Взаимосвязь денежно-кредитной политики Центрального банка с фискальной политикой, проводимой Министерством финансов России

           Кроме того, таможенной пошлине присущи, и это следует особо подчеркнуть, все основные элементы налога: субъект налога, объект обложения, единица обложения налоговая база, налоговая ставка, налоговый оклад.

           Противникам включения  таможенной пошлины в состав налоговой  системы страны хотелось бы задать достаточно простой вопрос и получить на него исчерпывающий ответ. Чем юридически, экономически и логически отличаются друг от друга таможенная пошлина и взимаемые при перечислении границы акцизы на отдельные товары и налог на добавленную стоимость? Да, практически ничем. НДС и акцизы также могут выполнять и при необходимости выполняют специфическую для таможенной пошлины функцию регулятора внешнеэкономической деятельности. Достаточно вспомнить длительное время существовавший порядок уплаты НДС при экономической торговле со странами СНГ. А ведь именно этот аргумент – невозможность регулирования внешнеэкономической деятельности – послужил едва ли не основным для исключения таможенной пошлины из налоговой системы страны.  При этом хотелось бы о данном «аргументе» остановиться подробнее.

           По утверждению  оппонентов, включение таможенной пошлины  в налоговую систему страны не позволит исполнительной власти своевременно и в полном объеме реагировать  на изменение внешнеэкономической  конъюнктуры. Это связано с тем, что в условиях утверждения ставок таможенных пошлин Налоговым кодексом их изменение возможно только путем принятия соответствующего законодательного акта, на что требуется достаточно длительное время. В условиях же не включения данных пошлин в налоговую систему страны их изменения, также как и введение и отмена, могут оформляться решением правительства. Необходимо при этом подчеркнуть, что в настоящее время изменение ставок таможенной пошлины производится исполнительными органами в основном не для регулирования внешнеэкономической деятельности, а для решения внутренних проблем российской экономики. Вспомним, в частности, регулярные изменения размеров пошлин на ввозимые в страну подержанные зарубежные автомобили, основная направленность которых состояла в поддержки «неподдерживаемого» отечественного автомобилестроения. Что же касается действительного регулирования внешнеэкономической деятельности, то это относится в основном к ставкам на экспортируемые энергоносители, в основном на нефть и нефтепродукты. Но сохранение экспортных таможенных пошлин – это аномалия. Ни в одной цивилизованной стране их нет. Кстати, и в Российской Федерации вывозные таможенные пошлины не применялись в 1997 и 1998г.

           При этом не следует  забывать, что для действительно  эффективного регулирования внешнеэкономической деятельности существуют и широко используются в мировой практике два таможенных инструмента. Первый – это специальные таможенные режимы. Второй инструмент – особые виды таможенных пошлин: специальные, антидемпинговые и компенсационные. Указанные инструменты могут использоваться достаточно оперативно, поскольку решение об их применении могут приниматься исполнительными органами государственной власти.

           На фоне исключения из российской налоговой системы  таможенной пошлины, являющейся по своему экономическому содержанию все-таки налогом, в экономической литературе все чаще стали появляться возражения против включения в состав налоговой системы страны единого социального налога. Несмотря на о, что данному платежу присвоен термин «налог», все же имеются определенные, хотя и не бесспорные, аргументы против причисления этого платежа к категории «налог». Вместе с тем, формирование целостной налоговой систему не может быть завершено до тех пор, пока и по данному вопросу не будут разрешены все спорные вопросы.

           И еще один, пожалуй, последний, но не менее серьезный  вопрос завершения формирования российской налоговой системы. Речь идет, как  это не покажется парадоксальным, о дальнейшем существовании самого большого, даже можно сказать –  бюджетообразующего налога в российской налоговой системе налога на добавленную стоимость. Дело в том, что в последнее время ряд отечественных экономистов, среди которых есть представители Администрации Президента РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, а также отдельные ученые стали все чаще поднимать вопрос о необходимости и экономической целесообразности замены данного налога на налог с продаж. При этом они увязывают данный вопрос, как правило, с имеющимися проблемами администрирования НДС и огромными потерями при его зачислении в бюджетную систему страны. Одновременно делаются попытки доказать якобы имеющиеся преимущества налога с продаж по сравнению с НДС. Разрешение данной серьезнейшей проблемы требует отдельного научного исследования. Вопрос в другом. Начавшееся «наступление» на НДС лишний раз подчеркивает, что в построении российской налоговой системы не все гладко. Предстоит серьезная экономическая дискуссия о роли и месте налога на добавленную стоимость и налога с продаж, которая должна завершиться принятием политического решения. И только после этого можно будет говорить о том, что в нашей стране завершена налоговая реформа и построена цивилизованная налоговая система.

           А теперь бы хотелось рассмотреть проблемы и совершенствования  денежно-кредитной политики.

           Рассмотрим тему совершенствования системы рефинансирования, как одного из направлений денежно-кредитной  политики. Данная проблема является актуальной и важной для российских коммерческих банков, особенно региональных. 

     По  предложению РБ к разработке мероприятий по совершенствованию системы рефинансирования в рамках реализации поручений Президента России подключились не только специалисты коммерческих банков, но и ученые. В частности, была создана региональная рабочая группа, в состав которой кроме представителей региональных банков вошли специалисты университетов. В качестве экспертов в работе группы участвовали руководящие работники Главного управления Банка России.

           Таким образом, предложения, изложенные в материалах, являются коллективным итогом работы коммерческих банков, ряда ведущих экономических вузов и специалистов. Важно подчеркнуть, что в данных материалах нашло отражение и мнение многих региональных банков.

           Обсуждаемые вопросы  тесно взаимоувязаны между собой. Подчеркивая важность Программы банкизации страны, направленной не только на укрепление и развитие национальной банковской системы, но и создающей значительный импульс в развитии экономики страны. Насколько же действующая денежно-кредитная политика, существующие финансовые инструменты и механизмы способствуют эффективному решению данной общенациональной задачи; можно ли сравнительно быстро достичь целей Программы банкизации, не совершенствуя денежно-кредитную политику, прежде всего, в направлении развития кредитного рынка и рефинансирования банков.

     Обратимся к практическому опыту среднего регионального банка, каковым является «Эллипс банк». За  последние пять лет своей деятельности, в период финансовой стабильности в стране, основные показатели банка увеличились  следующим образом: валюта баланса в 6 раз; сумма привлеченных средств в 8,5 раза; кредитный портфель в 7 раз; собственный капитал почти в 2 раза.

           При этом в течение 15-летней деятельности основным источником ресурсов банка являлись и являются дорогие и короткие вклады населения, по существу вклады до востребования. Именно за счет средств «до востребования» банк профинансировал создание первого и единственного из действующих в ПФО специализированного технопарка в области информационных технологий «IT-парк «Орбита», возродил земли 23 колхозов и кредитует сотни малых предприятий.

           Данный банк, как  и многие средние российские банки, имеет возможность увеличить  показатели роста во много раз, но отсутствие доступа к долгосрочным ресурсам сдерживает рост бизнеса и, как следствие, капитализацию банка. Эта проблема актуальна для большинства средних и малых региональных банков.

           Сейчас проблема инвестиционных ресурсов для заемщиков, как правило, решается либо путем  кредитования в российских банка, работающих на денежных средствах иностранных инвесторов, либо (как в нашем случае) банк выводит своего перспективного клиента на кредитные ресурсы китайских банков, готовых предоставить своему заемщику прямой целевой инвестиционный кредит на срок до 20 лет под 2% годовых в рамках программы рефинансирования частного капитала со стороны Банка Китая по приоритетным для КНР проектам. В любом случае доходы от кредитования и основная экономическая выгода остаются за пределами России.

           Решение данной задачи может быть найдено путем внесения изменений в денежно-кредитную политику, направленных, в том числе и на создание эффективной системы рефинансирования, которая должна мультиплицировать экономический рост в условиях подъема национальной экономики и буферизировать потери банковского сектора в периоды экономического спада.

     В конечном итоге денежно-кредитная политика должна обеспечить решение следующих основных задач:

           неинфляционное увеличение притока национальных инвестиционных ресурсов в экономику страны;

           создание механизма  перераспределения Банком России денежных средств среди субъектов банковской системы через инструменты абсорбирования и предоставления ликвидности;

           трансформацию коротких (2-3 недели) денежных средств в длинные (1-7 лет), но по цене коротких;

           удешевление кредитных  ресурсов для целей модернизации основных фондов и создания новых производственных мощностей;

           повышение капитализации  банковской системы.

           Именно ресурсы  во все времена определяли благополучие государства и нации: природные, денежные, людские, причем именно ресурсы, а не надзор за их распределением или оборотом.

           За надзором должна быть закреплена не только функция  удаления с рынка опасных для  общества криминальных кредитных организаций, но и функция ускоренного развития подавляющего большинства добросовестных банков.

           Эффективная же система  обеспечения банковского сектора – ресурсами для развития экономики страны, и в первую очередь несырьевого сектора, практически отсутствует. Поэтому эта тема сейчас актуальна как никогда, поскольку является жизненно важным фактором, определяющим ближайшее будущее не только  средних и малых региональных банков, но и по большому счету крупнейших российских банков, а в целом и их клиентов – промышленных и сельскохозяйственных предприятий, субъектов малого предпринимательства и т.д.

           А будут ли конкурентоспособны в кредитование (т.е. соблюдении требований к капиталу на покрытие кредитного риска) крупнейшие российские банки, только готовящиеся применить простой  стандартизированный подход в оценке кредитного риска,  по сравнению  со средними европейскими или японскими банками, уже применяющими на практике продвинутые IRB-подходы.

           Для решения «ресурсных»  задач одним из предложений является ускоренное развитие нового инструмента  – программы массовых эмиссий  субординированных облигационных  займов коммерческих банков на срок 7-10 лет (далее – СОЗ) с дальнейшим использованием этих займов в операциях РЕПО Банка России.

           Следует отметить основные особенности данного предложения. СОЗ могут выпускаться траншами двух типов: нерыночные транши (60% объема) и рыночные транши.

     Нерыночные  транши могут быть предложены для  приобретения Банком России, Министерством  финансов, субъектами государственной  власти. Данные транши могут приобретаться  за счет средств, находящихся в ведении  государства (собственные средства Банка России, пенсионные накопления, находящиеся в управлении государственной управляющей компании, средства Фонда будущих поколений). Рыночные транши будут размещаться на организованном рынке ценных бумаг.

     Полученные  от эмиссии СОЗ средства будут направляться коммерческим банками исключительно на кредитования реального сектора экономики, развитие, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Снижение  инфляции может быть достигнуто за счет следующих мероприятий:

     установления  особого порядка погашения займов, т.е. банки имеют возможность составить такой график возврата кредита, по которому почти весь денежных поток заемщика будет изыматься в погашение банковского кредита. Как следствие, появление у заемщиков и банков свободных денежных средств станет возможным не ранее окончания срока окупаемости проекта (т.е. через 7-10 лет), а налогооблагаемая база и обязательные сборы и платежи в бюджет появятся сразу же, что приведет к опережающему мультиплицированному росту доходов бюджета;