Культурологические взгляды Н.Я.Данилевского

     Данилевский рассматривает три возможных варианта взаимодействия культур:

     «Прополка» – колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счет вытеснения и уничтожения существовавшей ранее культуры (подобно тому, как удаляется сорная трава с засеваемого культурными растениями поля). Таким образом финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, а в Новое время европейцы цивилизовали Северную Америку, загнав живших там индейцев в резервации.

     «Прививка» – пересадка в культуру народа элементов чужой цивилизации, которые должны далее развиваться на теле его культуры и приносить свои плоды (подобно почке, привитой к дичку). Такой греческой почкой была Александрия в Египте. А Петр I «прививал» к русскому «дичку» элементы европейской культуры. Данилевский считает, что «прививка не приносит пользы тому, к чему прививается». Народ продолжает сохранять свою самобытность и после нее, но приходится обрезать много ростков, которые пускает дичок ниже привитого места, чтобы прививка не была заглушена. Что касается России, то подражательное «европейничанье», начавшееся с реформ Петра, наносит вред развитию исконного русского народного духа: чужеземные заимствования «производят ублюдков самого гнилого свойства»; но русский дичок уцелел и сохраняет свою растительную силу.

     «Почвенное удобрение» – воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усваивает результаты другой, более зрелой цивилизации, принимая и прикладывая к себе из нее то, что «стоит вне сферы народности, то есть выводы и методы науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности»; при этом она сохраняет свою самобытность. (Здесь происходит то же, что с растением, которое благодаря удобрению получает в большом количестве и в улучшенном качестве материал для своего развития). Так Древняя Греция восприняла влияние египетской и финикийской культуры, а германо-романская Европа усвоила плоды греко-римской цивилизации. Это наилучший способ вхождения элементов одной культуры в другую. Только он обеспечивает преемственность в развитии культурно-исторических типов [5, с. 846].  
 

     3.2. Развитие форм  человеческой деятельности  в разных культурах  

     Никакая цивилизация не может гордиться тем, что она во всех направлениях развития человеческой деятельности выше других. Выделяя четыре основных формы человеческой деятельности – религиозную, собственно культурную (научную, художественную, промышленно-техническую), политическую и общественно-экономическую, Данилевский полагает, что разные культуры достигают преимущественного развития лишь в одной или нескольких из них. Самые древние цивилизации (египетская, китайская, древнесемитическая, индийская, иранская) лишь «сосредоточили на разных точках земного шара слабые лучи первобытной догосударственной деятельности человечества», не проявив себя в особенности ни в одной из перечисленных форм. В еврейском культурно-историческом типе «выработалось то религиозное миросозерцание, которое подчинило себе самые высокие, развитые цивилизации и которому было суждено сделаться формой религии всех народов». Но в других направлениях он был малопродуктивен. Таким образом, он представляет собою исключительно религиозный тип. Древнегреческая цивилизация была преимущественно типом собственно культурным и притом в особенности художественно-культурным. Экономическая и политическая стороны деятельности оставались там на заднем плане, а религиозное учение греков Данилевский ставит несравненно ниже индусского брахманизма, буддизма, учения Заратустры. По его мнению, оно «одно из самых мелких и жалких, и совершенно недостойно народа, занимающего такое высокое место в философском мышлении» [4, с. 305].

     Односторонним был и римский культурно-исторический тип, который достиг выдающегося успеха лишь в политической области. Таким образом, эти три цивилизации, последовавшие за первобытными, были «одноосновными», развивавшими только одну из сторон человеческой деятельности.

     Дальнейший исторический прогресс должен был заключаться в развитии четвертой – общественно-экономической формы деятельности, а также в достижении большей многосторонности развития путем соединения в одном культурно-историческом типе нескольких ее форм. На эту широкую дорогу и выступил германо-романский, европейский культурно-исторический тип. Он достиг громадных успехов сразу в двух направлениях – в политической и собственно культурной формах деятельности, «с преимущественно научным и промышленным характером культуры».

     Таким образом, один из важнейших законов истории состоит в том, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому. Попытки насильственно навязать цивилизацию одного культурно-исторического типа другому оказываются бесплодными и даже губительными для последнего. Н.Я. Данилевский рассматривает три возможных варианта взаимодействия культур: колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счет вытеснения и уничтожения существовавшей ранее культуры; пересадка в культуру народа элементов чужой цивилизации, которые должны далее развиваться на теле его культуры и приносить свои плоды; воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усваивает результаты другой, более зрелой цивилизации, при этом она сохраняет свою самобытность. 
 

      4. ОЦЕНКА ТЕОРИИ  КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ  ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО 

     Сильная сторона эволюционизма заключалась в противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного творения. Другими важными сторонами эволюционизма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного характера его развития. Уязвимым же с позиций научной критики положением доктрины эволюционизма было упрощенное представление о единообразном развитии культурно-исторического процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности. Разработка проблематики культурно-исторической типологии явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии истории – неоэволюционистских концепций исторической модернизации. Русскому мыслителю впервые удалось зафиксировать феномен европоцентристской установки, названный им «ошибкой перспективы», дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки.

     Позитивное  значение критики европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций [5, с. 849].

     Одним из основных недостатков теории культурно-исторических типов является отождествление социально-исторических образований с организмами. Эта идея в перечне ошибочных положений философско-исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась на первом месте в силу того, что она в наименьшей степени содержала то, что можно обозначить как «частные позитивные моменты». В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического цикла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности.

     Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса о движущих силах исторической эволюции. Несостоятельным также оказался сделанный Н.Я.Данилевским на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы закономерно вступившей в фазу органического умирания. Л.Р. Авдеева отмечает, что второе существенное ошибочное положение теории культурно-исторических типов – отождествление самобытных типов развития с историческими индивидуумами – цивилизациями и использование схемы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании представления об историческом процессе. Преимущественно априорное и формальное наделение исторических индивидуумов – цивилизациий чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций [1, с. 66].

     Еще одно существенное ошибочное положение теории типов – догматическое положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому. Отрицая европоцентризм и однолинейность исторического прогресса человечества, Данилевский доходит до отказа от признания единства человечества. Это не только противоречит фактам, но и заставляет его ставить этнические, национальные интересы выше общечеловеческих. Он подчеркивает, что «для всякого славянина... идея славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага» [4, с. 132].

     Оригинальные историко-культурные взгляды Н.Я. Данилевского родились в обстановке острой идейной борьбы вокруг проблемы взаимоотношения России и Европы. П. Я. Чаадаев, первым поставивший эту проблему, писал, что наша страна, расположившись между Западом и Востоком, «опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию», казалось бы, должна была бы играть объединяющую человечеству роль, однако до сих пор ей это так и не удалось.

     Таким образом, концепция Н.Я. Данилевского, в целом, является ныне уже пройденным этапом общественно-исторической мысли. Но хотя его решения ряда проблем устарели, тем не менее сами поставленные им проблемы, приобретая новое звучание, остаются предметом споров и сейчас. Современные сторонники славянофильских и евразийских взглядов могут почерпнуть немало аргументов из книги «Россия и Европа». Данилевский вошел в историю русской и мировой культуры как оригинальный мыслитель, острый и непримиримый полемист, защитник имперских амбиций русского царизма, яростный борец против тлетворного влияния «гниющей Европы» на «молодое славянское племя». Конкретное содержание его теории культурно-исторических типов не выдержало испытания временем. Но идея, положенная им в ее основу, – идея полилинейности истории человечества, расщепления ее  на множество «историй» возникновения и гибели циклически развивающихся самостоятельных культурных миров, – стала одной из центральных в культурологии XX века. В наиболее развернутой форме она нашла воплощение в трудах Шпенглера и Тойнби. 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Таким образом, можно сделать следующие  выводы:

     В 1871 г. вышла знаменитая работа Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885) «Россия и Европа». Изложенная в ней культурологическая теория считается родоначальницей теорий «замкнутых культур» и «локальных цивилизаций», ставших наиболее заметным явлением в интеллектуальной жизни Западной Европы в XX в.

     Работа  Данилевского «Россия и Европа»  необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию. Главная тема книги – судьба России, условия культурно- исторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.

     История России рассматривается Данилевским  в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.

     Данилевский был приверженцем органистической  теории с ее ориентацией на натуралистические  методы исследования. Он начал развивать  идею о подчинении исторического  бытия тем же законам, каким подчиняется  природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.

     Вопросы разнообразия человеческого бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии социально-философской  науки. По мнению Данилевского, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.

     Данилевский делает вывод, что цивилизация тем  разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.

     Понятие «культурно-исторических типов» – центральное в учении Н.Я. Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Н.Я. Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов (реализовавших себя в истории) следующие: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский). Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития.

     Закон культурно-исторического типа гласит – период цивилизации каждого  типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

     Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.

     Данилевский также затронул проблему отношения  национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.

     Данилевский противоречит самому себе, поскольку он, отвергнув сначала единство человеческой истории, затем по существу признает его, так как вводит представление об общих закономерностях всемирно-исторического прогресса человечества, в силу которых в нем происходит хронологически упорядоченный переход от более примитивных к более совершенным цивилизациям.