Культурологические взгляды Н.Я.Данилевского

     Н.Я.Данилевский, основываясь на требованиях «здравой логики», выдвигает три таких критерия:

     1) принцип деления, положенный в  основу классификации, «должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак»,

     2) явления внутри одной группы  должны иметь между собой больше  сходства, чем с явлениями другой  группы,

     3) требование однородности групп  – «степень сходства, соединяющая их членов, должна быть одинаковой в одноименных группах» [12, с. 112].

     Автор «России и Европы» указывает, что все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, – в Риме, Греции, Индии или Египте, «имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее» [4, с, 46]. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка. Соответственно формы исторической жизни разнообразятся по культурно-историческим типам и являются органическими образованиями, которым присущи фазы органического развития.

     Таким образом, идеи Данилевского, высказанные им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

     Органическая  теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма. Вводится центральное понятие теории культурно-исторических типов – понятие культурно-исторического типа как типа развития и органического образования. Кроме того, выделение культурно-исторических типов с определенными фазами или «возрастами» развития открывает, по мнению создателя теории культурно-исторических типов, возможность прогнозирования будущих стадий развития данных типов. В рамках теории культурно-исторических типов эта прогностическая возможность реализуется в отношении двух типов – романо-германского и славянского. Предпосылки теории культурно-исторических типов: метод типологии и принцип отождествления органического социального образования. Н.Я. Данилевский полагал, что универсальное теоретико-методологическое членение научного знания заключается в искусственной или естественной классификации объектов науки. В свете этой схемы Данилевский разрабатывает концепцию эволюции научного знания, включающую стадии господства в конкретной научной дисциплине искусственной или естественной классификации.  

      2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ 

     2.1 Понятие культурно-исторических  типов  

     В истории человечества каждая цивилизация имеет свой собственный путь развития. И как астроном, наблюдая движение планеты по орбите, не станет думать, что оно определяет направление, в котором движется вся солнечная система в целом, так и историк, изучая развитие отдельных цивилизаций, не должен принимать ход развития какой-то одной из них за направление всей истории человечества. «Человечество» – это, по мнению Н.Я. Данилевского, не более чем абстрактное собирательное понятие: в реальности нет человечества как целого, а есть отдельные народы, представляющие собою разные воплощения «идеи человека». Нет и никакого общего процесса развития, который охватывает человечество, взятое в целом; есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации [4, с. 55].

     Эти типы Данилевский перечисляет в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах: мексиканском и перуанском, которые погибли насильственной смертью, не успев совершить свое развитие. Только народы, создавшие эти культурно-исторические типы, были «положительными деятелями в истории человечества». Одни из указанных культурно-исторических типов были уединенными (китайский, индийский), другие – преемственными (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский, германо-романский). Понятно, что результаты, достигнутые трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединенные цивилизации. В этом заключается объяснение западного прогресса и восточного застоя [12, с. 115].

     Согласно Данилевскому, различия между культурно-историческими типами определяются различиями в характере народов, которые их создают. Он выделяет три разряда особенностей «народного характера»: 1) этнографические, выраженные в психическом строе народа; 2) нравственные; 3) особенности, обусловленные ходом и условиями исторического воспитания народов. Эти особенности выражаются во всей деятельности народов и определяют не только то, какую культуру они создают, но и то, какую роль в истории они играют.

     Есть еще появляющиеся время от времени кометы, так и мире человечества наряду с народами-творцами, создающими цивилизации, есть еще и народы-разрушители, «отрицательные деятели человечества» (гунны, монголы, тюрки). Они словно «бичи Божии» проносятся по Земле и предают смерти дряхлые цивилизации, после чего снова «скрываются в прежнее ничтожество». И, кроме того, есть еще племена, которым не суждено сыграть ни положительной (созидательной), ни отрицательной (разрушительной) роли в истории — потому ли, что их самобытность быстро угасает, или из-за иных причин (например, по Данилевскому, финны, кельты). Они составляют «этнографический материал», который присоединяется к народам-творцам и обогащает создаваемые ими цивилизации [5, с. 844]. 
 

     2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов 

     Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевский уподобляет живым организмам. Их жизненный цикл протекает, как у многолетних одноплодных растений, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения относительно краток и раз навсегда истощает их жизненные силы.

     На первом, подготовительном («этнографическом») этапе этого цикла происходит смешение племен в единый народ и постепенное усиление его за счет поглощения более слабых и малочисленных соседних этносов, формирование его языка и других особенностей, составляющих его самобытность, оригинальность. Этот этап очень длителен и измеряется тысячелетиями. На втором этапе складывается государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы. Этот этап занимает 400–600 лет. 

     Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета творческой деятельности народа. Накопленный ранее «культурородный» потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. «Если этнографический период есть время собирания, время приготовления запаса для будущей деятельности, то период цивилизации есть время растраты – растраты полезной, благотворной, составляющей цель самого собирания, но все-таки растраты; и как бы ни был богат запас сил, он не может наконец не оскудеть и не истощиться» [4, с. 112].

     Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период своего существования – время, когда «происходит застой жизни, прогресс останавливается». Симптомами одряхления культуры являются «апатия самодовольства» или «апатия отчаяния». Данилевский, однако, не отвергает вообще идею исторического прогресса. Более того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с новой исходной точки и шел по другому направлению, т.е. чтобы вступили в действие иные особенности, присущие народам другого культурно-исторического типа. «Прогресс состоит не в том, чтобы всё идти в одном направлении, а в том, чтобы всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» [4, с. 90]. Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического типа, то и с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы и человечество было бы обречено на деградацию.

     Н. Данилевский внес в понимание истории принципиально новую идею. До него было общепринятым думать, что все народы движутся по одной исторической дороге, только одни идут впереди, а другие отстают. Данилевский же увидел историю человечеств как жизнь множества различных обществ, идущих по разным историческим тропам; каждое из них находит на своей тропе то, чего нет на других, и тем вносит свой уникальный вклад в общечеловеческую историю.  
 

     2.3 Славянский культурно-исторический тип 

     Важнейшее место в теоретических построениях Н.Я. Данилевского занимает проблема будущего России. Данилевский утверждает, что если Европа есть мир романо-германской цивилизации, которая представляет собою только одну из целого ряда других цивилизаций, то Россия не входит в этот мир. Она не развивается в лоне германо-романской культуры, у нее своя история и своя культура. Поэтому Россия не является европейской страной. Она является представителем иного мира – мира славянского [5, с. 845].

     Славянство есть термин одного порядка с эллинизмом или европеизмом. Оно составляет особый культурно-исторический тип, по отношению к которому Россия, Чехия, Сербия, Болгария должны иметь тот же смысл, какой имеют Германия, Франция, Англия, Испания по отношению к Европе или Афины, Спарта, Фивы по отношению к Греции. Это еще один – одиннадцатый – культурно-исторический тип наряду с названными им десятью другими. Он не включался Н.Я. Данилевским в приведенный ранее перечень типов, поскольку в отличие от них еще не достиг зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную – этнографическую – стадию. В нем образовался сильный государственный центр – великое Русское царство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно теперь создать могучую и самобытную цивилизацию. Необходимым условием для этого Данилевский считает создание «Всеславянского Союза» – федеративного объединения славянских народов во главе с Россией (и со столицей в Константинополе). Такой Союз, по мысли Н.Я. Данилевского, не будет претендовать на «мировладычество». Он не несет никакой угрозы другим народам. Но исторически славянской цивилизации предназначено судьбою расцвести тогда, когда западноевропейская цивилизация уже пережила свой апогей и близится к истощению, загниванию и гибели. Поэтому, утверждает Данилевский, союз славянских народов нужен для того, чтобы новый, нарождающийся славянский культурно исторический тип смог выстоять и развиться в условиях вражды, которую инстинктивно питает к нему как своему преемнику его предшественник – уходящий с всемирной сцены европейский культурно-исторический тип [7, с. 41].

     Анализируя особенности культурно-исторической жизни славянского мира и, в первую очередь, России как крупнейшего и единственного независимого славянского государства, Н.Я. Данилевский подробно останавливается на различиях между славянской и европейской культурой. Европейцам, пишет он, свойственны «чрезмерно развитое чувство личности», «насильственность», «навязывание своего образа мыслей другим». Они находятся под гнетом «ложной формы христианства (продукта лжи, гордости и невежества, величающего себя католичеством)» и потому имеют нужду «в той форме религиозной свободы, которая называется протестантством» [4, с. 60].

     Славянские же народы «избавлены от насильственности характера»; для них главной движущей силой является «внутреннее нравственное сознание»; общенародное начало имеет у них огромный перевес над индивидуальным; они одарены жаждой свободного искания религиозной истины. Русскому и большинству других славянских народов достался исторический жребий быть хранителями истинной веры – православия.

     С.И. Бажов отмечает, что на основании своего анализа Н.Я. Данилевский делает вывод о том, что славянские народы проявляют способности, позволяющие им успешно развивать все четыре формы человеческой деятельности. Поэтому он высказывает надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтез всех сторон деятельности человечества и станет первым «четырехосновным» типом. Важнейшей оригинальной чертой славянской цивилизации станет, согласно Данилевскому, удовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Такое решение будет найдено ею в этой сфере человеческой деятельности впервые в истории [2, с. 18].

     Таким образом, развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов. 
 

3. РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ 

     3.1. Взаимодействие культур  

     Согласно Н.Я.Данилевскому, один из важнейших законов истории состоит в том, что «цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому» [2, с. 101]. Попытки насильственно навязать цивилизацию одного культурно-исторического типа другому оказываются бесплодными и даже губительными для последнего, особенно если он достиг стадии расцвета. Александр Македонский сумел покорить Восток, но эллинизировать его ни ему, ни его преемникам так и не удалось. Внедрение греческой культуры в жизнь Древнего Рима имело следствием то, что римские аристократы, лишенные свойственного грекам интереса к философским умозрениям, превзошли их не столько в науке и философии, сколько в страсти к роскоши, наслаждениям и разврату, которая у древних греков умерялась их эстетическим вкусом и стремлением к гармонии. Провалились и цивилизаторские устремления англичан в Индии: европейская цивилизация остается чуждой индусам. Однако невозможность «передать» цивилизацию не исключает того, что она может воздействовать на развитие других цивилизаций.