Н. Я. Данилевский. Страницы биографии

СОДЕРЖАНИЕ.

Н. Я.  Данилевский. Страницы биографии.................................................... 2

Культурно-исторические типы...................................................................... 4

Законы культурно-исторического движения................................................ 7

Славянский культурно-исторический тип..................................................... 11

Разряды культурной деятельности................................................................ 14

Заключение..................................................................................................... 16

Литература...................................................................................................... 17

Н. Я.  Данилевский. Страницы биографии.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1853 г. участвовал в научных экспедициях под руководством  К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства. Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы. Осенью 1865 г. он начал писать труд, принесший ему впоследствии известность, - «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России и Европы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг.. Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, ее взаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность. Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейской части России, а в 1879-1880 гг. был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

Начиная с 1879 г. он пишет объемистый труд «Дарвинизм. Критическое исследование», который вышел в свет уже после его смерти, в 1885 г., и был воспринят в научных кругах как неосновательное посягательство на авторитет Ч. Дарвина. Книга Данилевского действительно была направлена против «непогрешимого авторитета», однако естествоиспытателями того времени не были замечены ни его оригинальные идеи, ни аргументация, содержавшая в себе немало рационального и заставлявшего задуматься. Уже после смерти Данилевского в защиту его концепции выступил Н. Н. Страхов, «сразившийся» на страницах журнала с К. А. Тимирязевым, главным оппонентом Данилевского.

В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора, о чем свидетельствуют сами названия статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев о православии и католицизме». «Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее» - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической  реакции 80-х гг. «Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов. Она вызвала спектр противоречивых откликов – от пространной аргументированной отповеди Вл. Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства, - в которых Данилевский то обвинялся в «национальном обольщении», то превращался в создателя «катехизиса славянофильства». «Задача наша не в том, чтобы вырастить искреннюю «самобытную» цивилизацию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающими ее противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно» — писал Н. К. Михайловский, пытаясь найти «золотую середину» в спорах ниспровергателей Данилевского с его защитниками. Теория существования исторических «циклов», с обоснованием которой выступил Данилевский, не была абсолютным новшеством в истории философии, подобные идеи высказывались Д. Вико, И. Г. Гердером, Р. Ю. Виппером, Г. Лампрехтом. Но никогда, пожалуй, она не оспаривалась и не защищалась с такой страстью, как в России последней трети XIX столетия, ибо здесь она перестала быть отвлеченным созданием «кабинетного затворника» и шагнула в мир политических треволнений. Этому способствовала накаленная, взрывоопасная атмосфера Российской империи, сжимаемой тисками десятилетиями не разрешаемых противоречий, отчаянно политизирующейся после многовекового крепостного сна, не желающей смириться с обнаружившейся безысходной отсталостью. В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем, что сам Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслитель классического типа, претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты.

Н. Я. Данилевский   (1822-1885)   был,   видимо,   последним   ярким

представителем  славянофильского  направления  русской   научно- философской

мысли в XIX веке. По этой причине мне  хотелось  бы  для  полноты  понимания

привести  небольшой методологический анализ всей славянофильской  концепции,

придав  ей   некий   философичный   базис.   Общим   принципом   методологии

исторических  и  теоретических  построений  славянофилов  была  органическая

теория, выведенная из натурфилософских идей Ф. В.  И. Шеллинга  (1775-1854).

Шеллинг развивал понимание мира в качестве целостного  живого  организма  и,

разделяя его бытие на органическое и неорганическое,  за  первое,  исходное,

принимал живое, более непосредственно выражавшее  сущность  мирового  духа -

абсолюта. Всеобщее «жизненное начало»  есть  сущность  мирового  организма,

состоящего из органов, каждый из  которых  есть  единичный  организм,  нечто

цельное, единое и аналогичное мировому организму. Таким образом,  природа  в

целом и абсолют как её начало и сущность, есть макрокосм,  а  все  организмы

различной степени общности - микрокосмы.

       Первые  славянофилы,  Хомяков  и  И. Киреевский,  глубоко  прониклись

идеями  Шеллинга,   и,   будучи   удалены   в   деревню   после   запрещения

западнического журнала «Европеец»,  издававшегося  Киреевским,  имели  много

времени для размышления о судьбах горячо любимой родины.  Их  не  привлекала

западническая доктрина, построенная на  гегелевской  историософии,  делившей

народы на исторические и неисторические и выбрасывавшей из  истории  славян.

Западники, не вполне согласные с этим,  считали  что  все  народы  подчинены

универсальным  абсолютным закономерностям, но могут  различаться  по  уровню

развития,  так  что  отставшие  народы  должны  повторить  движение  ушедших

вперёд, и Россия должна, чтобы достичь современной цивилизации, усвоить  все

результаты европейской образованности и буржуазные формы жизни.  Славянофилы

выдвигали  альтернативную  концепцию,  методологически  основанную   не   на

гегелианстве, а на шеллингианстве. Вместо признания универсальных  для  всех

народов закономерностей они  утверждали  наличие  особых,  присущих  каждому

народу начал и стимулов жизни, которые определяют как  самобытную  культуру,

так и отличный от  других  путь  движения  к  цивилизации.  Русскую  историю

славянофилы понимали как развивающийся организм и  в  исторических  событиях

различали органичные, или внутренне обоснованные, нормальные,  естественные,

и неорганичные, или внешние, искусственные, чуждые жизни народа  процессы  и

влияния. Народ представляется Хомякову в качестве живого  социального  тела,

организма - носителя исторической жизни,  народы  относятся  к  человечеству

как  индивиды  к  народу.  Понятие   «народный   дух»    есть   божественное

провидение, православная идея, соборность (тип общественной  организации,  в

котором бытие народа скреплено  единством  духовно- нравственных  помыслов).

Славянскую культуру славянофилы объявляли истинной, а западную с  самого  её

начала  ложной  и  утратившей  способность  к  развитию.  Но  учение  ранних

славянофилов  по  преимуществу  культурологическое,  оно  сфокусировано   на

различии  и  несовместимости  культур  (вера  как  ядро  сознания  народа  и

производные от неё философия, искусство, наука, религия).

       Органическая  теория  получила   распространение   и   в   «Обществе»

М. В. Петрашевского, который создал целую систему  выведения  социализма  из

философии.  Органические  тела  и  их  иерархические   комплексы   обладают,

указывал  Петрашевский,  определённой  организацией,  от   которой   зависит

степень их  совершенства  (природа,  человек,  общество).  В  развитии  всех

организаций   чередуются   гармонические   (промежуточно-зрелые   формы)   и

негармонические  (переходные  образования) - органические  и  неорганические

эпохи. В органические эпохи общества восходят на новую ступень  совершенства

и  в  конечном  итоге  достигают   т.н.   «нормального»   состояния,   когда

устанавливается «гармония общественных отношений», «уничтожается  антагонизм

частных интересов» и т.п. Это и есть социализм, теория которого  есть  «одна

из составных частей философии природы».

       Именно  в  кружке   Петрашевского   и   формировалось   мировоззрение

Н. Я. Данилевского,  Григорьева,  Достоевского,  образовавших  в  60-е  годы

неославянофильское идейное течение, получившее название «почвенничество»,  к

которому примкнули Н. Н. Страхов и К. Н. Леонтьев.  Сравнительно  с  ранними

славянофилами   почвенники,  особенно  Данилевский  и  Леонтьев,  обращаются

преимущественно к вопросам внешней политики, к определению  места  России  в

региональных системах Запада и Востока. В отличие от прочих  почвенников,  у

Данилевского отсутствует идея славянского мессианства,  могущая  привести  к

идее исключительности, превосходства  нации  или  изоляционизму  (Леонтьев).

Данилевский  в  книге  «Россия   и   Европа»   предлагает   своё   понимание

исторического  процесса  и  места  в  нём   славян   вообще,   снабдив   его

обстоятельной аргументацией, основанной на огромном фактическом материале.

Культурно-исторические типы.

Цель книги  Данилевского - доказать  возможность,  даже  необходимость

новой славянской культуры. На пути этой задачи стоит  предрассудок,  который

необходимо опровергнуть: как в Европе, так и в России, все  уверены  в  том,

что культура только одна, лишь непрерывно развивающаяся, причём все  прежние

культуры есть только  ступени  этого  развития.  Хранилище  этой  культуры -

Европа,  развитие  её  бесконечно,  как  бесконечно  существование   самого

человечества. Стало быть, в  настоящем  и  в  будущем  культура  эта  должна

охватывать все  народы  и  для  восприятия  её  следует  пожертвовать  своим

народным во имя общечеловеческого. Если всё обстоит так, то со времён  Петра

Россия,  видимо,  уже  добилась  этого.  Но  считает  ли  нас  Европа  своим

равноправным членом? Отрицательному ответу на этот  вопрос  автор  посвящает

первые главы книги. Факты,  им  приводимые,  весьма  характерны:  в  1864 г.

Австрия  и  Пруссия  напали  на  Данию  и отторгают от нее два герцогства – Голштейн и Шлезвиг. Европа практически никак не замечает это событие. Общественное мнение Европы если и осуждает этот захват, то делает это инертно, безразлично. За одиннадцать лет до этого Россия требует у Турции уважать интересы христианского населения этой страны. Реакция Европы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют России войну. Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига, Данилевский приходит к выводу, что подобное двойственное отношение Европы к России – правило, а не исключение. «Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро речь идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, - так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов и черногорцев».

          Такое поведение Европы заслуживает серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

          Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом прогресса, совершенствования, а Восток – полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеет промышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития. Есть у Китая и своя литература, философия. Разве это не прогресс? Да, «…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков». Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе». Прогресс и застой – характеристики возраста народа.