Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России

Получение образцов для сравнительного исследования. При необходимости дознаватель вправе получить у подозреваемого образцы для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ). Могут быть изъяты образцы почерка, отпечатков пальцев рук, слюны, крови и др.

Образцы для сравнительного исследования могут быть также получены и у свидетеля или потерпевшего, если возникает необходимость проверить, не оставлены ли следы в определенном месте или на вещественных доказательствах ими самими.

Если получение образцов для сравнительного исследования не требует наличия специальных навыков и умений, оно может быть осуществлено самим дознавателем. При необходимости дознаватель может привлечь специалиста к участию в данном процессуальном действии. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, оно производится экспертом, о чем делаются соответствующие записи в экспертном заключении.

Хотя у некоторых авторов и не вызывает сомнения возможность получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке[29], по нашему мнению, законным является только такой порядок производства данного процессуального действия, при котором такие образцы предоставлены подозреваемым и тем более потерпевшим (свидетелем) исключительно на добровольной основе. В любом случае при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202 УПК РФ).

Юридическим основанием для получения образцов для сравнительного исследования является постановление дознавателя.

Данное процессуальное действие оформляется протоколом, который составляется по общим правилам, установленным ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

После проведения необходимых исследований лицо (лица), осуществлявшее (осуществлявшие) производство экспертизы, составляется заключение эксперта (ст. 204 УПК РФ).

Структура указанного документа определена законом. В частности, во вводной части заключения эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы; основания ее производства; должностное лицо, назначившее производство экспертизы; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные на разрешение эксперта; перечень объектов исследования и материалов уголовного дела, представленных для производства экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы.

Описательная часть заключения эксперта должна отражать содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, исходные положения науки, на которые опирался эксперт, а также другие необходимые данные.

В резолютивной части заключения отражаются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Формулировка ответов эксперта на поставленные вопросы должна быть такова, чтобы возможность двоякого их токования полностью исключалась. В своих выводах эксперт не должен выходить за пределы своей компетенции.

В заключении эксперта могут быть также указаны обстоятельства, имеющие отношение к расследованию и установленные в ходе производства экспертизы, даже если дознаватель не ставил по поводу них вопросов перед экспертом.

Допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ) осуществляется в случаях, когда дознавателю требуются дополнительные пояснения относительно тех или иных выводов эксперта, что возможно только после составления экспертного заключения.

Предметом допроса эксперта не могут являться сведения, ставшие известными эксперту в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы.

Нельзя согласиться с мнением, что «допрос эксперта не является отдельным видом доказательства, а представляет собой составную часть заключения эксперта»[30]. Законодатель в п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ разделяет понятия «заключение эксперта» и «показания эксперта». Хотя данные виды доказательств и имеют единый источник, различен механизм их образования. Заключение эксперта является результатом производства экспертом определенных действий исследовательского характера, а показания появляются в уголовном деле в результате производства его допроса. Поэтому, хотя допрос эксперта и предусмотрен гл. 27 УПК РФ, показания эксперта являются самостоятельным видом доказательств.

Показания эксперта, данные им на допросе, фиксируются в протоколе, который составляется по правилам, установленным ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ.

Как видим, основным содержанием процесса доказывания по уголовному делу является производство дознавателем следственных действий, направленных на обнаружение, процессуальное закрепление и проверку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

УПК РФ четко регламентированы виды следственных действий, которые вправе производить дознаватель. Обязательным условиям допустимости доказательств, полученных в ходе следственных действий, является строгое соблюдение установленной процессуальной процедуры их производства (процессуальной формы). Поэтому знание дознавателем видов и процессуального порядка производства следственных действий является непременным условием эффективности его правоприменительной деятельности при расследовании преступлений в форме дознания.

3. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России

Еще до вступления в действие нового уголовно-процессуального законодательства России в научных кругах и в среде практических работников не утихали споры по поводу определения уголовно-процессуальных полномочий таких участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник органа дознания и дознавателя.

Полагаем, что представленная научная статья будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и повышению эффективности процессуальной деятельности как специализированных подразделений дознания, так и всего органа дознания.

Именно названные должностные лица органов внутренних дел призваны организовывать и производить расследование в форме дознания, обеспечивая тем самым неукоснительное исполнение норм уголовно-процессуального законодательства и его назначение.

При рассмотрении вопроса о процессуальном статусе начальника органа дознания и дознавателя в российском уголовном процессе первоначально следует определить ключевое понятие, а именно содержание понятия «процессуальный статус».

В данном случае речь идет о совокупности прав и обязанностей, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации должностным лицам стороны обвинения - начальнику органа дознания и дознавателю.

Нелишним будет отметить, что понятие «статус» близко связано с понятием «полномочие». В одном из словарных определений понятие «полномочие» трактуется как официально предоставленное право деятельности, ведения дел[31].

Следует отметить, что если понятие «статус» в основном связано с правами и обязанностями дознавателя в уголовном судопроизводстве, то понятие «полномочие» содержит в себе и организационный аспект его процессуальной деятельности.

УПК РСФСР не содержал специальной нормы, определяющей процессуальный статус начальника органа дознания и дознавателя, в отличие от нормативной регламентации процессуального статуса следователя. В отдельных нормах ранее действовавшего УПК РСФСР было упоминание о лице, производящем дознание, однако само определение понятия этого участника уголовного судопроизводства отсутствовало[32].

Вначале полагаем необходимым проанализировать полномочия дознавателя. В уголовно-процессуальной науке и на практике под лицом, производящим дознание, понимались как штатные дознаватели, назначенные на должность приказом начальника органа внутренних дел, так и лица, которые не назначались на должности дознавателей, но в силу внутриведомственных нормативных правовых актов были наделены правом производства дознания. УПК РФ впервые назвал дознавателя в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства, определив его как должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Этим определением законодатель установил, что процессуальная деятельность дознавателя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения связана с возбуждением уголовного дела и производством предварительного расследования в форме дознания. Данное определение юридически было небезупречным, так как им не охватывалось должностное лицо, назначенное на должность дознавателя, принявшее к своему производству уголовное дело либо производящее по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовному делу, по которому обязательно производство предварительного следствия. Затем, до вступления в действие нового УПК РФ, его п. 7 ст. 5 был изменен, а дознаватель был определен как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. К сожалению, законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий ни начальника органа дознания, ни дознавателя, полагая, что они должны содержаться в отдельной статье. Действительно, в УПК РФ предусмотрена ст. 41 (дознаватель), однако ее содержание не определяет в систематизированном виде ни процессуальные полномочия дознавателя, ни его процессуальный статус. Поэтому полагаем, что процессуальные полномочия и обязанности дознавателя, определяющие его статус, должны быть максимально сконцентрированы в отдельной статье. По этим основаниям ст. 41 УПК РФ законодательно должна быть изменена.

Из содержания п. 7 ст. 5 УПК РФ следует, что должностные лица органов внутренних дел могут иметь процессуальный статус дознавателя в двух случаях:

1) когда сотрудник органа внутренних дел назначен на должность дознавателя приказом начальника органа внутренних дел, в силу чего он правомочен производить расследование в форме дознания;

2) когда начальник органа дознания уполномочил кого-либо из сотрудников органа внутренних дел (любое должностное лицо органа внутренних дел) осуществлять уголовно-процессуальные функции, т.е. наделил это лицо полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальных обязанностей дознавателя.

Во втором случае речь идет не о назначении на должность дознавателя (нахождение в должности дознавателя предполагает длительное исполнение уголовно-процессуальных обязанностей), а о временном, эпизодическом, возможно разовом, исполнении сотрудником органа внутренних дел уголовно-процессуальных функций. В первом случае сотрудник на должность дознавателя назначается приказом, а во втором случае письменным распоряжением начальника органа внутренних дел. Данный вопрос законодателем не урегулирован. Однако, исходя из того, что распоряжение имеет такую же юридическую силу, что и приказ, полагаем, что различие должно заключаться в том, что в распоряжении должно быть указано, какое должностное лицо органа дознания, в отношении кого именно или по какому уголовному делу наделяется уголовно-процессуальными полномочиями по производству расследования в форме дознания.

Также для определения уголовно-процессуального статуса дознавателя следует обратиться к ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель вправе осуществлять полномочия органа дознания, означенные в п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, которая предусматривает полномочия по производству расследования в форме дознания. В ходе производства дознания дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Статья 41 УПК РФ далеко не в полном объеме определяет полномочия дознавателя, в связи с чем полагаем, что они законодателем должны быть изложены более подробно. Указанные законодателем «иные полномочия» содержатся в различных нормах УПК РФ. Кроме гл. 32 УПК РФ, которая регулирует особенности производства дознания, дознаватель также упоминается или подразумевается и в других главах УПК РФ, учитывая, что содержание ч. 1 ст. 223 УПК РФ указывает на то, что предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, регламентирующими процедуры предварительного следствия.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие дознавателя как субъекта принятия процессуальных решений или участника производства процессуальных действий, необходимо рассматривать как установление его уголовно-процессуального статуса.

Анализ положений ст. 41 УПК РФ (дознаватель) и ст. 38 УПК РФ (следователь), регламентирующих полномочия указанных должностных лиц, а также правоприменительной практики позволяет утверждать, что они практически не отличаются друг от друга. Исключение составляют: во-первых, составление обвинительного акта дознавателем по окончании расследования, подлежащего в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утверждению начальником органа дознания (после составления следователем обвинительного заключения не требуется его утверждения начальником следственного органа); во-вторых, обязательное выполнение дознавателем указаний прокурора, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания (ч. 4 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ), которые дознавателем могут быть обжалованы. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника подразделения дознания начальнику органа дознания, указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора вышестоящему прокурору. Однако обжалование дознавателем указаний перечисленных должностных лиц не приостанавливает их исполнение. В отличие от дознавателя УПК РФ предоставляет следователю право, не согласившись с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, предоставить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК РФ).