Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России

Уголовно-процессуальное законодательство в этой части нуждается в изменении и дополнении.

Второй наиболее вероятной версией, с помощью которой можно объяснить внесение в действующий УПК РФ подобного определения дознания, видится попытка компенсировать процессуальную ограниченность прав дознавателя за счет более независимого процессуального положения следователя, наделенного большим количеством процессуальных возможностей. Если анализировать статус дознавателя и следователя, а также процессуальные нормы, устанавливающие порядок проведения следственных действий, которые являются основным способом получения доказательств в рамках расследования уголовного дела, то обнаруживается печальный факт. Так, в ст. 7 УПК РФ указано, что дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий действующему УПК РФ. Обращение к нормам действующего УПК РФ, в которых указаны основания и процессуальный порядок проведения следственных действий, дает возможность увидеть, что из двух указанных субъектов законно проводить следственные действия может только следователь. Дознаватель ни в одной из статей, регламентирующих проведение следственных действий, не указан. Это означает, что он не может проводить следственные действия без нарушения законодательства. Согласно ст. 75 УПК РФ полученные таким путем доказательства становятся недопустимыми. Отсюда теряется какой-либо смысл самого дознания, поскольку, являясь формой предварительного расследования, оно исключает фактическую возможность проведения самого расследования, так как дознаватель, проводя любые следственные действия и нарушая тем самым действующий уголовно-процессуальный закон, превышает свои процессуальные полномочия.

Учитывая изложенное, можно предположить, что в данном случае законодатель совершает попытку сохранить дознание как наиболее простой и быстрый по сравнению с предварительным следствием порядок предварительного расследования уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести и пытается заменить его основное «слабое звено», самого дознавателя, который, имея конкретные задачи наиболее быстрого, эффективного и полноценного проведения предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, не может их полноценно осуществлять в связи с установленными в действующем уголовно-процессуальном законе ограничениями. Тем не менее, во время практической работы перед дознавателями ставят именно такие задачи и устанавливают ответственность за качество проведения процессуальных действий.

Тем самым дознаватель, оказываясь в сложном положении, обязан исполнять кроме требований закона еще и ведомственные нормативно-правовые акты и, проводя следственные действия на свой страх и риск, систематически нарушать закон.

Поэтому одним из вариантов разрешения данной казусной ситуации может послужить внесение в действующий УПК РФ следующих изменений:

1) следователя следует исключить из числа лиц, производящих дознание, указанных в п. 8 ст. 5 УПК РФ, поскольку в ст. 37 УПК РФ закреплено, что следователь может производить предварительное расследование только в форме предварительного следствия. Таким образом, следователю не придется нарушать закон, производя расследование в той форме, на использование которой он не уполномочен. Данное предложение подтверждается тем, что в гл. 32 УПК РФ, регламентирующей порядок производства дознания, следователь как участник дознания не упоминается, а значит, не обладает какими-либо правами для проведения дознания;

2) необходимо исключить упоминание следователя из п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 151 по аналогичным причинам, поскольку указанные нормы противоречат положениям ст. 38 и гл. 22 УПК РФ;

3) также необходимо внести изменения в пп. «б», «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ оставив за следователями СК при прокуратуре РФ право производить расследование по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в форме предварительного следствия, как было установлено ранее;

4) для обеспечения возможности полноценного проведения предварительного расследования в форме дознания необходимо наделить дознавателя полноценной возможностью законно проводить следственные действия. Для этого дознавателя необходимо указать в качестве участника в гл. 23 - 29 УПК РФ наравне со следователями, тем самым установив его право на самостоятельное проведение следственных действий, указанное п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.

Таким образом, подводя итог, следует отметить, что позиция законодателя по поводу реализации и процессуального закрепления дознания, а также о роли и участии в ней следователя в настоящее время не ясна. Кроме этого, какие-либо научные точки зрения или предложения, направленные на разрешение данной ситуации, как таковые отсутствуют. Это позволяет предположить, что данной проблеме законодателем в настоящее время внимание не уделяется, а возможно, само существование такой негативной ситуации в настоящее время еще фактически не обнаружено.

Предлагаемые улучшения законодательства могут значительным образом улучшить сложившуюся ситуацию и внести ясность в процесс осуществления предварительного расследования в форме дознания и предварительного следствия.

Список использованных источников литературы

I. Нормативно-правовые источники

1.            Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты на 96-м пленарном заседании ООН в 1985 г.//  Советская юстиция. - 1991. - № 12. С. 23.

2.            Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. – 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 4. - Ст. 445.

3.            Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (использован в редакции от 27.12.2009 № 9-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1; 2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6402.

4.            Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (использован в редакции от 29.12.2009 № 383-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2010. - № 1. - Ст. 4.

5.            Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (использован в редакции от 29.12.2009 № 383-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921; 2010. - № 1. - Ст. 4.

6.            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ (использован в редакции от 01.12.2009 № 336-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1; 2009. - № 52 (часть 1). - Ст. 6412.

7.            Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (использован в редакции от 28.11.2009 № 303-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995,. - № 47. - Ст. 4472; 2009. - № 48. - Ст. 5753.

8.            Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (использован в редакции от 27.09.2009 № 224-ФЗ) //  Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 29. - Ст. 2759; 2009. - № 39. - Ст. 4538.

9.            Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (использован в редакции от 26.12.2008 № 293-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 33. - Ст. 3349; 2008. -            № 52 (часть 1). - Ст. 6248.

10.        Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (использован в редакции от 25.11.2009 № 267-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №  6. - Ст. 711; 2009. - № 48. - Ст. 5717.

11.        Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (использован в редакции от 28.06.2009 № 124-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 23. - Ст. 2291; 2009. - № 26. - Ст. 3122.

12.        Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (использован в редакции от 27.07.2009 № 215-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №50. - Ст.4848; 2009. - № 31. – Ст. 3921.

13.        Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (в ред. от 10 февраля 2000 г. № 6) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 5.

14.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 7. - С. 2.

II. Учебная и научная литература

1.            Абдулаев М.И., Порубов Н.И., Рагимов И.М., Сулейманов Д.И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993.

2.            Аленин А.П. Тактика личного обыска по делам, относящимся к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. – 2007. - № 3. – С. 17 – 22.

3.            Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. - М., 1991.

4.            Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. - М., 2006.

5.            Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

6.            Баев О.Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 4.

7.            Баев О.Я. тактика следственных действий: Учебное пособие - Воронеж: НПО «МОДЕК», 2005.

8.            Бахин В., Когамов М., Карпов Н. Допрос на предварительном следствии. алматы, 1999.

9.            Белкин Р.С. Криминалистика: учебник для вузов. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2000.

10.       Белкин Р.С. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М.: «Новый Юрист», 2007.

11.       Быховский И.Е. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.

12.       Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его производстве // Общество и право. – 2008. - № 2. – С. 17 – 21.

13.       Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

14.       Васильев В. Л. Юридическая психология. М., 2001.

15.       Володина А.Н. Психологические методы получения информации при осуществлении допроса / А.Н.Володина // Актуальные проблемы юриспруденции.- Тюмень, 2000. - Вып.4.

16.       Волынский А.Ф. Криминалистика: учебник для вузов, - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 1999.

17.       Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учеб. пособие/ Воробьев Г. А.; Кубанский гос. ун-т. - Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2006.

18.       Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика. - М.: Высшая школа, 2000.

19.       Гусаков А. Н., Филющенко А. А. Следственная тактика в вопросах и ответах: Учеб. пособие/ Гусаков А.Н., Филющенко А.А.-2-е изд.-Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1993.

20.       Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика: (в вопросах и ответах): Учебное пособие. - Свердловск: Издательство Урал. ун-та, 2001.

21.       Доля Е.А. Глава Х. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2008.

22.       Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996.

23.       Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Российская юстиция. - 1995. - № 5. - С. 41 - 43.

24.       Доля Е.А. К вопросу об источниках осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании (мифы и реальность) // Российская юстиция. – 2009. - № 4. – С. 18 – 22.

25.       Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - № 5. - С. 85 - 94.

26.       Допрос. Очная ставка // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова и В.А. Снеткова. М., 1989. Гл. 18, 19.

27.       Еникеев М.И. Общая и социальная психология: Учебник для вузов. - М., 2007.

28.       Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. В 2-х ч. Учебник для вузов. - М., 2006.

29.       Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Учебник для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2008.

30.       Еникеев М.И. Психология преступления и следствен но-поисковой деятельности. Теория криминалистики и методика расследования преступлений. - М., 2000.

31.       Еникеев М.И. Структура и система категорий юридической психоло­гии // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М., 2006.

32.       Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. - М., 20089.

33.       Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. - М., 2007.