Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки

Последним крупнейшим систематизированным нормативно-правовым актом в области уголовного права в Российской империи было Уголовное уложение 1903г., где разбой и грабеж рассматривались как вид преступлений против собственности. Однако в Уложении преступления против собственности не были выделены в единую главу. В 1908 г. дела о насильственных похищениях чужого имущества составляли 12% от общего числа возбужденных дел в стране[10]. С этого времени насилие считалось обязательным признаком как разбоя, так и грабежа. При этом наряду с физическим насилием стало выделяться и психологическое насилие, по поводу которого Н.С. Таганцев отмечал, что объем угроз ограничивается лишь теми, которые признаются наказуемыми по Уложению, то есть угрозами совершения преступлений или проступков[11].

Следует отметить, что Уголовное уложение 1903г. не только уточнило признаки хищения, совершенного с применением насилия, но и предусмотрело новую группу его отягчающих обстоятельств. Также следует сказать, что пересмотру подверглось понятие кражи и грабежа, законодатель посчитал, что данные понятия имеют искусственные отграничения, что не отвечает потребностям практики, в связи с этим разработчики Уголовного уложения объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство», характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества[12]. Таким образом, в уголовном законодательстве дореволюционной России уже были сделаны попытки систематизировать понятие организованной группы, а также рассмотрено развитие понятия хищения с применением насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья.

В Декрете СНК от 5 мая 1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата[13]. Борьбе с хищениями Советское государство придавало исключительное значение. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921г. «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции (при отягчающих обстоятельствах - многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного - хищение наказывалось расстрелом).

Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926г., однако главы «Преступления против собственности» не было - гл. VII Закона называлась «Имущественные преступления», и в ней понятие «собственность» не упоминалось. Также 7 августа 1932г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», которое не раскрыло понятие хищения.

Окончательное разделение собственности на социалистическую и личную произошло в связи с принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Данные Указы устанавливали следующую систему иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность, последнюю ступень занимала личная собственность граждан. Однако и ответственность за хищения государственного и общественного имущества регламентировалась разными уголовно-правовыми нормами.

Ответственность по Указу от 4 июня 1947г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось - была установлена политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. сохранил данные тенденции. В частности, в ст. 1 УК в качестве задачи уголовного закона провозглашалась охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем (хотя это был республиканский, а не общесоюзный уголовный закон), социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960г. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Закрепив одну из тенденций принимаемых актов в 20 - 50-е годы - обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960г. не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). Вместе с тем при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении его помимо присвоения и растраты была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением. Различные виды мошенничества объединены в один общий состав, по-прежнему характеризуемый как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Дискуссионный вопрос о возможности признания вымогательства одним из способов хищения получил традиционное для нашего законодательства решение, т.е. не был включен в их число. Последние крупные изменения в третий УК РСФСР 1960г. были внесены уже после распада СССР Федеральным законом РФ от 1 июля 1994г.

1.2.Понятие хищения в современном уголовном праве РФ

Вопрос о необходимости наличия в законодательстве легального определения хищения, когда имеются определения отдельных его видов – уже не является актуальным. Однозначно то, что законодательное определение всегда имеет вес по сравнению с судебным или доктринальным определением, обеспечивает единообразие в применении соответствующей правовой нормы в ситуациях, которые обрисованы в гипотезе нормы.

Внешняя схожесть различных хищений между собой и с другими преступлениями против собственности способствовала введению в текст уголовного закона единое общее понятие хищения как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

В 1994г. впервые понятие хищения было изложено в примечании к ст. 144 УК РСФСР, а затем нашло закрепление в примечании к ст. 158 УК РФ 1996г., где под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение - это родовое понятие по отношению к целой группе преступлений против собственности, имеющих общие объективные и субъективные признаки. И характерно то, что законодательное определение хищения не содержит исчерпывающего перечня его форм.

Стоит отметить, что большинство уголовных законов стран Европы не используют категорию «хищение». В качестве родового понятия здесь используется категория «кража», что специфично в целом для Германии, Швейцарии, Австрии, Швеции, Испании и иных стран. Кража, определяемая в этих уголовных законах, как правило, посредством использования такого признака объективной стороны, как присвоение, совершаемое с корыстной целью, не связывается с тайным характером изъятия чужой вещи, что свойственно для подхода, отраженного в уголовных законах России и стран СНГ. Кроме того, признаки кражи, закрепленные в основном составе описания преступного деяния, широко используются в контексте определения составов грабежа, если он предусмотрен в рамках закона страны, а также разбоя, квалифицируемого как кража, сопряженная с применением насилия (§ 249 - 252 УК Германии), малозначительной кражи и т.д[14].

При анализе уголовного законодательства стран общего права на первый взгляд можно прийти к выводу о присутствии термина «хищение». Так, в Примерном уголовном кодексе США (1962г.) существует понятие «хищение», определяемое как «единое посягательство, объединяющее самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием кражи, присвоения, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения и скупки похищенного имущества и др.». Однако, как отмечает Г.Н. Борзенков: «Общая черта этих видов хищений - ненасильственный способ совершения». Насильственные имущественные преступления согласно американской правовой доктрине выделяются в самостоятельные группы преступлений и имеют особые специфические названия. Практически все уголовные законы штатов содержат единое понятие «хищение» (theft), объединяющее три самостоятельных вида преступлений: кражу, присвоение имущества и мошенничество.

Казалось бы, перечень составов, образующих понятие «хищение», дает основания утверждать, что имеется некоторое сходство с российским аналогом. Однако это не совсем так. Изучение института кражи в английском уголовном праве приводит к мысли, что американский термин (theft) сконструирован на его основе и вобрал в себя специфические черты именно родового понятия кражи, используемого в английской уголовно-правовой доктрине для обозначения целой группы ненасильственных преступлений.

В свою очередь, в Англии регулирование уголовно-правовых отношений, связанных с посягательствами на собственность, регламентируется целой группой законов, носящих консолидированный характер, это Законы «О краже» 1968г., 1978г., Закон «О преступном причинении вреда» 1971г. В них указывается, что к числу посягательств на собственность относятся: кража, ограбление, берглэри (ограбление со взломом), получение имущества путем обмана, вымогательство, преступления, связанные с украденным имуществом. Понятие кражи, закрепленное в п. 1 ст. 1 Закона «О краже» 1968 г., гласит: «Лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому лицу, с намерением навсегда лишить его этого имущества». Каждый из криминообразующих признаков данного понятия толкуется чрезвычайно широко и не совпадает по объему с признаками аналогичных составов, отображенных в уголовных законах, носящих кодифицированный характер, но все они также используются для наполнения иных составов, посягающих на собственность. Поэтому, несмотря на закрепление термина «theft» как собирательной правовой категории, он гораздо более напоминает родовое понятие кражи, содержащееся в английском уголовном праве, нежели понятие «хищение», свойственное российской правовой доктрине. В связи с этим отсутствуют основания говорить о тождестве понятия хищения, используемого в рамках уголовно-правовой доктрины Российской Федерации, и термина, использующегося в уголовном законодательстве стран семьи общего права.

Необходимость уголовно-правовой защиты собственности опирается  на положение ст. 8 и на ст. 35 Конституции РФ[15] о том, что право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственность - это основа подлинной независимости человека и его уверенности в завтрашнем дне. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечивать ее неприкосновенность. В Конституции написано, что никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Право частной собственности регулируется многими отраслями российского права.

Базовыми гражданско-правовыми нормами о собственности являются также следующие статьи Гражданского кодекса РФ: ст. 209 – «Содержание права собственности», ст. 213 – «Право собственности граждан и юридических лиц», ст. 301 – «Истребование имущества из чужого незаконного владения», ст. 305 – «Защита прав владельца, не являющегося собственником»[16].

В статье 235 ГК РФ перечислены случаи законного отчуждения имущества. Это обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и т.д.

Помимо всего «охрана собственности от преступных посягательств» является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 УК РФ[17]. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено прежде всего их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Значение данной группы преступлений видно также из расположения соответствующей главы в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г. непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются в широком смысле также посягательствами на личность.

Повышенная общественная опасность хищений чужого имущества заключается еще и в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.

В науке уголовного права существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние «присвоенности» материальных благ, обладания ими)[18].

Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, кража из кармана кошелька с небольшой суммой денег не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего. Но такая кража общественно опасна, потому что она противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности. Сказанное относится и к тем случаям, когда собственник вообще не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества, неоконченное хищение).