Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки

Н.Д. Эриашвили, наоборот, подчеркивает обязательность этого признака, исключение, которого, по его мнению, «породит трудности при применении закона и в первую очередь при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны»[58].

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания хищения. Поэтому хищение чужого имущества должно признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться похищенным имуществом как своим собственным: потребить или использовать иным образом, продать, подарить, передать в долг либо в счет уплаты долга и т.д. Однако для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченного хищения.

Однако в той же опубликованной практике имеются примеры иного рода, когда суды и органы предварительного расследования с упомянутой возможностью «распоряжаться или пользоваться похищенным по своему усмотрению» пытаются увязать момент окончания любого хищения. Так, Нальчикским городским судом за грабеж были осуждены Казачков и Кудаева. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с приговором не согласился, указав следующее.

Казачков и Кудаева в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью помочь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами Казачков и Кудаева были задержаны и доставлены в милицию.

«Таким образом, - констатировал Президиум Верховного Суда, - судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам».

По мнению Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарии, такие действия виновных должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.

Значение установления действительной стоимости похищенного объясняется также интересами определения степени общественной опасности криминального хищения. Очевидно, чем больше совокупная стоимость изъятого имущества, выраженная в денежной сумме, чем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем выше степень общественной опасности совершенного преступления. Во многих составах хищений это обстоятельство приобретает квалификационное значение в силу того, что размер причиненного материального ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего или даже особо квалифицирующего признака. В связи с этим хищения подразделяются на: мелкое (ст. 7.27 КоАП РФ[59]), в значительных размерах, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 - 160, ч. 2 ст. 161 УК РФ), крупное (п. «б» ч. 3 ст. 158 - 161 УК РФ) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

Обязательный признак хищения - причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.

К числу существенных недостатков, унаследованных УК РФ, относится определение разбоя методом так называемого усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступления со стадии фактического наступления преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследствие чего наступившие общественно опасные последствия остаются за пределами состава разбоя.

Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В теории уголовного права конструкция разбоя методом усеченного состава обычно оправдывается интересами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего[60].

Заканчивая рассмотрение понятия и признаков хищения, нельзя не остановиться на способе его совершения. Понятие «способ хищения» содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ. Именно по способу совершения хищение в литературе делят обычно на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой.

По мнению Г.Н. Борзенкова, хищение следует делить на две формы: насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй - кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия.

Данные обстоятельства, как нам представляется, все же недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. 158 - 162 УК РФ. Лишь в одном единственном случае - в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ - слово «путем» указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения.

Форма - это внешнее выражение содержания чего-либо. Полагаю, что не только способ определяет внешнее выражение содержания, например, форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и «наличием предварительного сговора». Поэтому, на наш взгляд, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения, они не синонимичны. Как мы считаем, в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не «способах» хищения (поэтому правильнее было в ст. 164 УК РФ говорить «независимо от формы хищения»). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. 158 - 162 УК РФ установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления (хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине законодатель и отказался от формулировок типа «хищение путем кражи», «хищение путем мошенничества» и т.д., содержащихся в УК РСФСР, поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, злоупотребление служебным положением, грабеж и разбой как на способы хищения.

Таким образом, объективная сторона хищения содержит четыре обязательных признака, которые являются обязательными и для кражи:

- действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

- общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

- причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями;

- способ изъятия имущества.

Заключение

   Подводя итог работы, можно сделать следующие выводы.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991г., оно сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами» (ст. 22).

Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения.

Значительная распространенность хищений (более 50% отечественной преступности) обусловливает актуальность сформулированного в примеч. 1 к ст. 158 УК РФ определения хищения, хотя оно имеет свои недостатки (альтернативное описание объективной стороны, отсутствие указаний на характер последствий, противоречивость требований к субъекту хищений и др.). В данной связи необходим акт судебного толкования признаков подобного деяния.

Анализируя понятие хищения, нельзя не сказать, что его закрепление в рамках УК РФ породило множество дискуссий, связанных не только с целесообразностью подобного законодательного решения, но также вызвало немало споров относительно признаков, его наполняющих, и перспективности использования данного понятия не только в рамках гл. 21 УК РФ, но и в иных статьях, содержащихся в других главах УК РФ, где упоминается термин «хищение» (ст. ст. 221, 226 и т.д.).

Определение хищения в российском УК РФ не отражает в полной мере признаков всех форм хищения, поэтому   и в этой его части требуются некоторые коррективы. На наш взгляд, более продуманным с точки зрения конструирования определение хищения могло бы выглядеть так: «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники».

В УК РФ отсутствуют отдельные формы хищения, перечисленные в вышеприведенном определении, что не суть важно, но акцент следует делать именно на способе описания предмета хищения.

Касаясь соотношения понятия хищения, содержащегося в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и попыток его перенесения на все нормы уголовного закона, использующие данную категорию, следует сказать следующее: закрепление любой нормы-разъяснения на уровне примечаний к отдельным главам является, на наш взгляд, не совсем удачным подходом к законодательному толкованию, так как при этом эффективность использования разъяснения существенно снижается, ибо ограничивается нуждами небольшой группы деяний, а любые попытки практической адаптации в рамках иных норм ведут к дефекту понимания и искривлению ее содержания. Поэтому более перспективным видится закрепление определений на уровне отдельной главы, которая бы распространяла свое действие на все нормы в рамках уголовного закона.

Возвращаясь к возможности распространения признаков хищения, содержащихся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, на иные деяния, следует отметить, что подобное явление привело практику в довольно сложную ситуацию, когда, с одной стороны, деяние обозначается в законе как хищение, а с другой - формально отсутствует какой-то из признаков, входящих в данное понятие. Чаще всего при хищении предметов, изъятых из гражданского оборота или имеющих ограниченный порядок оборота (оружие, наркотические средства, психотропные вещества), отсутствует корыстная цель, являющаяся обязательной при хищении, отображенном в примечании 1 к ст. 188 УК РФ (например, в краже наркотических средств для личного пользования довольно сложно усмотреть корыстный мотив).

Также, немаловажное значение имеет вопрос об определении объекта и предмета хищений. Правильное решение этого вопроса позволяет выявить, на что же направлены рассматриваемые преступления и чему причиняется вред в результате их совершения.

В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как базы экономической системы общества, возможна лишь при неизменном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

Список использованной литературы:

1.      Конституция Российской Федерации. М.: Поматур, 2009.

2.      Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001// СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

3.      Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ//СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

4.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

5.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

6.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»//СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

7.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

8.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»// СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.

9.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //СПС Консультант Плюс, с изм. и дополн. от 01.04.2011г.