Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения

 

     Введение.

       Общая уголовно-правовая характеристика  хищения.

      Понятие хищения: исторический аспект.

      Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации.

      Особенности уголовно-правового регулирования.

     отдельных форм хищения в законодательстве Российской Федерации.

     Уголовная ответственность за кражу чужого имущества.

     Правовое  регулирование мошенничества в  уголовном законодательстве.

     Квалификация  присвоения и растраты.

     Грабеж, как открытое хищение чужого имущества.

     Разбой, как наиболее опасное преступление против собственности.

     Заключение.

     Список  использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     В современном уголовном праве  России собственность признается одним  из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место – сразу после прав и свобод человека и гражданина.

     Значение  уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

     На  практике прослеживается тенденция  к увеличению числа совершаемых преступлений против собственности, и хищения в различных формах являются самыми распространенными преступными деяниями. Увеличению этих преступлений способствует экономическое положение, безработица, низкий уровень заработной платы, которая часто оказывается ниже прожиточного минимума, отсутствие эффективных социальных программ, экономическая незащищенность некоторых слоев населения, рост наркомании и алкоголизма – вот далеко не все факторы, которые толкают граждан на совершение преступлений против собственности.

     Поэтому, наряду с установлением уголовной ответственности за преступления против собственности и мерами профилактики этих преступлений,

     необходимо  устранение социальных причин, толкающих  на совершение данных таких преступных деяний.

     Изучение  состояния преступности в России за период с 2002 по 2007 гг. показало, что за указанные годы совершено разбоев: в 2002 – 47052; в 2003 – 48673; в 2004 – 55448; в 2005 – 57671; в 2006 – 59763; в 2007 – 45318. За указанный период зарегистрировано в Российской Федерации грабежей: в 2002 г. – 167267; в 2003 г. – 198036; в 2004 г. – 251443; в 2005 г. – 344440; в 2006 г. – 357302; в 2007 г. – 295071.

     Как видно из приведенной статистики с 2002 по 2006 гг. рост количества корыстно-насильственных преступлений имел тенденцию к росту. С 2007 года наступил некий спад таких преступлений.

     Отметим, что две трети краж (65,2%), каждый пятый грабеж (17,8%) и каждое третье разбойное нападение (31.2%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое восьмое (11,8%) зарегистрированное преступление – это квартирная кража. Краж ежегодно совершаются свыше 1 млн. Эти данные свидетельствуют об огромной распространенности хищений чужого имущества совершенного путем краж, грабежей, разбоев и других преступлений против собственности.

     Наряду  с количественными произошли  и качественные изменения хищений, состоящие в дальнейшем увеличении в их структуре доли наиболее опасных  групповых, организованных деяний, что свидетельствует о повышении степени их общественной опасности и возрастания причиненного ими ущерба.

     Общественная  опасность хищений чужого имущества  определяется еще и тем, что в  своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

     Таким образом, уголовно-правовой анализ хищений  чужого имущества является актуальным и злободневным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы работы.

     Целью выпускной квалификационной работы является исследование и анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью за хищение чужого имущества.

     Эта цель достигается посредством решения  следующих задач:

     – рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации;

     – исследовать основной состав хищений;

     – проанализировать проблемные вопросы  уголовной ответственности за отдельные  формы хищений: кражу, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой;

     – предложить варианты по совершенствованию  уголовно – правовых форм хищений.

     Объектом  исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере охраны собственности от уголовных посягательств.

     Предметом проведенного исследования являются нормы  уголовного законодательства, регулирующие ответственность за хищение чужого имущества.

     Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.

     Эмпирическую  базу дипломной работы составили  опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов Российской Федерации, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

     Теоретической базой дипломной работы послужили  научные труды: А.И. Бойцова, Б.В. Завидова, Р.А. Галиакбарова, С.М. Кочои, Н.А. Святенюка, А.П. Севрюкова, В.Н. Юрина, П.С. Яни и др.

     Методологической  основой научного исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально – логический и системно-структурный методы исследования.

     Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложения.

     Работа  состоит из введения, двух глав, которые  подразделяются на 7 параграфов, заключения, библиографического списка, списка сокращений глоссария и приложений.

     Во  введении обосновывается актуальность темы, цели, задачи, объект и предмет исследования, эмпирическая, нормативная база, а также методологическая основа дипломной работы.

     Первая  глава посвящена анализу понятия, признаков и состава хищения чужого имущества.

     Во  второй главе исследованы особенности  правового регулирования отдельных форм хищения.

     Заключение  содержит общие выводы по работе и  предложения автора по совершенствованию  законодательства в этой сфере. 
 

 

      1. Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения 

     1.1 Понятие хищения: исторический аспект 

     Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

     В современном российском уголовном  праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства.

     В России роль родового понятия вначале  играл термин «воровство». Он многократно употребляется в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены. В указе Екатерины ІІ от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж». В томе XV Свода законов к этим трем видам воровства примыкали присвоение вверенного имущества и присвоение находки. Одновременно вводится и понятие похищения: «Всякое похищение чужой собственности есть воровство» (ст. 804).

     Уложение  о наказаниях 1845 г. выдвигает в качестве родового понятия похищение, а не воровство. «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством» (ст. 2128). В Уложении о наказаниях 1885 г. похищением также признавались кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило в понятие похищения.

     Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство (поглотившее кражу и грабеж), а также вымогательство, но выводило мошенничество и присвоение за рамки похищения.

     В первых декретах послереволюционного  периода встречались термины «хищничество» (декрет о суде №1) «хищение» (упоминавшиеся выше декреты 1921 г.), но без четкого их определения. Термин «хищение» как родовое понятие впервые в кодифицированном законодательстве был применен в ст. 180-а УК 1922 г.

     С принятием Уголовного кодекса 1926 г. термин был предан забвению вплоть до издания закона от 7 августа 1932 г. В практике применения этого Закона хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков послужил Указ Президиума Верховного совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926 г., этот акт не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

     Именно  в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно шло исследование общих признаков хищения, и были предложены определения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение до настоящего времени.

     Исследователи этой проблемы А.Н. Васильев, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Г.А. Кригер, Б.Д. Куринов, Г.А. Мендельсон, Б.С. Никифоров, А.Д. Пионтковский, Т.Л. Сергеева, Ю.М. Ткачевский, С.И. Тихенко, Б.С. Утевский и др. не только способствовали ее успешному решению, но и создали научную базу для дальнейшего совершенствования законодательства о преступлениях против собственности в процессе подготовки и принятия уголовных кодексов союзных республик 1959–1961 гг.