Содержание

Введение

       Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации. В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития.

       Наиболее  опасными посягательствами на собственность  следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности.

       Настоящая работа характеризуется наличием ряда исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с хищениями в РФ. 
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

       Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.П. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова и других авторов.

       Вместе  с тем указанные труды не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических  аспектов предупреждения хищений чужого имущества в РФ. Кроме того, они не учитывали достаточно длительную практику применения УК РФ, действующего с 1997 г., и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.

       Изложенные  выше обстоятельства обусловили выбор  темы исследования, его практическую и научную актуальность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и признаки  хищения чужого  имущества

       Для обозначения преступного хищения имущества, начиная с 10 в., законодателем использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение». В конце 19-начале 20 в. не было, буквально, термина «хищение», а его содержание было воплощено в термине «похищение». Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903 г.г., то они оперируют именно термином «похищение» (от прилагательного «похищать», то есть «хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять, отбить; завладеть воровски»).¹

       В первые годы советской власти использовался  термин «имущественное хищничество» и  уже после разработки первых декретов появляется термин «хищение». Уже в Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в советском уголовном законодательстве применительно к преступлениям против государственного и общественного имущества.²

       Таким образом, понятие хищения традиционно для российского уголовного права. В действующем УК РФ сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечание к ст.144 УК РСФСР.³

       В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности; именно такой вывод можно сделать по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности).

       Легальное понятие хищения дается законодателем  в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из этого определения следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

       В литературе периодически возникает вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы. Безусловно, что такое понятие нужно.

       Приоритетность  законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы.⁴ Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК РФ общее понятие хищения, как средство определения его особенностей и отграничения от смежных составов преступлений. Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть УК РФ не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.⁵

       К слову сказать, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран также дается легальное определение хищения. Так, в ст. 223 Примерного Уголовного кодекса США предусмотрено: «Поведение, именуемое в настоящем разделе хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием похищения имущества, растраты имущества, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и тому подобное». Уголовный кодекс Франции в ст. 311-1 содержит следующее определение: «Хищением является обманное изъятие вещи другого лица».

       Но  вернемся к легальному понятию хищения  по уголовному законодательству РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры. Так, использование термина «виновный» противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным.⁶

       Также заслуживает внимания одновременное  использование союзов «и» и «или»: они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал.⁷ Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

       Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются:

       - корыстная цель;

       - противоправность;

       - безвозмездность изъятия;

       - чужое имущество;

       - обращение его в пользу виновного или других лиц;

       - причинение вреда собственнику.

       Рассмотрим  каждый из признаков подробнее.

       Корыстная цель предполагает наличие интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу.⁸ В словаре В.И. Даля так определяется корысть: «страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш; выгода, польза, барыш».⁹

       На  наш взгляд, корысть не обязательно  предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе.

       Между тем в литературе все чаще поднимается  вопрос об исключении корысти из обязательных признаков хищения. Так С. Кочои отмечает: «как видно из примечания к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК РФ). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель».¹⁰

       Как отмечают практики, установить корыстную  цель в данной группе преступлений (ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель». Как же решить данную проблему?

       На  наш взгляд, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в Примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми, понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл. 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления». Такое определение позволило бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

       Важно заметить, что это не единственная проблема, связанная с понятием хищения. В последнее время в теории возникают споры о соотношении  понятий «хищение» и «похищение». Дело в том, что в ряде составов преступлений используется термин «похищение» (ст. 126 УК РФ «Похищение человека», ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», ст. 275 УК РФ «Государственная измена», ст. 276 УК РФ «Шпионаж», ст. 325 УК РФ «Похищение и повреждение документов, штампов, печатей»).

       В том случае если между «хищением» и «похищением» был бы поставлен  знак равенства, это позволило бы распространить на похищение все  признаки, характеризующие собственно хищение. Соответственно если бы законодатель провел четкие грани между этими понятиями, это повлекло бы поиск существенных различий между ними. Между тем, сравнительный анализ преступлений-хищений и преступлений-похищений показывает, что это разные группы преступлений, соответственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений: если в первом случае - имущество, то во втором - жизнь и здоровье.

       Но  вернемся к рассмотрению признаков  хищения. Среди них важную роль играет противоправность. Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

       В науке уголовного права сложилось  понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

       Если  виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела. Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.