Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1.Законодательство о хищении…………………………………….7

1.1.История развития уголовного законодательства о хищении в России…………………………………………………………….…..7
1.2.Понятие хищения в современном уголовном праве РФ……..15

Глава 2.Признаки хищения по законодательству РФ…………………..47

2.1.Признаки хищения……………………………………………..47

2.2.Особенности субъективной стороны хищения………………53

2.3.Признаки объективной стороны хищения……………………60

                Заключение………………………………………………………………..68

              Список использованной литературы…………………………………….71

              Глоссарий………………………………………………………………….76

Введение

«Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки» - одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.

Данная тема актуальна потому, что хищения относятся к преступлениям против собственности. Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав: оно является основным регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты во многом определяется характер общественных отношений. Статья 8 Конституции Российской Федерации закрепляет принципиально важное положение о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Из этого следует, что равенство всех форм собственности не только декларируется, но и гарантируется запретом государству устанавливать какие-либо ограничения или предоставлять какие-либо преимущества тем или иным формам собственности.

Конституция РФ (ст. 35) и Гражданский кодекс РФ (ст. 209), раскрывая содержание права собственности, определяют его как совокупность «прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом». В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Исходя из конституционного положения Гражданский кодекс РФ признает в Российской Федерации частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, разъясняя, что «имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований» (п. 2 ст. 212). Провозглашение равенства всех форм собственности означает не только их одинаковую правовую защиту, но и равенство объектов права собственности: в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам по соображениям безопасности либо в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Так, в собственности граждан могут находиться земельные участки, жилые и нежилые помещения, предприятия в различных сферах предпринимательской деятельности, средства массовой информации, акции, облигации, другие ценные бумаги, а также любое иное имущество, за исключением изъятого из гражданского оборота либо ограниченно оборотоспособного.

В 1994г. впервые понятие хищения было изложено в примечании к               ст. 144 УК РСФСР, а затем нашло закрепление в примечании к ст. 158 УК РФ 1996г., однако, до сих пор в следственно-судебной практике возникает немало вопросов, связанных с правильным трактованием понятия  хищения.

Вся история человечества свидетельствует, что преступления являются неотъемлемой частью общественного сосуществования. Вряд ли стоит всерьез относиться к идеалистическим концепциям социального развития, предполагающим возможность полного искоренения преступности. Преступление лежит в основе природы социума, и задача общества и государства заключается в том, чтобы создать условия, при которых число совершаемых преступлений не возрастало, а стремилось к уменьшению. Уголовное право предлагает наиболее жесткие репрессивные меры для борьбы с этим явлением.

Правильно построенная правовая система государства предполагает функционирование всех отраслей права в тесном взаимодействии друг с другом. Применительно к уголовному праву это означает, что нормы иных отраслей права, регулирующие ту или иную общественную сферу и поведение людей в обычных повседневных условиях, должны конструироваться таким образом, чтобы предупреждать совершение преступлений своими методами.

Поэтому, на основе анализа теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы, мы попытаемся наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона.

Данная тема подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Зелинского А.Ф., Севрюкова А.П., Кочои С.М., и других.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие  в связи  уголовно-правовым понятием хищения.

Предметом исследования являются  понятие и признаки хищения.

Цель данной работы – проанализировать уголовно-правовое понятие хищения и его признаки.

Цель дипломной работы предопределила решение следующих взаимосвязанных задач:

1.              Изучить законодательство о хищении.

2.              На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о признаках хищения по законодательству РФ.

3.              Рассмотреть сущность и специфику субъективной и объективной стороны хищения.

4.              Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.

5.              Предложить собственное видение на данную проблему и найти пути ее разрешения.

В работе использовались методы как эмпирического исследования: юридический, сравнительно-сопоставительный, наблюдение, так и используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования: абстрагирования, анализ и синтез.

Структура курсовой работы выражается в ее содержании.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, что обусловлено поставленной целью и задачами работы.

Глава 1.Законодательство о хищении

1.1.История развития уголовного законодательства о хищении в России
 

В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел[1]. Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою.

Русская Правда[2] предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего «по правде». Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на «княжий суд» наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича»[3].

Понятие хищение так описывалось в  Русской Правде - как в Краткой, так и в Пространной редакции: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет одни, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их много, всем по 3 гривны и 30 кун платит», или «Аже крадеть скот на поли, или овце, или козы, или свиньи; 60 кун; будеть ли их много, то всем по 60 кун»[4].

Русская Правда и Псковская судебная грамота составили основу Судебника 1497г., где разбой признается одним из наиболее опасных видов преступления против собственности. В ст. 8 Судебника говорилось: «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душигубство, или ябиничество, или иное лихое дело, и будит ведомой лихой, и боярина того велити казнить смертной казнью...». Разбой в этой норме рассматривается наравне с убийством (душегубством), что свидетельствует о признании тяжести преступления, за совершение которого предусматривалось наказание в виде смертной казни. В Судебнике 1550г. впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления[5].

Период царствования Ивана IV примечателен созданием специального органа - Разбойного Приказа, который осуществлял функции уголовного суда высшей инстанции. На него возлагались функции по осуществлению розыска, дознания и следствия. Правовую основу Разбойного Приказа составляла Уставная книга (1555 - 1556гг.), где содержались нормы, где определялась ответственность за разбой и грабеж. Дифференцированный подход к назначению наказания за данные преступления осуществляется с учетом наличия рецидива совершенного преступления, а также совершения его в соучастии. К числу законодательных актов, регламентирующих понятия и уголовную ответственность за разбой и грабеж, следует отнести Приговор о разбойных делах (1555г.), Указ о татебных делах (1555г.), Указ о наказании татей и разбойников (1637г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646г.). Названные законодательные акты увеличивали и расширяли понятия о хищениях, совершенных с применениям насилия, это все было направленно на визуальное выделение данных преступлений из общей группы преступлений против собственности.

Важным этапом в развитии законодательства о грабежах и разбоях явилось Соборное уложение 1649г., где насильственные посягательства на чужую собственность получили закрепление в понятии грабежа и разбоя. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой, а под грабежом понималось то же деяние, но не опасное для жизни и здоровья, насильственное воровство[6]. По мнению известного исследователя российского права В.И. Сергиевича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой является промыслом. Именно повторность и совершение его шайкой является отличительным признаком разбоя. Насилие применительно к данным нормам служило средством противоправного завладения чужим имуществом и могло привести к совершению убийства или причинению тяжкого вреда здоровью. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства предусматривалось его совершение группой лиц, что усиливало общественную опасность данных преступлений.

Важнейшей вехой в развитии законодательства о насильственном завладении чужим имуществом явился Артикул воинский 1715г. с кратким толкованием. Несмотря на то что он изначально предназначался прежде всего для военнослужащих, Артикул должен был применяться только военными судами, многие нормы Артикула устанавливали ответственность и за общие уголовные преступления. Однако разбой здесь не упоминался как самостоятельное преступление, его признаки были составной частью других преступлений. В Воинских артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с применением насилия именовалось грабежом. При этом Артикулы выделяли три вида грабежа: грабеж без применения насилия, насильственный грабеж и вооруженный грабеж. Первый вид грабежа по Артикулу соответствует его современному понятию, а последующие два вида рассматриваются как разбой.

Дальнейшая систематизация уголовного законодательства России произошла в XIX в. В изданном в 1832г. Своде законов уголовному праву посвящен XV, получивший название «Свод законов по уголовному праву». В нем впервые выделились нормы Общей и Особенной части уголовного права. По сути, это первое законодательное определение разбоя, где отражены его признаки. В их числе названы место и способ совершения данного преступления, что характеризует его объективную сторону. В ст. 795 Свода предусматривались квалифицированные виды разбоя, однако они со временем менялись в связи с повышенной общественной опасностью данного преступления. По данным С.С. Остроумова, из 70846 человек, отбывающих наказания в 40-х годах XIX в. - ссылку в Сибири, 5068 было осуждено за грабежи и разбои[7].

Событием в развитии российского уголовного законодательства стало принятие в 1845г. Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных. В группе преступлений против собственности произошли существенные изменения. Такие составы преступления, как разбой, грабеж, кража и мошенничество, были объединены общим понятием «похищения». В ст. 1627 Уложения (1885г.) впервые говорилось о физическом насилии при совершении разбойного нападения. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или же даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы того лица; всякое, хотя бы без угрозы и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей[8].

Некоторые ученые XIX в. указывали, что разбой и грабеж весьма схожи, а различия между ними сводятся только к объему насилия, которое трудно уловить. В связи с этим предлагалось рассматривать разбой как более тяжкую форму или степень грабежа[9]. По Уложению разбой и грабеж подразделялись на простой и сложный. К простому относилось совершение преступления в каком-либо уединенном, необитаемом месте. К сложному были отнесены квалифицирующие признаки, одним из которых являлось совершение шайкой. В качестве особо отягчающего обстоятельства в разбое выделялся признак совершения преступлений группой лиц с причинением вреда жизни и здоровью. Таким образом, подчеркивалась не только важность объекта преступного посягательства, но и дерзость преступника или преступников.