Субъективная сторона преступления

       3. Понятие и виды  умысла.

       В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет не малое юридическое значение.

       Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении  «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» от 27 января 1999г. подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.¹¹

       Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК).

       Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния и предвидение  его общественно опасных последствий характеризует процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

       Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния означает понимание  его фактического содержания и социального  значения. Оно включает представление  о характере объекта преступления, содержании действий (бездействия), посредством  которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.

       Осознание общественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности, т. е. запрещенности уголовным законом. В большинстве случаев при совершении умышленных преступлений виновный осознает их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержании этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалось виновным.

       Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства.

       При прямом умысле предвидение включает: 1)представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства. 2)понимание их социального значения, т. е. вредности для общества. 3)осознание причинно – следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

       Предвидение общественно опасных последствий  входит в содержание умысла только при совершении преступлений с материальным составом, т.к в преступлениях  с формальным составом последствия  не включены в объективную сторону, ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят.

       В соответствии с законом (ч.2 ст.25 УК) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, что составляет интеллектуальный элемент этого вида умысла. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если выбранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна 3го этажа дома, виновный понимает, что смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева) одинаково закономерным результатом этого преступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежный, а как реально возможный результат деяния.¹²

       Волевой элемент прямого умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

       Желание – это стремление к определенному результату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления приятны или вовсе выгодны виновному.¹³ Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, мести); 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); 4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие);¹⁴

       Законодательное определение прямого умысла ориентировано  на преступления с материальным составом, поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеет формальный состав, и последствия находятся за пределами объективной стороны. В этих составах предметом желания является само общественно опасное деяние. Например, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и насильственно  удерживает его в укромном месте и желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействия), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А т. к. сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы дл действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.¹⁵

       Помимо  содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально – волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.

       Косвенный умысел в соответствии с законом (ч.3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

       Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то же содержание, что и прямом. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

       УК  связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом (ч.2 ст.25 УК). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий (ч.3 ст.25 УК). При этом субъект предвидит реальную возможность наступления таких последствий, т. е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел.

       Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

       Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК).

       Однако  подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия  означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремления избежать их наступления ( активное нежелание). На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цеп событий и сознательно, т.е осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно – следственной цепи приводящее к наступления общественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как уплату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

       Волевое содержание косвенного умысла может  проявиться и в безразличном отношении  к наступлению общественно опасных  последствий. Оно, по сути, мало чем  отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, не думая о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

       Прямой  и косвенный умысел – это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

       Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

       Но  основное различие между прямым и  косвенным умыслом заключается  в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по – разному. Положительное отношением к ним при прямом умысле выражается в желании,  а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении к последствиям.

       Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

       Законодательное деление умысла на прямой и косвенный  имеет не малое практическое значение (предыдущая глава). Строгое разграничение  обоих видов умысла необходимо для  правильного применения ряда уголовно – правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественного опасного деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания.

       Закон делит умысел на виды только в зависимости  от особенностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

       Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения – обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен собой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т. д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния личности виновного, поэтому о опаснее внезапно возникшего умысла.