Субъективная сторона преступления

       Наука уголовного права исходит из того, что между сознанием и волей имеется определенное различие. Предметное содержание каждого из этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

       Интеллектуальный  элемент носит отражательно – познавательный характер и включает осознание свойств объекта  посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т. д.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент содержит, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

       Содержание  волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного  преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознании направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных поступлениях – в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.

       По  различной интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, причем законом предусмотрены все возможные сочетания, образующие вину в ее уголовно – правовом значении.

       Форма вины - это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующие его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство признает две формы вины – умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых обосновать наличие третьей формы вины, якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью.⁹ Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, и вне умысла или неосторожности ее быть не может.

       Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому  уголовному делу (п. 2 ст. 73 УК). На форму вины в конкретном виде преступления может быть прямо указано в диспозиции статьи Особенной части УК либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.

       Во  многих нормах УК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (изнасилование, клевета), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК. И лишь в отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.

       Юридическое значение формы вины разнообразно:

       1. В случаях, когда закон устанавливает  уголовную ответственность только  за умышленное совершение общественно  опасного деяния (ст. 115 УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

       2. Форма вины определяет квалификацию  преступления, если законодатель  дифференцирует уголовную ответственность  за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинения смерти, но неосторожности (ст. 109 УК), как умышленного или как неосторожного причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и ст. 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и ст. 168 УК). 

       3. Форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например: заражение венерическими заболеваниями, разглашение государственной тайны и т. д.)

       4. Вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может  служить вашим критерием индивидуализации  уголовной ответственности и  наказания. Преступление по общему более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

       5. Форма вины в сочетании со  степенью общественной опасности  деяния служит критерием законодательной  классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

       6. Форма вины определяет условия  отбывания наказания  в идее  лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому  наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях – поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, - в колониях – поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима в тюрьме.

       Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например: установление рецидива преступлений) связаны исключительно с умышленной формой вины, другие различаются в  зависимости от формы вины (например, институты условно – досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания связаны с категориями преступлений, находящимся в зависимости от формы вины).

   В подавляющем большинстве случаев, преступления совершаются с какой – то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалась в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной формой» вины. Подобные термины являются неточными, т. к. никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

       Хотя  в ст. 27 действующего УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Ширяев В. А¹⁰) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, но при этом отличающая и от умысла, и от неосторожности.

       Понятие преступлений с двумя формами вины  законодательно закреплено в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только  в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.»

       Реальная  основа для сочетания умысла и  неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной  конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно их которых является умышленным, а другое – неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например: незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

       Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной  стороны: умысел ( прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

       Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

       Первый  тип образует преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Это квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягнет основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ( ч.1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровья человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинение смерти потерпевшего ( ч.4 ст.111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.2 ст. 167 УК), характеризуется умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующим последствию.

       Второй  тип преступлений с двумя формами вины характеризуются неоднородным психическим отношениям к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно – правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия, они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава – ст.213 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия).  В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

       Подводя итог рассмотрения вопроса о преступлениях  с двумя формами вины, можно  сделать следующие выводы:

       а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т. е. умысла  и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

       б) эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

       в) в преступлениях с двумя формами  вины неосторожным может быть отношение  только к квалифицирующим последствиям;

       г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

       д) преступления с двумя формами  вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

       Исследованием субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для ограничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой – от неосторожных, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровье, наступила смерть потерпевшего которая также охватывается умысла виновного (хотя бы косвенным) , деяние характеризуется единой формы вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожности в отношении смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст.111 УК.