Субъективная сторона преступления

       Внезапно  возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым или аффектированным.

       Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения.

       Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

       По  своему психологическому содержанию и  заранее обдуманный, и внезапно возникший  умысел может быть как прямым, так и косвенным.

       В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших  фактических и социальных свойствах  совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или  неопределенным (неконкретизированный).

       Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком – то одном индивидуально – определенном результате, умысел является простым определенным.

       Альтернативный  умысел – эта такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально – определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий, из числа тех, которые охватывались сознанием виновного. ¹⁶ Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий» ¹⁷. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был бы альтернативным.

       Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально – определенное, а обобщенное представления об объективных свойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди, животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Неосторожность  и ее виды.

       Научно  – технический прогресс привел к  увеличению числа преступлений, совершаемых  неосторожности в сферах охраны окружающей среды, безопасности движениям эксплуатации разных видов транспорта, безопасности условий труда, использования новых мощных источников энергии. Это обострило вопрос об ответственности за неосторожные преступления.¹⁸

       В соответствии с первоначальной редакцией ч.2 ст.24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК. ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» от 20 мая 1998г.    ч.2 ст. 24 УК была изложена в новой редакции: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса». Это значит, что законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формы вины: если при описании преступления форма вины не указана и она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ – инфекцией, разглашение государственной тайны и т. п.).

       Действующий УК, законодательно закрепив деление  неосторожности на виды, рассматривает  в качестве ее видов легкомыслие  и небрежность (ч.1 ст. 26).

       Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК)

       Предвидение возможности наступления общественно  опасных последствий действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный  расчет на их предотвращение – волевой.

       Характеризуя  интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но допускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно – правового значения. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремиться к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

       По  интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном случае они не наступят. Он легкомысленно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но оказались не способными противодействовать его наступлению.

       Главное отличие косвенного умысла от легкомыслия  заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

       При преступном легкомыслии в отличии  от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

       Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить наступление  общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

       Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (ч.3 ст. 26 УК).

       Небрежность – единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как небрежных, ни как реально или абстрактно возможных. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц.

       Сущность  этого вида неосторожности вины заключается о том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых их действий, не проявляет должной внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превышает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет собой своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

       Небрежность характеризуется 2мя признаками:

       Отрицательный признак -  непредвидение лицом возможности наступления общественно – опасных последствий – включает: 1) отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния; 2) отсутствие предвидения преступных последствий.

       Положительный признак – небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно – правовом понимании. Он устанавливается с помощью 2х критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный. 

       Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может быть основана на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствие исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть  последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту не реализовало и последствий не избежало.¹⁹

       Субъективный  критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется: 1)особенностями ситуации, в которой совершается деяние; 2)индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих 2х предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

       Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности  ориентированы на преступления с материальным составом. В связи с этим возникает вопрос о возможности существования неосторожности в преступлениях с формальным составом.

       Неосторожность  в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопрос о возможности существования небрежности в таких преступлениях должен решаться в соответствии с действующим законом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Невиновное  причинение вреда.

       В соответствии со ст.5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за тебе общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно  опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Действующий УК впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.