Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному: уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного

Растрата чужого имущества есть самостоятельная форма хищения, имеющая черты, сходные с присвоением, а также существенные отличия. Под растратой чужого имущества, вверенного виновному, на наш взгляд, следует понимать совершенное с корыстной целью, без предоставления соответствующего эквивалента отчуждение или потребление данного имущества, результатом которого стало причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

В результате присвоения вверенного имущества оно попадает в полные незаконные владение и пользование к лицу, которому оно было вверено, причем пользование не наносит какого-либо вреда имуществу, т. е. последнее не теряет таких качеств, как физическая целостность и стоимость. При растрате же вверенного имущества возможны два варианта. Во-первых, имущество, вверенное виновному, потребляется, т. е. оно теряет свои качества. И, во-вторых, оно передается виновным в незаконное пользование, владение или распоряжение третьим лицам. При этом, выстраивая логическую цепь «владение – пользование – распоряжение», мы можем утверждать, что при присвоении вверенного имущества наступает незаконное владение вверенным имуществом. При растрате происходит незаконное пользование или распоряжение вверенным имуществом. То есть присвоение и растрата являются деяниями, лежащими на одной логической линии поступков лица, которому было вверено чужое имущество.

Особенность растраты как самостоятельной формы хищения, отличающая ее от присвоения, заключается в том, что началом совершения этого преступления является не завладение имуществом, а передача виновным имущества, которое ему вверено, третьим лицам.

С субъективной стороны обе анализируемые формы хищения характеризуются наличием вины в виде прямого умысла, а также корыстной цели. Также при присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному, умысел может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным.

Кроме умышленной формы вины (прямого умысла) субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием корыстной цели.

Субъект присвоения или растраты – специальный: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет), которому имущество вверено собственником или иным владельцем. Субъектом квалифицированного состава присвоения и растраты является лицо, использующее свое служебное положение для обращения вверенного имущества в свою пользу или в пользу иных лиц.

Квалифицировать действия виновных как совершенные организованной группой применительно к присвоению или растрате необходимо в том случае, если устойчивая группа создана только для совершения хищений. Если же организованная группа создана для совершения иных преступлений, но впоследствии совершила преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, действия данных лиц должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору в зависимости от конкретной ситуации, однако то обстоятельство, что организованная группа все же существовала и функционировала, должно быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.       Конституция РФ. – М., 1993.

2.       Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 14 июня 2007г.) – М., 2007.

3.       Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. по состоянию на 15 февраля 2008 г.) – М., 2008.

Литература

4.       Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов н/Д., 1995.

5.       Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. – М., 2003.

6.       Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 2004.

7.       Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления против собственности. – М., 1997.

8.       Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1994. Т.3

9.       Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 2004.

10.   Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. – 2000. № 12.

11.   Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 2000.

12.   Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 1998.

13.   Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение имущества. – М., 2004.

14.   Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. -1997. № 4.

15.   Матусовский Г. А. Экспертизы по делам о хищениях, совершенных путем присвоения, растраты или злоупотреблении служебным положением // Современная практика судебных экспертиз и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. - Киев, 1983.

16.   Матышевский П.С. Ответственность за преступления против собственности. – Киев, 2000.

17.   Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2003.

18.   Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1996.

19.   Скляров Ю.И. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

20.   Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. – М., 2001

21.   Уголовный кодекс Грузии. - СПб., 2001.

22.     Уголовный кодекс Польши. - СПб., 2001.

23.   Хакимов И.Х. Борьба  с хищениями, совершенными путем присвоения или растраты в системе государственной торговли. – Ташкент, 2004.

24.   Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века. - 2-е изд. / Сост. В.А. Томсинов. — М., 2001.

25.   Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. - М., 1998

26.   Чихноев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. – Алма-Ата, 1999.

27.   Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. – М., 2008.

Судебная практика

28.   Архив Ставропольского краевого суда. Уголовное дело № 24/06 по обвинению Ш.

29.   Уголовное дело № 1—67/2004. Архив городского суда г. Пятигорска за 2004 г.

30.   Уголовное дело № 1-24/07 по обвинению Дробова К.М. /Архив Пятигорского горсуда за 2007 г

31.   Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. № 4.

32.   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г.

33.   Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г.

Приложение 1

Состояние преступности, связанной с присвоениями

и растратами, в 2000 - 2005 гг.

Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

Отпечатано в одном экземпляре.

Список источников 33 наименований.

[1] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века. - 2-е изд. / Сост. В.А. Томсинов. — М., 2001. С. 11, 51,121, 255.

[2] Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов н/Д., 1995. С. 308.

[3] Там же. С. 319.

[4] Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. - М., 1998. С. 180-183.

[5] Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 1998. С. 45

[6] Матусовский Г. А. Экспертизы по делам о хищениях, совершенных путем присвоения, растраты или злоупотреблении служебным положением // Современная практика судебных экспертиз и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. - Киев, 1983. С. 118.

[7] Фельдлюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо служебным положением // Советская юстиция. 1975. - № 19. С. 19-20.

[8] Уголовный кодекс Грузии. - СПб., 2001. С. 29.

[9] Уголовный кодекс Польши. - СПб., 2001. С. 32.

[10] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. – М., 2003. С. 54.

[11] Хакимов И.Х. Борьба  с хищениями, совершенными путем присвоения или растраты в системе государственной торговли. – Ташкент, 2004. С. 59.

[12] Матышевский П.С. Ответственность за преступления против собственности. – Киев, 2000. С. 102.

[13] Чихноев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. – Алма-Ата, 1999. С. 213.

[14] Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г.

[15] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2002. С. 147.

[16] Скляров Ю.И. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 66.

[17] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления против собственности. – М., 1997. С. 74-75.

[18] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 2004. С. 136.

[19] Скляров Ю.И. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 69.

[20] Фойницкий И.Я. О преступном присвоении вверенного имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1879. № 2. С. 279. Цит. по: Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. – М., 2008. С. 29.

[21] Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение имущества. – М., 2004. С. 45.

[22] Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. -1997. № 4. С. 45.

[23] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления против собственности. – М., 1997. С. 126-127.

[24] Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. – М., 2001. С. 115.

[25] Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. – 2000. № 12. С. 14.

[26] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г.

[27] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 2004. С. 27.

[28] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1996. С. 517.

[29] Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. – М., 2003. С. 59.

[30] Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение имущества. – М., 2004. С. 59.

[31] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1994. Т. 3. С. 1640.

[32] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1996. С. 656.

[33] Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. – М., 2001.С 117

[34] Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Указ. соч. С. 131.

[35] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. – Т.1. – Тула, 2001. С. 76.

[36] Жижиленко А.А. Имущественные преступления. – Л., 1925. С. 47. Цит. по: Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. – М., 2008. С. 70.

[37] Исаев Н.Г. Имущественные преступления. – М., 1938. С. 66. Цит. по: Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. – М., 2008. С. 73

[38]  Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2003. С. 268.

[39] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 2004. С. 266.

[40] Архив Ставропольского краевого суда. Уголовное дело № 24/06 по обвинению Ш.

[41] Скляров Ю.И. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 67.

[42] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. № 4. С. 54.

[43] Уголовное дело № 1-24/07 по обвинению Дробова К.М. /Архив Георгиевского городского суда за 2007 г.

[44] Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 2000. С. 243.

[45] Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. – 2000. № 3. С. 34.

[46] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. – М., 1994.  Т. 1. С. 335.

[47] Кригер Г. Л. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях фор­мирования правового государства. - М., 1990. С. 84.

[48] Категория «специальный субъект присвоения и растраты» подробно анализировалась в 2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты.

[49] Уголовное дело № 1—67/2004. Архив городского суда г. Пятигорска за 2004 г.