Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному: уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного

Обращение имущества в пользу виновного или иных лиц может происходить лишь в случае растраты чужого имущества, так как у виновного отсутствует необходимость его изымать в связи с тем, что имущество ему вверено и на законном основании находится в его владении или пользовании. В случае присвоения имущества, вверенного виновному, как представляется, может иметь место изъятие этого имущества с одновременным его обращением в пользу виновного или иных лиц либо только обращение этого имущества.

С.А. Елисеев отмечает неудачность формулы «изъятие – обращение». «Они характеризуют преступлений не столько с юридической, сколько с внешнепредметной стороны, потому не случайны различия по содержанию толкования этого понимания уголовного закона»[18].

С.В. Скляров считает не совсем удачной формулировку «изъятие и (или) обращение», так как неизбежно возникает ряд вопросов, влекущих различные толкования закона, что отражается на практике его применения. Поэтому он предлагает заменить термин «изъятие чужого имущества» на термин «завладение». В данном термине, по его мнению, соединяются два аспекта: первый – лицо, ранее не владевшее имуществом, завладевает им; второй – виновный осуществляет над ним полный контроль, имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им или, по крайней мере, возможность не давать пользоваться и распоряжаться имуществом другим лицам, например в случае сокрытия похищенного имущества[19].

При этом С.В. Скляров выделяет три альтернативных ответа на вопрос, что же представляет собой хищение с точки зрения объективной стороны:

хищение – это противоправные безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

хищение – это противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

хищение – это противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (при этом обращение имущества в пользу виновного или других лиц может быть как возмездным, так и безвозмездным, поскольку термин «безвозмездное» отнесен исключительно к изъятию имущества).

Определения присвоения и растраты, как было изложено выше, в уголовном законе отсутствуют, они разработаны отечественной уголовно-правовой доктриной.

И.Я. Фойницкий под присвоением понимал «умышленное противозаконное обращение в свою собственность заведомо чужого движимого имущества, поступившего к виновному с ведома и желания хозяина или замещающего его лица, но лишь во владение, а не в собственность, и обращение им в свою собственность вопреки тому назначению, в виду которого оно ему передано»[20].

По мнению Б.А. Куринова, «...присвоение чужого имущества выражается в преступном удержании этого имущества с целью обращения с ним как со своим собственным»[21].

Ю.И. Ляпунов под присвоением чужого имущества понимает «активные действия, выражающиеся в конечном счете в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения»[22]. Он не соглашается с определением присвоения, как простого «удержания» имущества с целью обращения его в свою пользу или невозвращения ценностей в установленные сроки с этой же целью, и справедливо отмечает, что как удержание, так и невозвращение по своей психофизической сути являются формами пассивного поведения, т. е. типичной разновидностью бездействия человека. Действия же по обеспечению видимой законности невозврата имущества являются не способом совершения преступления (оно уже совершено), а мотивировкой этого невозврата. Так, например, виновный может заявить собственнику или иному владельцу похищенного им путем присвоения либо растраты груза, что его ограбили неизвестные и отняли груз, может подделать документы о его утрате иным путем и т. д.

Л Д Гаухман и С.В. Максимов под присвоением чужого имущества понимают обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством уклонения от его возвращения собственнику или владельцу, т. е. совершение действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установление над ним незаконного владения[23]. В данном определении отсутствует указание на изъятие чужого имущества, вверенного виновному. Это мнение поддерживают и другие специалисты: в юридической литературе говорится о том, что присвоение состоит в неправомерном удержании (невозвращении) чужого имущества, вверенного виновному.
С.А. Тропин под присвоением чужого имущества понимает «...незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, которому было вверено это имущество или в ведении которого оно находилось»[24].

В литературе имеются и иные точки зрения. Так, С.В. Скляров пишет, что, по мнению законодателя, хищение чужого имущества возможно и без его изъятия, а только путем обращения его в пользу виновного или других лиц. Можно предположить, что это положение касается в первую очередь таких форм хищения, как присвоение и растрата. По мнению автора, хищение отличается от иных имущественных преступлений именно объективной стороной, т. е. изъятием чужого имущества. При присвоении или растрате имущества, вверенного виновному, всегда можно усмотреть в его действиях изъятие этого имущества вопреки воле собственника (перемещение имущества с постоянного или временного его местонахождения). По этой причине указание в законе на обращение имущества в пользу виновного или иных лиц является малоубедительным и создает трудности при толковании уголовного закона.

И.А. Клепицкий, наоборот, настаивает на том, что изъятие является обязательным признаком только похищения (кражи, грабежа, разбоя), причем речь идет об изъятии из владения, а не об изъятии в виде «обособления от остальной имущественной массы». При присвоении и растрате может быть растрачено и все вверенное имущество, без какого-либо обособления[25].

Таким образом, усматриваются два подхода к определению присвоения чужого имущества, вверенного виновному, как одной из форм хищения:

а) это пассивное поведение, т. е. бездействие, заключающееся в невозвращении имущества;

б) это форма активного поведения, выражающаяся в изъятии и обособлении имущества.

Как представляется, похитить имущество путем бездействия невозможно и общественно опасное деяние виновного, присвоившего или растратившего вверенное имущество, заключается только в действии.

Для ответа на вопрос, может ли быть присвоено имущество путем его изъятия либо только путем обращения, необходимо вверенное виновному или находящееся в его правомерном ведении имущество разделить на две категории: статическое и динамическое.

Динамическое имущество, т. е. находящееся за пределами места постоянного нахождения (перевозимое и т. д.), нет необходимости изымать, его можно только обратить в свою пользу или пользу иных лиц, переместив, например, не в указанное место, а в совершенно другое, с последующим созданием условий его невозвращения. Так, действия начальника поезда «Владивосток – Москва», получившего от китайских граждан взятку за провоз официально оформленного багажа, принадлежащего им, вскрывшего посылки и похитившего из них вещи на сумму 860 000 р. (май 2003 г.) судом правильно квалифицированы как получение взятки и присвоение чужого имущества (ч. 3 ст. 160 УК РФ)[26]. Однако присвоение вверенного имущества в данной ситуации виновным совершено путем его обращением в свою пользу.

Представляется, что статическое имущество, т. е. находящееся в состоянии покоя, невозможно просто обратить в пользу виновного или иных лиц, физически не изолировав, не обособив, т. е. предварительно не изъяв его. Поэтому следует согласиться с мнением В. А. Владимирова, утверждающего, что присвоить имущество можно только изъяв его. В том случае, когда виновный похищает вверенное ему имущество для того, чтобы обратить его в свою собственность, действительно, предварительно требуется обособить это имущество от остальной имущественной массы, переместить похищенное в пространстве, чтобы таким путем приобщить его к своему личному имуществу[27]. Иными словами требуется изъять имущество из владения собственника и завладеть им.

В русском языке глагол «присвоить» имеет два противоположных значения: а) самовольно взять в свою собственность, выдать за свое; б) дать (например, присвоить звание кому-либо)[28].

Поэтому под присвоением как формой хищения можно понимать безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном веде­нии виновного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, причинившее тем самым материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное определение присвоения чужого имущества наиболее полноценно отражает сущность этой формы хищения. Законодатель, определяя хищение, как «изъятие и (или) обращение», имеет в виду, что присвоить чужое имущество можно как путем его изъятия, так и путем его обращения в пользу виновного или иных лиц. Виновному нет никакой необходимости изымать чужое имущество, так как последнее находится в его правомерном ведении, когда речь идет о законном перемещении этого имущества (динамического имущества).

Перемещение же имущества вопреки воле собственника или иного владельца этого имущества с постоянного или временного его местонахождения в другое (статического имущества) меняет содержание действий виновного: имущество сначала изымается, а затем обращается в его пользу или в пользу иных лиц.

Сущностью данной формы хищения, таким образом, являются как обособление, т. е. изъятие с последующим противоправным и безвозмездным обращением вверенного чужого имущества в пользу виновного или в пользу иных лиц, так и лишь обращение этого имущества и установление впоследствии незаконного физического господства над ним, в результате которого виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Виновный, совершающий присвоение чужого имущества, ему вверенного, фактически «приращивает» его к своему личному имуществу (увеличивая при этом личное состояние за счет похищенного).

Моментом окончания присвоения является момент, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом или пользоваться им как своим, - он аналогичен моментам окончания кражи, грабежа и мошенничества, когда речь идет об изъятии имущества. В том случае, если виновный не получает такой возможности по причинам, не зависящим от него, его действия квалифицируются как приготовление к присвоению вверенного чужого имущества либо как покушение на преступление, в зависимости от конкретной ситуации. Определяя момент окончания присвоения, большинство юристов признает таковым момент удержания имущества. А под удержанием как способом присвоения они понимают «невыполнение требований о возврате либо предъявлении вверенного лицу... имущества в одних случаях в срок, установленный законом, договором, положением и т.п., в других - в срок, установленный компетентным органом или лицом»[29]. По их мнению, «время неисполнения такого требования и является моментом противозаконного обращения в свою пользу вверенного имущества».

Такое определение момента окончания присвоения не отражает объективной действительности и страдает формализмом, поскольку ставится в зависимость от обстоятельств места и времени: если имущества не оказалось в установленном месте в определенное время, то с этого момента преступление и должно считаться оконченным. Кроме того, такое определение момента окончания присвоения противоречит общему понятию хищения, одной из форм которого законодатель признает присвоение.

Присвоение считается оконченным с момента завладения имуществом. А завладение может быть совершено и раньше установленного срока предъявления имущества. Поэтому, если имущество возвратить до установленного срока, то отсутствует состав хищения, так как налицо добровольный отказ, а такое понимание момента окончания присвоения противоречит общему понятию хищения и институтам добровольного отказа и деятельного раскаяния. В связи с этим оконченным присвоение нужно признавать с момента перевода имущества в незаконное владение субъекта, если он получает возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Если совершенные действия в отношении вверенного имущества, преследующие корыстные цели, выходят за рамки правомочий, которыми наделено виновное лицо, то при наличии умысла на хищение преступление нужно считать оконченным с начала совершения таких действий (бездействия при удержании). Так, например, шофер-экспедитор, следуя по маршруту, указанному в путевом листе, проезжая мимо развилки дорог, одна из которых ведет в деревню, где проживают его родственники, с целью хищения вверенного имущества, сворачивает с заданного маршрута, совершая тем самым действия, не входящие в содержание его правомочий по отношению к вверенному имуществу. С этого момента (с момента поворота) хищение (в форме присвоения) следует считать оконченным. Поэтому соучастия в хищении по существу уже присвоенного имущества быть не может. К примеру, если по пути в деревню автомашина преступника сломается, то попутный водитель, доставивший в деревню по просьбе виновного вверенное последнему имущество, не сможет быть соучастником (пособником) присвоения, даже если ему стали известны все обстоятельства хищения. Уже с момента совершения действий, не входящих в круг правомочий виновного в отношении вверенного имущества, при наличии умысла на хищение, виновный распоряжается имуществом как своим собственным - везет его в деревню. Тем более, что такая потенциальная возможность в отношении имущества имеется у виновного лица в течение всего времени осуществления правомочий. Преступник мог и не воспользоваться тотчас же помощью попутного водителя. Он мог распорядиться материальными ценностями иначе, спрятав их. А спустя несколько дней (недель, месяцев) также с помощью попутного водителя доставить имущество к родственникам в деревню. Роль попутного водителя в обеих ситуация идентична, - и в обоих случаях он не будет соучастником.