Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному: уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» была предусмотрена высшая мера наказания (расстрел) за хищение грузов во время их перевозки лицами, перевозившими их гужевым, водным и другими видами транспорта. Аналогичное наказание предусматривалось и для лиц, наблюдавших за этими перевозками, агентов, уличенных в хищении грузов в пути.

Значительную роль в развитии законодательства о борьбе с хищениями сыграл первый Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. Преступлениям против собственности была посвящена глава IV «Имущественные преступления», в соответствии с которой устанавливалась ответственность за совершение кражи, грабежа, разбоя, присвоение и растрату, мошенничество, вымогательство, шантаж, а также за умышленное истребление и повреждение имущества. Под присвоением (ст. 185 УК РФ 1922 г.) понималось самовольное удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для определенной цели, учиненное частным лицом. Если указанные действия были совершены должностным лицом, они квалифицировались как должностное (служебное) преступление по ст. 113 УК. К должностным лицам, виновным в совершении указанного преступления и «облеченным особыми полномочиями» либо присвоившим или растратившим «особо важные государственные ценности», могла быть применена смертная казнь (ч. 2 ст. 113 УК).

Впоследствии постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. действующий УК был дополнен ст. 180а, предусматривавшей ответственность за совершение хищений с государственных и общественных складов, из вагонов, с судов и из других хранилищ, если это происходило систематически путем краж или учинения подлогов, составления неправильных актов и т. п., а также за хищения, совершенные ответственным лицом, или в случае хищения в особо крупном размере. Если имелись обстоятельства, отягчающие вину, то за эти преступные деяния предусматривалась смертная казнь. Указанная норма не дифференцировала ответственность за совершение хищений в зависимости от формы (кражи, присвоения или мошенничества).

Принятие в 1924 г. Конституции СССР потребовало приведения в соответствие с ней и уголовного законодательства, в том числе законодательства союзных республик. Эту задачу решил УК РСФСР 1926 г., где, как и в УК 1922 г., ответственность за хищение, совершенное путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, была установлена в гл. II «Должностные (служебные) преступления». Статья 116 предусматривала ответственность за совершение присвоения или растраты должностным лицом или лицом, исполняющим какие-либо обязанности по поручению государственного или иного имущества, находящегося в его ведении в силу служебного положения или исполнения обязанностей. Статья 168 УК РСФСР предусматривала ответственность фактически за два разных преступления: в ч. 1 - за присвоение или растрату (при этом под присвоением чужого имущества понималось удержание с корыстной целью чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества); в ч. 2 – за присвоение находки. Помимо этого в гл. V «Хозяйственные преступления» устанавливалась ответственность за расхищение государственного или общественного имущества, в частности путем заключения невыгодных сделок, лицом, руководившим государственным или общественным учреждением или предприятием, совершенное по согласованию контрагентами этих учреждений или предприятий (ст. 129).

Изменение внутренней политики Советского государства повлекло и изменение законодательства. Так, Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности», принятый 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР, впервые выделяет социалистическую собственность в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Причем приоритет отдавался именно этой форме собственности по сравнению с остальными формами. За совершение хищения социалистической собственности при отягчающих обстоятельствах предусматривалась смертная казнь, а при смягчающих обстоятельствах – наказание в виде лишения свободы на срок не менее десяти лет без права осужденного на амнистию. Расхитители социалистической собственности, по этому Закону, приравнивались к врагам народа со всеми вытекающими из этого последствиями. В отдельных случаях подлежал применению не УК РСФСР, а именно этот Закон. Так, в постановлении 58-го Пленума Верховного Совета СССР «Об итогах применения в судебной практике Закона от 7 августа 1932 г.» прямо указывалось, что данный Закон должен применяться только при совершении крупных систематических хищений социалистической собственности. Такое положение было характерно, в частности, для периода Великой Отечественной войны, когда действующий УК РСФСР 1926 г. практически не применялся, а сфера действия указанного Закона расширялась по сравнению с довоенным временем.

После войны в целях упорядочения применения уголовного законодательства были изданы два постановления Президиума Верховного Совета СССР 1947 г. - «Об уголовной ответственности за хищение государственного или общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». В соответствии с этими постановлениями, не подлежали применению Закон от 7 августа 1932 г. и УК РСФСР 1926 г. в части норм, предусматривавших ответственность за хищение. Безусловно, этого требовали как условия мирного времени, так и потребность в совершенствовании законодательства.

В соответствии с данными постановлениями, ответственность за посягательство на социалистическую и личную собственность была дифференцирована. При этом социалистическая собственность подразделялась на государственную и общественную. Наказание за кражу, присвоение, растрату или иное хищение предусматривало заключение в исправительно-трудовой лагерь на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ст. 1 Указа). При наличии квалифицирующих признаков (повторности, организованной группы, крупного размера) предусматривалось наказание в виде заключения в лагеря на срок от десяти до 25 лет (ч. 2). Если же эти действия были совершены в отношении колхозного, кооперативного или иного общественного имущества, виновный подлежал наказанию в виде заключения в лагерь на срок от пяти до восьми лет (ст. 3). В случае хищения общественного имущества при наличии таких же квалифицирующих обстоятельств наказание также увеличивалось, но на срок от восьми до 20 лет с конфискацией имущества.

В дальнейшем советское законодательство шло по пути более детального разделения по способам хищений и, соответственно, расширения перечня уголовно наказуемых действий. УК РСФСР 1960 г. имел две главы Особенной части, предусматривающих ответственность за преступления против собственности: вторую «Преступления против социалистической собственности» (ст. 89-101) и пятую «Преступления против личной собственности» (ст. 144-151). Главой II предусматривались такие преступления против собственности, как кража (ст. 89), грабеж (ст. 90), разбой (ст. 91), мошенничество (ст. 93), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94), вымогательство (ст. 95), мелкое хищение (ст. 96) и т. д. Также была предусмотрена ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением, присвоения и растраты (ст. 92).

Главой V устанавливалась ответственность за аналогичные преступления против личной собственности за исключением присвоения и растраты, а также причинения имущественного ущерба и мелкого хищения. Ответственность за присвоение и растрату личного имущества не являлась уголовно наказуемой, и данные отношения регулировались нормами гражданского права. Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. ответственность за хищение была существенно усилена ст. 93, которая предусматривала наказание (включая смертную казнь) за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения, в том числе и при наличии признаков, указанных в ст. 92 этого УК. Лишь Законом РФ от 5 декабря 1991 г. этот вид наказания в данной норме был отменен[5].

Следует отметить, что преступления против собственности других социалистических стран (ст. 101) наказывались по правилам гл. II Особенной части УК, а преступления против собственности «объединений, не являющихся социалистическими» (ст. 151).

Начало 90-х гг. XX в. ознаменовалось существенными изменениями в действовавшем законодательстве, обусловленными новыми социально-экономическими условиями. Это коснулось и ряда норм действовавшего УК, который уже не соответствовал требованиям современной действительности.

Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РСФСР 1 июля 1994 г., ответственность за хищение государственного или общественного имущества была исключена. В ч. 1 ст. 1471 УК РСФСР (в ред. от 1 июля 1994 г.) была предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному. В ч. 2 указанной статьи в качестве квалифицированного состава наряду с присвоением и растратой была предусмотрена ответственность за хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Статьей 144 УК РСФСР (в ред. от 1 июля 994 г.) предусматривалась повышенная уголовная ответственность за совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. При этом в отличие от действующего уголовного законодательства, не оговаривалось причинение ущерба гражданину – это могли быть не только физические, но и юридические лица. Эти и другие изменения легли в основу нового Уголовного кодекса РФ 1996г.

Российский законодатель устанавливает уголовную ответственность за присвоение или растрату имущества, которое было вверено виновному. Аналогично предусматривалась ответственность и УК РСФСР (как до 1 июля 1994 г., так и после внесения в уголовное законодательство значительных изменений Законом от 1 июля 1994 г.).

Законодательство бывших союзных республик, в отличие от УК РСФСР, предусматривало ответственность за присвоение или растрату имущества, не только вверенного виновному, но и находящегося в его ведении. Данное обстоятельство существенно изменяло юридическую природу отношений собственника или иного владельца имущества, с одной стороны, и лица, которое впоследствии присваивает или растрачивает означенное имущество, - с другой. Так, уголовным законодательством Украины, Таджикистана и Эстонии и в настоящее время ответственность предусмотрена за присвоение или растрату чужого имущества, не только вверенного лицу на законном основании, но и находившегося в его правомерном ведении (соответственно, ст. 191, 245 и 141). Действующее уголовное законодательство Грузии предметом присвоения или растраты называет такую вещь, которая находилась в правомерном владении или ведении лица, присвоившего или растратившего ее (ст. 182 УК Грузии).

В УК РФ 1996 г. дается нормативное определение хищения (в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ), где, в отличие от УК РСФСР 1960 г., отсутствует ссылка на соответствующие статьи УК, предусматривающие уголовную ответственность за хищение имущества. То есть фактически законодательная дефиниция хищения осталась такой же, за исключением отдельных стилистических поправок. В ней сконцентрированы и взаимосвязаны признаки, обязательные для всех форм и видов хищения. Отсутствие хотя бы одного из признаков, указанных в законе, свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков преступления вообще, либо эти действия должны быть квалифицированы по другой статье Особенной части УК РФ. Роль законодательного определения заключается в том, что, один раз раскрыв содержание хищения, его можно использовать при анализе любых форм или видов этого преступления.

Таким образом, отечественное уголовное законодательство в сфере борьбы с хищениями характеризуется неоднозначным отношением к этому виду преступлений. Первые упоминания об ответственности за имущественные преступления относятся к периоду русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971 гг.). Основным древнерусским источником права является Русская Правда (IX в.), где из имущественных преступлений на первом месте стоит кража (татьба), а наиболее распространенными ее видами являются кражи из закрытых помещений, конокрадство, кражи пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т. п. К татьбе относилась не только собственно кража, но и иные преступления, например приобретение краденого имущества, незаконное пользование чужим имуществом, истребление чужого имущества, особенно путем поджога.

Значительную роль в развитии законодательства в сфере борьбы с хищениями сыграл Артикул Воинский Петра Первого (1715 г.), который из кражи выделяет отдельные формы хищения – присвоение и растрату, причем самым распространенным наказанием является смертная казнь. В XIX в. отмечается тенденция к смягчению наказания за хищения, а также конкретизируются понятия растраты и присвоения. Этому способствовали, в частности, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845, 1857, 1885 гг. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 1864 г.

Уложением 1845 г. вводится понятие «похищение» взамен ранее употреблявшегося термина «воровство». Несмотря на дифференцированный характер норм, устанавливавших наказания за хищения, и их значительное количество, отсутствовало разграничение ответственности по формам собственности. Уголовное уложение 1903 г. пошло по пути сокращения количества правовых норм в сфере борьбы с хищением. Последним теперь признавались воровство, разбой и вымогательство, однако вне рамок хищения остались присвоение вверенного имущества, злоупотребление доверием, а также мошенничество.

Советский период характеризуется радикальным усилением ответственности за хищения в начальный период и систематизацией и конкретизацией соответствующих правовых норм в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. В это время в целом доминирует научный подход к классификации хищений с точки зрения объективных и субъективных признаков, окончательно формулируется понятие хищения, дифференцируются формы собственности, причем приоритет отдается общественным ее формам.

В УК РФ 1996 г. сформулированы общее понятие хищения и его обязательные признаки, которые можно использовать при анализе любой из форм или видов хищения.

Что касается таких составов преступлений как присвоение и растрата, то они находят прямое закрепление в статье 160 УК РФ, и определяются как «присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному…».

Глава 2. Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному: уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ

2.1. Объективные признаки присвоения и растраты

Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, в рамках уголовно-правовой доктрины традиционно признаются самостоятельными формами хищения, а следовательно, отдельными составами преступлений против собственности, которые объединены законодателем в рамках статьи 160 УК РФ.

Уголовное законодательство 1960 года предусматривало фактически не две, а три формы хищения социалистического имущества: присвоение, растрату и злоупотребление должностного лица своим служебным положением.
Г.А. Матусовский, не признавая присвоение, растрату и злоупотребление должностного лица своим служебным положением отдельными формами хищений, считал их самостоятельными элементами одной формы хищения[6].