Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

     По  мнению С.А. Данилюка, необходимо разделять  такие категории, как признание  виновным и установление вины. Признание виновным является, согласно позиции этого автора,  прерогативой суда и служит основанием для назначения уголовного наказания. Установление вины входит в компетенцию органов дознания и предварительного следствия и может стать предпосылкой для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указанные положения дают С.А. Данилюку повод считать, что освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела не противоречит принципу презумпции невиновности³⁶.

     Необходимо также отметить, что изучение практического аспекта рассматриваемого вопроса показывает, что с позиций правоприменительной практики, наиболее эффективным и целесообразным является применение норм, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, когда она еще не реализуется или только начала осуществляться. В противном случае, если бы решение об освобождении от ответственности принималось после вынесения обвинительного приговора суда, эффективность этого института уголовного права могла бы существенно снизиться. Кроме того, при таком подходе теряет свои очертания грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от уголовного наказания, которые, при всей своей схожести являются самостоятельными правовыми институтами.

     Рассматриваемый вопрос нашел окончательное разрешение в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г., который признал, что существующая практика освобождения от уголовной ответственности соответствует Конституции РФ, поскольку прекращение уголовного дела не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям³⁷. Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что основаниями освобождения от уголовной ответственности для большинства его видов являются снижение или отпадения общественной опасности преступления или лица, его совершившего. В специальных случаях деятельного раскаяния основанием освобождения от ответственности является совершение виновным общественно полезных действий, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. В свою очередь условиями освобождения от ответственности следует признать совокупность обстоятельств, наличие которых указывает на наличие оснований для применения рассматриваемого правового института. 

Глава 2. Виды освобождения от ответственности в

    уголовном законе России

     2.1. Освобождение от  уголовной ответственности в связи с

     деятельным  раскаянием

     В главе XI УК закреплено три вида освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление (ст. 75); в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим (ст. 76); в связи с истечением сроков давности (ст. 78).

     Ряд авторов выделяют, кроме перечисленных  выше, и другие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с амнистией (ст. 84 УК); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 90 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса³⁸.

     К видам освобождения от уголовной  ответственности другие авторы относят  только выделенные главой 11 УК. Причем специальным видам, упоминаемым в ч. 2 ст. 75 УК, они не придают самостоятельного значения³⁹.

     При освобождении от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием речь не идет о признании освобождаемого невиновным в совершении преступления. Напротив, закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому данное основание освобождения от уголовной ответственности, как и другие предусмотренные Уголовным кодексом, называется нереабилитирующим.

     Основанием  освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием выступает нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лица, которое как указывалось, после совершения преступления позитивными действиями подтвердило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества⁴⁰.

     Деятельное  раскаяние, по общему правилу, не исключает  уголовной ответственности, а лишь смягчает наказание (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК). Поэтому закон придает деятельному раскаянию значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, только при наличии определенных условий.

     Во-первых, данное основание освобождения от уголовной  ответственности распространяется только на лиц, совершивших преступление впервые. Оно не относится к лицам, имеющим судимость, а также состоящим под следствием или судом либо скрывающимся от следствия или суда. Лицо считается совершившим преступление впервые как в случае фактического его совершения в первый раз, так и вновь по истечении срока давности либо освобождения от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление по иным предусмотренным законом основаниям, а также после погашения или снятия судимости. Таким образом, в данном случае, на наш взгляд, речь идет о юридическом содержании понятия «впервые», а не о фактическом.

     Достаточно последовательно этой позиции придерживалась и придерживается судебная практика. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении «О практике применения судами мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик » от 7 сентября 1978 г. с последующими изменениями и дополнениями разъяснял судам, что «в случае освобождения лица от уголовной ответственности... факт совершения им деяния, содержащего признаки преступления, ... не может служить основанием для признания повторным нового преступления»⁴¹.

     «Уклонение  от уплаты налогов с организаций  не может квалифицироваться как совершенное неоднократно, если ... за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности»⁴².

     В теории российского уголовного права  такая законодательная установка, и правоприменительная практика оспариваются. Например, С.И. Никулин справедливо полагает, что «...лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не может признаваться впервые совершившим преступление в течение установленных законом сроков давности... Это объясняется тем, что само по себе освобождение от уголовной ответственности по сути дела есть уже явная льгота в отношении лица, виновного в совершении преступления, однако распространять льготный подход и на оценку дальнейшего поведения этого лица является чрезмерным. Таким образом, …более обоснованным и отвечающим принципу справедливости выглядит ограничение возможности двукратного освобождения от уголовной ответственности ... в пределах сроков давности за первое из совершенных преступлений»⁴³.

     Приведенная точка зрения хотя и противоречит положениям УК РФ, однако заслуживает пристального внимания. Действительно, совершение нового преступления после освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию в пределах «сроков давности» первого преступления дает основание полагать, что цели уголовной юстиции в данном случае не достигнуты и сама постановка вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности второй раз нецелесообразна.

     Думается, необходимо решить эту проблему на законодательном уровне внесением соответствующих изменений в главу 11 УК РФ. Здесь возможны, два варианта: первый - дополнить ст. 75 УК примечанием, в котором указать, что данная норма не распространяется на лиц, совершивших новое преступление после освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, второй вариант - считать такое освобождение условным⁴⁴.

     Следующим значимым вопросом является проблема применения ч.1 ст.75 УК к лицам, в деяниях  которых содержится совокупность преступлений небольшой и (или) средней тяжести.

     В строгом соответствии с «буквой» закона освобождение от уголовной ответственности  в таких случаях не допускается, т.к. уголовный закон связывает возможность освобождения с совершением преступления впервые. Особенно остро этот вопрос стоит в случаях реальной совокупности преступлений, которая представляет собой, как правило, разновременное совершение двух и более преступлений.

     Судебная  практика трактует закон следующим  образом. Так, Торбеевским районным судом Республики Мордовия 14 июля 1997 г. Агафонова осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 16988 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8349 тыс. рублей, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей определено наказание в виде штрафа в размере 18 млн. рублей.

     Агафонова признана виновной в том, что, являясь  пенсионером по возрасту, в январе 1996 г. путем обмана, преследуя корыстную цель - приобретение права на 50-процентную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге и в автобусах междугородного сообщения, ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения Октябрьского района г. Саранска, устно уведомив их о том, что она - инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионном удостоверении незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой.

     Впоследствии Агафонова трижды использовала пенсионное удостоверение с незаконной отметкой, дающей ей право на льготы, для приобретения проездных документов при поездках железнодорожным транспортом, причинив Министерству путей сообщения РФ ущерб на общую сумму 117 800 рублей.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор изменила, переквалифицировав действия Агафоновой с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, по которой назначила ей наказание  с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначила наказание в виде штрафа в размере 8349 тыс. рублей, в остальном приговор оставила без изменения.

     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании ст. 75 УК РФ.

     Президиум Верховного суда Республики Мордовия 27 ноября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Агафоновой квалифицированы по ч.1 ст. 165, ч.3 ст. 327 УК РФ в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем суд не принял во внимание, что Агафонова имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 287 807 рублей, совершенное ею преступление - небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказывала помощь следствию в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб.

     С учетом вышеперечисленных обстоятельств  Президиум Верховного Суда Республики Мордовия счел возможным прекратить производство по делу и освободить виновную от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием⁴⁵.

     Представляется, что в случае наличия в содеянном  идеальной совокупности преступлений освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК возможно, т.к. лицо одним деянием совершает два и более преступлений небольшой или средней тяжести. Что же касается реальной совокупности, то освобождать нельзя в силу того, что уголовный закон предусматривает в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности совершение преступления впервые. Кроме того, повторность, в отличие от идеальной совокупности, может свидетельствовать об определенной устойчивой антисоциальной позиции лица.

     Во-вторых, совершенные преступления в силу ч. 1 ст. 75 УК должны относиться к категории преступления небольшой (ч.2 ст. 15 УК) или средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК).

     В-третьих, после совершения преступления лицо должно проявить деятельное раскаяние, т.е. совершить какие-либо активные позитивные действия, примерный перечень которых приведен в законе⁴⁶.

     Несмотря  на то, что термин «деятельное раскаяние» является устоявшимся и достаточно распространенным в отечественной юридической литературе, однако единообразного толкования этого понятия ни в науке, ни в судебно-следственной практике до сих пор нет.

     Так, С.И. Никулин полагает, что «деятельное раскаяние можно определить как активное добровольное поведение лица, ... которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления»⁴⁷.