Мотив преступления совершаемого несовершеннолетним, как элемент предмета доказывания

     Как уже отмечалось выше, у психопатических личностей мотивами могут быть не корысть и т.д., а сам факт совершения преступления или процесс похищения, а также самоутверждение, протест, месть и другие. Встречаются также факты совершения "безмотивных преступлений". В связи с этим практическим работникам необходимо обращаться за объяснениями к психиатрам⁵³. 

     2.2. Мотив преступления  как элемент предмета  доказывания 

     Психологическое изучение личности обвиняемого включает в себя исследования его внутреннего  мира, потребностей и побуждений, лежащих в основе поступков, черт характера, индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности.

     Объём и содержание психологического изучения обвиняемого, необходимого для успешного  расследования, определяется целями правосудия и задачами соответствующей стадии уголовного процесса.

     Изучение  психологических особенностей обвиняемого  должно быть составной частью расследования  преступления, и в каждом конкретном случае диапазон этих сведений конкретизироваться в зависимости от категории и  характера уголовного дела и от особенностей личности обвиняемого⁵⁴.

     В отношении "трудного" обвиняемого, дающего ложные показания, требуется изучение более широкого круга психологических особенностей для определения правильной тактики работы с ним. Формальных границ изучения психологии личности обвиняемого установить нельзя. Чем шире осведомленность следователя, чем лучше известен ему обвиняемый, тем более эффективна и гибка следственная практика, тем более точным и результативным приемы и методы работы с ним.

     К числу уголовно-правовых задач, для решения которых особенно необходимы данные о психологии обвиняемого, относятся в первую очередь:

     установление  вменяемости (способности быть виновным),

     форма вины (умысел или неосторожность);

     мотивы  преступления;

     эмоциональное состояние обвиняемого в момент совершения преступления.⁵⁵

     Рассматривая  вопрос о необходимости исследования наличия у подростка, совершившего преступление, психических аномалий, степени и характера расстройства психической деятельности в силу наличия этих аномалий, необходимо заметить следующее. Следователи, рассматривая данный вопрос, как правило, ограничиваются только констатацией ранее диагностированного психического расстройства, не обращая внимания не странности поведения подростка до совершения преступления, в процессе его совершения, а также в ходе расследования по данному делу. Подобная сложившаяся практика ведет к тому, что психиатрическая экспертиза назначается уже в ходе судебного разбирательства, либо аномалии выявляются уже после вынесения приговора - в местах лишения свободы либо медико-педагогических центрах, куда подростки направляются с целью предупреждения совершения ими новых преступлений. Все вышесказанное заслуживает критики, поскольку влечет за собой отсутствие учета влияния имеющихся психических расстройств на процесс совершения преступления, а значит на индивидуализацию уголовной ответственности и наказания⁵⁶.

     Форма вины (умысел неосторожность) определяется путем выявления психического отношения  обвиняемого к деянию в момент его совершения. Для констатации таких признаков умысла в преступлении, как осознание человеком общественной опасности своих действий и предвидение наступления общественно опасных последствий, необходимо иметь представление об уровне и особенностях интеллектуального развития человека.

     Желание или сознательное допущение наступления  общественно опасных последствий  деяния связано с некоторыми особенностями  направленности личности и чертами  характера.

     Мотивы  преступления, т.е. побуждения, которыми руководствовался обвиняемый при его совершении, должны устанавливаться при расследовании каждого уголовного дела.

     Вполне  очевидно, что решающую роль в формировании мотивов в одних случаях приобретают  обстоятельства, предшествующие совершению преступления, или свойства и качества самой личности, в других - конкретно сложившаяся неблагоприятная для субъекта внешняя ситуация. Мотивы не однородны и по форме проявления и по их значимости. Каждый поступок обычно является результатом воздействия не одного, а нескольких мотивов одновременно, их комплексом, внутри которого существуют отношения соподчинения, так называемая «иерархия мотивов». Одному доминирующему мотиву в конечном итоге подчинены все остальные. Именно этот мотив согласовывается с целью действий, предметностью посягательства и поэтому отражает содержательную сторону преступления.

     В литературе высказывалось мнение, что  в преступлениях с косвенным  умыслом нельзя отыскать мотив, так  как последствия этого преступления "не вытекают из мотива действия виновного, не определяются этими мотивами"⁵⁷.

     Другие  ученые полагают, что поведение лица, совершающего умышленное преступление, всегда мотивировано. И при косвенном  умысле преступник не только ясно представляет себе каузальную взаимосвязь деяния и последствия, но и сознательно  их принимает⁵⁸.

     Вследствие  этого, по их мнению, неосторожным преступлениям  присущи определенные мотивы и цели.

     Представляется, что обосновать теоретически наличие  мотива и цели преступления, совершенного с косвенным умыслом, чрезвычайно  трудно, так как последствия в этих случаях оказываются побочным результатом деяния, виновный не стремился к ним, относился к наступлению их безразлично. Следовательно, постановка цели в таких случаях отсутствовала, вместе с тем в соответствии с установившимся в теории и практике мнением указание законодателя в статье Особенной части УК РФ на мотив и цель преступления означает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Вместе с тем нельзя вовсе исключить значение мотива и цели при совершении преступления с косвенным умыслом.

     Более сложным представляется вопрос о  том, можно ли говорить о мотиве и  цели неосторожных преступлений.

     Некоторые ученые полагают, что при совершении неосторожных преступлений действия субъекта носят сознательный волевой характер, и, следовательно, являются мотивированными и целенаправленными.

       Однако  более правильным представляется мнение ученых, полагающих, что нет цели и мотива в неосторожных преступлениях, а есть лишь, цель и мотив в поведении, которое привело к неосторожным преступлениям.⁵⁹

     К тому же цель, которая является представлением о желаемом результате, никак не вписывается в рамки неосторожной вины. А общественно опасные последствия являются не целью действий лица, а побочным, вторичным результатом этих действий, последствием вторичного порядка⁶⁰

     Вместе  с тем нельзя не признать, что  поведение любого вменяемого человека является мотивированным и целенаправленным. Однако мотивы поведения в этих случаях  не выступают в качестве мотивов  совершения преступления, так как  преступными являются по большей части не сами действия или бездействие, а наступившие в результате этого деяния общественно опасные последствия, к которым лицо не только не стремилось, но даже и не допускало возможности их наступления.

     Якушин  В.А. предполагает, что механизм становления и проявления мотива и цели в неосторожных преступлениях различается в соответствии с видами неосторожной вины.⁶¹

     Устанавливая  возможность при исключительных обстоятельствах назначения виновному  более мягкого наказания, чем  предусмотрено за совершенное им преступление, законодатель в первую очередь говорит о необходимости учета цели и мотивов преступления (ст. 64 УК РФ).

     В ряде случаев законодатель хотя и  не называет, однако подразумевает  наличие определенных мотивов и  цели. Такие, например, преступления, как кража, мошенничество, грабеж и другие виды хищения (ст. 158-162 УК РФ) предполагают наличие корыстной цели, о чем прямо говорится в примечании к ст. 158 УК, определяющей общее понятие хищения.

     Наше  законодательство всегда уделяло большое  внимание оценке мотива преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ мотив признается обстоятельством, подлежащим доказыванию; описательная часть обвинительного заключения и приговора должна содержать указания на мотив преступления (ст. 220 и 307 УПК РФ).

     При совершении деяний, соответствующих нормам морали и права, мотив, будучи идеальным основанием поступка, естественно, осознаётся и принимается лицом в качестве его оправдания. Всё усложняется при совершении аморальных поступков, а тем более преступлений. Американские учёные Г.М. Сайкс и Д. Матза считают, например, что правонарушители, прежде всего, несовершеннолетние, совершают преступления не в силу обладания особой моралью, противостоящей общепринятой, а потому что они оправдывают своими перед собой своё преступное поведение, нейтрализуя свой внутренний нравственный контроль. Авторы приводят 5 приёмов такого оправдания, являющихся, по их мнению, решающими в совершении преступления:

1. «отрицание ответственности», когда несовершеннолетний считает себя не активно действующим лицом, а скорее объектом воздействия («были плохие товарищи»; «родители вовремя не остановили» и т.д.);
2. «отрицание вреда», когда, например, «вандализм» рассматривается самим подростком как озорство;
3. «отрицание наличия жертвы», когда причинённый вред выдаётся за справедливое возмездие или наказание (кража у плута-лавочника, месть несправедливому учителю и т.д.);
4. «осуждение осуждающих», когда подросток считает осуждающих несправедливыми («учителя имеют любимчиков»; «полиция продажна, жестока, глупа» и т.д.);
5. «обращение к более важным обстоятельствам», когда общепринятые нормы морали приносятся в жертву нормам, более значительным для несовершеннолетнего, например требования шайки и т.д.

      Г.Г. Бочкарёва на основе своих исследований к этим пяти приёмам добавляет шестой: «ориентация на еще более худшие образцы поведения» («я только хулиганю, а Иванов убил человека» и т.д.).⁶²

      Учитывая  вышесказанное, в большинстве случаев совершения несовершеннолетними противоправных деяний, представляется возможным расценить данные оправдания как детские мотивы, входящие в предмет доказывания по делу, и подлежащие обязательному установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних. Некоторые оправдательные мотивы преступников были выявлены и другими советскими исследователями. Так по данным Н. А. Долговой и Г. М. Миньковского, определённая часть правонарушителей утверждала, что закон можно нарушить, если он в данном конкретном случае вступает в противоречие с интересами и устремлениями действующего лица. Правонарушители аргументировали это тем, что юридические требования и запреты носят формальный характер, в конкретной же ситуации следует руководствоваться своими желаниями и интересами⁶³.

      Например, самооценка личности, т.е. нравственная оценка человеком своих собственных поступков, моральных качеств, убеждений, мотивов, и т.д., играет большую роль в его социальном поведении. У человека, как правило, имеется потребность в признании, которое выражается в одобрении, высокой оценке, оправдании его поступков и в целом поведения референтной (эталонной группой). В поступках же, подлежащих морально-правовой (зачастую противоречивой) оценке, особенно возрастает потребность в оправдании самого себя, и мотивация является существенным условием этого⁶⁴.

     Мотив (как и цель) имеет весьма важное значение для уголовной ответственности. Во-первых, мотив может выступать в качестве основного (конструктивного) признака состава преступления. Отсутствие этого признака будет означать и отсутствие в случаях состава соответствующего преступления.

     Во-вторых, мотив может выступать в качестве признака, наличие которого образует квалифицированный состав преступлений, (состав преступления при отягчающих обстоятельствах). Так, если убийство совершено из мести либо из ревности, то при отсутствии других отягчающих либо смягчающих обстоятельств оно квалифицируется как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК. Если же убийство совершается из хулиганских побуждений, оно квалифицируется по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

     В-третьих, мотив преступления может являться обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность при назначении наказания. Так, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

     Помимо  значения для уголовной ответственности  мотив преступления имеет также  важное доказательственное значение по уголовному делу. Необходимость установления мотива преступления, прежде всего, диктуется задачей установления объективной истины по делу, без которого она не может считаться установленной. Если мотив преступления неизвестен, следователь и суд не могут сделать категорического вывода о том, с каким конкретным преступлением они в данном случае имеют дело. Грабеж, например, при установлении хулиганских побуждений превращается в хулиганство; деяние, по внешним признакам кажущееся убийством, - в необходимую оборону и т. д.

     В связи с этим необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившего преступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот признак включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в состав соответствующего преступления или нет. Эти элементы всегда входят в предмет доказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному.