Кража как объект криминологического исследования

     Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества  в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку причинения значительного  ущерба гражданину, либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

     Определяя размер похищенного имущества, следует  исходить из его фактической стоимости  на момент совершения преступления. При  отсутствии сведений о цене стоимость  похищенного имущества может  быть установлена на основании заключения экспертов, как указано в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

     Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст.158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.

     Как хищение в крупном или особо  крупном размерах должно квалифицироваться  совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых  превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним  способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить  хищение в крупном (особо крупном) размере.

     Крупный или особо крупный размер хищения  может быть в конкретном случае образован  совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз  имущества крупной или особо  крупной не является. Подобные хищения  квалифицируются как единое хищение  в крупных или особо крупных  размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества  в крупном или особо крупном  размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в  несколько приемов. Обычно при этом совпадают способы отдельных  хищений, есть один потерпевший, имущество  изымается из одного места и т.д.

     В то же время потерпевшие могут  быть и разными; это не суть важно  при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие  имущества из нескольких дач, принадлежащих  разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с  использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового  автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным  хищением.

     Совершение  кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, также входит в раздел квалифицированного состава кражи, и закрепление  этого понятия содержится в п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

     Совершение  кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность.

     Помимо  этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры узкой квалификации, с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять  к ним соответствующие меры, так  как, похитив, например, бумажник из кармана  жертвы, в котором находилось 10-20 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали, и он продолжал заниматься преступной деятельностью.

     Специальный квалифицирующий признак этого  преступления - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади - введен в первую очередь с  целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку  совершение этого преступления в  присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой  момент может обнаружить и пресечь  действия вора, свидетельствует о  повышенной общественной опасности  таких действий. Хищение имущества  у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), на наш взгляд, существенно  отличается как характером, так и  более низкой степенью общественной опасности.

     Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий  признак не может вменяться при  хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем  в тех случаях, когда такие  действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например, приговором Псковского районного суда Белявский был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Судом было установлено, что  Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил  из кармана надетых брюк мобильный  телефон и ключи от автомобиля.

     Действия  Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч.3 ст.158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

     На  наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признаком такой  кражи является незаконное проникновение  в жилище. Умысел виновного направлен  на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество - в кармане потерпевшего или в  любом другом месте этого дома.

     Из  изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Представляется, что определяющим криминализацию "карманных" краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления - это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, ресторан) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены.

     Анализ  проблематики краж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода предопределяется также  продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности  за квалифицированные виды краж (федеральные  законы от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ и 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ). Это обстоятельство свидетельствует  о том, что законодательный поиск  наиболее оптимальной системы квалифицирующих  признаков тайного хищения чужого имущества не завершен. Так, большую  озабоченность вызывает недостаточная  защищенность уголовным законом  топливно-энергетического комплекса  России в условиях роста организованных хищений нефти и нефтепродуктов во время их транспортировки по магистральным  трубопроводам.

     Реформирование  уголовного законодательства, в результате которого была проведена дифференциация ответственности за кражу, совершенную  из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода имеет как правовые, так и криминологические основания. Правовое основание состоит в  характере и типовой степени  общественной опасности преступления, а также типовой степени общественной опасности личности виновного, что  обусловлено своеобразием объекта  указанного посягательства, объективной  стороны, оригинальностью субъективных признаков деяния и его деятеля. Кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода обладают признаками многообъектных преступлений и посягают не только на основной объект - отношения  собственности, но и угрожают экологическому правопорядку, интересам службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым  интересам. Особенности объективной  стороны анализируемого посягательства заключаются в том, что незаконное подключение к нефтепроводу совершается  общеопасным способом, выражается в  противоправном повреждении трубопровода, нередко связано с бесконтрольной утечкой, разливом нефти, характеризуется  множественностью общественно опасных  последствий. Федеральным законом  от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, следовательно, любое взаимодействие с ними создает реальную опасность для других правоохраняемых объектов. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам факт незаконного производства «вреза» в трубопровод содержит признаки самостоятельного преступления против общественной безопасности. Кроме того, указанные криминальные деяния носят продолжаемый характер, что затрудняет определение как истинного размера похищенного, так и направленности умысла виновных на хищение нефти в крупном или особо крупном размере. Оригинальность субъекта криминальных вмешательств в нефтепровод выражается в его тесной связи с профессиональной организованной преступностью и коррупцией.

     Этот  вид краж причиняет ощутимый материальный ущерб, зачастую вызывая крупные  аварии в системе магистрального трубопроводного транспорта с тяжелыми экономическими и экологическими последствиями.

     Как показывает практика, хищением нефти  из трубопроводов в подавляющем  большинстве случаев занимаются организованные преступные группы, в  состав которых кроме организатора входят специалисты газоэлектросварки, владельцы или водители автомобильных  бензовозов, владельцы и работники  автозаправочных станций, в некоторых  случаях соучастниками преступлений выступают и сами работники организаций  трубопроводного транспорта. Их участие  обеспечивает качественную врезку в  трубопровод (как правило, это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровыми шлейфами), быстрое перекачивание топлива  из трубопровода в автоцистерны и  гарантированный сбыт похищенного.

     Нередки случаи, когда преступники не довольствуются отдельными эпизодами хищения нефти  из нефтепровода, а систематически совершают их при помощи специального замаскированного отвода к расположенным  поблизости территориям организаций, складов, лесопосадок и т.п. В этих случаях организатор хищений  подлежит уголовной ответственности  в качестве соисполнителя за все  кражи, совершенные группой, если они  охватывались его умыслом, независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники  организованной группы несут ответственность  в качестве соисполнителей за все  хищения, в подготовке или совершении которых они принимали участие.

     Не  исключено участие в совершении хищений работников организаций  трубопроводного транспорта (инженерно-технический  персонал, сотрудники службы охраны и  безопасности, линейные обходчики и  др.), которые могут сообщить соучастникам сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировку действий при  осуществлении врезок в трубопровод  под видом выполнения производственных работ и т.д. В этих случаях  их действия квалифицируются как соучастие в хищении в виде пособничества.

     В Удмуртии пресечена деятельность организованной преступной группы под руководством Б. В период 2002 - 2003 гг. она занималась хищением нефти. Украденное «черное золото» заливалось в арендованные нефтевозы. Хищениям способствовал и содействовал сотрудник милиции. Согласно произведенному Б. распределению ролей между участниками преступной группы, обязанности по наблюдению за окружающей обстановкой в местах совершения хищений, с целью исключить вмешательство в преступные действия посторонних лиц, были возложены на инспектора ДПС В. Он, используя должностные полномочия сотрудника милиции, форменную одежду, незаконно блокировал проезд автотранспорта, не используемого преступным сообществом, к месторождению в момент совершения хищения, подстраховывая других соучастников хищения от возможного обнаружения. Он должен был удерживать автомобили под предлогом проверки документов, пока Б. не сообщит о том, что нефтевоз заправлен похищенной нефтью, и не даст распоряжение разрешить водителям задержанных автомобилей дальнейшее движение. Впоследствии похищенная нефть реализовывалась по подложным документам на предприятия Удмуртии. От деятельности преступной группы пострадали месторождения ОАО «Удмуртторф» на сумму 671000 руб. и «Удмуртская нефтяная компания» на сумму 1468766 руб. Приговором Верховного суда Удмуртской Республики все участники ОПГ приговорены к лишению свободы.

     Недоработки в сборе достаточных доказательств  деятельности именно организованной преступной группы, допущенные в стадии предварительного следствия, на практике приводят к тому, что суды исключают квалифицирующий признак «организованная группа» и выносят обвинительные приговоры по п. п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

     В соответствии с Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в хранилище (в данном случае - трубопровод) путем его повреждения, содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.158 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ при этом не требуется, поскольку умышленное повреждение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

     В заключении рассматриваемого вопроса  можно сказать, что в теории уголовного права и судебной практике в последние  годы появилось немало предложений  по совершенствованию набора средств  дифференциации ответственности за кражу. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введена статья 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов. Диспозицией статьи охвачены разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, и были совершены из корыстных или хулиганских побуждений.

     В связи с этим представляется, что  повреждение нефтепровода, сопровождающееся хищением находящейся в нем нефти, должно квалифицироваться по совокупности ст.215.3 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества в действующей редакции УК РФ (в том числе п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ). В этом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч. ч.1 и 2 ст.17 УК РФ.

5. Отграничение кражи от смежных преступлений

     Существуют  проблемы разграничения смежных  с кражей составов преступлений, так  как их признаки очень схожи и  на практике возникают проблемы с  правильной квалификацией совершенных  преступлений.