Кража как объект криминологического исследования

     В случае совершения кражи лицом, не достигшим  возраста для привлечения уголовной  ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по указанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч.2 ст.33 УК РФ, несет уголовную  ответственность как исполнитель  содеянного. При наличии к тому предусмотренных законом оснований  действия указанного лица должны дополнительно  квалифицироваться по ст.150 УК РФ.

     В тех случаях, когда группа лиц  предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы  состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст.161, 162 УК РФ.

     Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору  носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия  прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

     Об  организованной группе (п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ) можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

     Организованная  группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами  группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы к  проникновению в хранилище для  изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании  этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном  подлежат квалификации как соисполнительство  без ссылки на ст.33 УК РФ.

     При квалификации кражи по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что исходит из требований ч.3 ст.35 УК РФ.

     В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана  совместной преступной деятельности, распределением функций между членами  группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  умысла.

     Об  устойчивости группы свидетельствуют  следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить  сложное преступление или несколько  преступлений, требующих тщательной подготовки; постоянство состава, когда  основные участники группы, остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.

     С субъективной стороны все соучастники  организованной группы сознают, что  являются участниками организованной группы, и совершают преступление именно в ее составе.

     При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от их роли в  содеянном, подлежат квалификации как  соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

     Если  лицо подстрекало другое лицо или  группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного  участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в  их осуществлении, его действия следует  квалифицировать как соучастие  в совершении организованной группой  преступлений со ссылкой на ч.4 ст.33 УК РФ.

     Совершение  кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище  законодатель квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

     Согласно  примечанию к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Эта же трактовка сохранена и в примечании 3 к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

     Под хранилищем понимают хозяйственные  помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, магистральные  трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы  ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и  предназначены для постоянного  или временного хранения материальных ценностей.

     Этот  признак претерпел существенные изменения по сравнению с первоначальным содержанием ст.158 УК РФ 1996 года (п. «г»). Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать любую часть хранилища от замка до потолочных перекрытий, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял все возможные специальные меры по обеспечению его сохранности.

     Демонстрируя  особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и технические средства совершения кражи, которые позволяют  преодолеть самые изощренные охранительные  сооружения.

     Понятие незаконного проникновения в  служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

     В соответствии с ним под проникновением понимается противоправное тайное или  открытое в них вторжение с  целью совершения кражи, грабежа  или разбоя. Оно может совершаться  не только тайно, но и открыто, как  с преодолением препятствий или  сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать  похищаемые предметы без входа в  жилище.

     Проникновением  должно признаваться и появление  в помещении путем обмана, в  том числе с использованием подложных  пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора  и т.д. При этом проникновение  не является самоцелью, оно - лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить.

     Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения  в помещении или ином хранилище.

     Согласно  примечанию к ст.139 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в  него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы  собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного  или временного проживания, а равно  иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные  для временного проживания. При этом видно, что законодатель сохранил изменения  определения жилища, данные в примечании к ст.139 УК РФ Федеральным законом  от 20 марта 2001 года.

     Решая вопрос о наличии в действиях  лица, совершившего кражу, признака незаконного  проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также  когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного  намерения, но затем совершило кражу  в его действиях указанный  признак отсутствует.

     Этот  квалифицирующий признак отсутствует  также в случаях, когда лицо оказалось  в жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  гражданами.

     Еще одним квалифицирующим признаком  кражи является причинение значительного  ущерба гражданину, закрепление которого можно видеть в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

     Понятие значительного ущерба не раскрывается в уголовном законе. Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным - оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый  квалифицирующий признак относится  к разряду оценочных понятий. В связи с этим для судебной практики важное значение имеет позиция  Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

     В пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года разъясняется, что, решая вопрос о  наличии в действиях виновного  признака причинения значительного  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества, следует исходить как  из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в  частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

     При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Здесь необходимо уточнить, что стоимость похищенного имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

     Данный  квалифицирующий признак хищения  может быть инкриминирован виновному  лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

     Вместе  с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

     Этот  недостаток уголовного законодательства стал предметом рассмотрения на Пленуме  Верховного Суда РФ. В п.18 Постановления № 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» применительно к краже Пленум указал: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

     Однако  в разъяснении Пленума не конкретизирован  термин реальное причинение значительного  для потерпевшего материального  ущерба. Из Постановления неясно, каковы конкретные критерии реальности значительного  ущерба. Для практиков подобные оценочные  понятия не способствуют прояснению сложной ситуации, а, наоборот, создают  дополнительные трудности при применении данного квалифицирующего признака.

     По  нашему мнению, подобные дефиниции  следует сформулировать более конкретно. Например, при определении значительного  ущерба необходимо фиксировать не только его минимум, но и конкретизировать соотношение стоимости похищенного (уничтоженного, поврежденного) имущества  и оставшегося в распоряжении потерпевшего, а также соотношение  утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенный период времени (условно, за год).

     Еще одним квалифицирующим признаком  кражи является совершение ее в крупном  размере. Квалификация подобных деяний, как правило, не вызывает трудностей, так как в 4 примечании к ст.158 УК РФ четко определено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

     Крупный размер может быть вменен как при  совершении единичного эпизода, так  и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного  не допускается. Если же умысел виновного  был направлен на хищение имущества  в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма  похищенного его не достигает, такие  действия необходимо квалифицировать  как покушение на хищение в  крупных размерах.