Значение договора факторинга (договор под уступку денежного требования) в предпринимательской деятельности

    Таким образом, однозначной позиции в  настоящее время судебная практика не выработала.

    2. Обоснованность включения расходов на оплату услуг фактора в целях ст.252 НК РФ, т.е. обоснованность и экономическая оправданность расходов.

    Механизм  предоставления факторинга предполагает, что после заключения договора факторинга финансовый агент перечисляет клиенту от 60 до 90 процентов от суммы переуступленного права требования, при этом клиент должен уплатить финансовому агенту еще комиссию и проценты за финансирование. По безрегрессному факторингу фактор сам будет нести риск неплатежа со стороны дебитора (должника по переуступленному требованию), по факторингу с регрессом, если оплаты от дебитора не последует, то клиенту возвращается переуступленное требование в обмен на полученное финансирование, проценты и комиссия при этом все равно уплачиваются.

    Таким образом, зачастую факторинг убыточен, и доказать его экономическую  целесообразность компаниям при  споре с налоговыми органами достаточно трудно, что и порождает большое  количество споров.

    Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 г. по делу N А55-723/08 судом было отмечено, что расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

    С учетом анализа сложившейся в  настоящее время судебной практики об отсутствии у налогоплательщика деловой цели и направленности заключения договора факторинга исключительно в интересах минимизации налоговых платежей свидетельствуют следующие обстоятельства:

    - Получение денежных средств по  договору факторинга после возникновения права на получение у заказчика оплаты за исполненные работы, поскольку такое финансирование не преследует цели обеспечения денежными средствами для организации и выполнения работ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1905/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1531/07-С3).

    - Непредставление документов, подтверждающих, что налогоплательщиком были  предприняты какие-либо действия  для получения дополнительных  денежных средств на экономически  более выгодных условиях, таких  как кредит, получение которого при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8074/2008(18583-А46-40).

    - Полученная налогоплательщиком  от осуществленных сделок прибыль  не могла превысить сумму, необходимую  для выплаты вознаграждения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г., 11 мая 2007 г. N КА-А41/3646-07).

    - Отсутствие у налогоплательщика  необходимости привлечения денежных  средств от банка и заключения  договоров факторинга, поскольку сроки исполнения покупателями своих обязательств по оплате векселей наступали в пределах наступления сроков расчетов общества по договорам с продавцами этих векселей; заключение договоров факторинга повлекло для общества убыточность операций по приобретению и продаже векселей с учетом того, что размер выплаченного комиссионного вознаграждения банку превышал или был равен доходу, выражающемуся в увеличении стоимости приобретения ценных бумаг при их продаже, при условии, что финансовые операции, связанные с куплей и продажей векселей, исполнением договоров факторинга, были проведены в течение 1 - 3 дней в одном банке, в котором открыты счета участникам сделок, и ранее операций, связанных с обращением ценных бумаг, налогоплательщик не осуществлял (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06-Ф02-2849/07, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1).

    - Сам банк и контрагенты заявителя  по договорам купли-продажи уличены  в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов по другим делам (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г., 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11969-06-П).

    - Отсутствие доказательств о неплатежеспособности заказчика или наличия просроченной задолженности (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1905/2008).

    Хотелось бы особо отметить, что суды основывали свои выводы об отсутствии в сделках деловой цели не только на вышеназванных признаках, но и на совокупности этих признаков с участием в сделках аффилированных лиц, фирм-"однодневок", компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях.

    Еще одним налогом, к которому судами применяется доктрина "деловая  цель", является налог на добавленную  стоимость.

    По  мнению судов, обстоятельствами, свидетельствующими об использовании гражданско-правовых сделок в целях создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящими к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, являются:

    - неуплата финансовым агентом  предъявленных налогоплательщиком к возмещению сумм НДС, что приводит к незаконному обогащению за счет бюджетных средств (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1905/2008, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2005 г. N А12-28404/05-с42);

    - неотражение сумм, указанных в  счетах-фактурах, выставляемых клиенту  финансовым агентом, в декларации по НДС, и неучет их в книге продаж финансового агента (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1531/07-С3);

    - общество не представило доказательства  реального подтверждения факта  оплаты счета-фактуры, выставленного финансовым агентом (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005).

    В заключение хотелось бы привести основные доводы, приводимые сторонами договора финансирования под уступку денежного требования о наличии в нем деловой цели, поддержанные судами:

    1) заключение договоров факторинга  обеспечило обществу увеличение  оборачиваемости средств, гарантию  оплаты товара, т.е. привело к увеличению доходов и отчислений в бюджеты различных уровней (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А66-2422/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1044/2008(741-А46-26));

    2) штрафные санкции за неисполнение  договора были выше, чем выплаты  финансовому агенту (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-11266/04);

    3) заключение договора факторинга  экономически обоснованно, так  как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. по делу N А56-35713/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2007 г. по делу N А55-2208/07);

    4) услуга по факторингу была  непосредственно направлена на  обеспечение устойчивой работы и развития предприятия как в ближней, так и в среднесрочной перспективах, обеспечение выпуска продукции и получение дохода от ее реализации (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А57-23790/2008).

    На  основании вышеизложенного, необходимо отметить, что цель заключения договора факторинга, изложенная в его определении (финансирование в счет уступки денежного  требования,  ведение для клиента бухгалтерского учета,  предоставление иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки),  должна четко прослеживаться из тексте договора, реальных финансово-хозяйственных операциях, ввиду фактической оценки данной сделки  не только ее сторонами, но и фискальными органами на предмет достоверности оформленных договором операций по ее действительному экономическому смыслу.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Таким образом, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ). Дополнительным условием данного договора может быть обязанность финансового агента вести для клиента бухгалтерский учет, а также предоставление иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Этот договор позволяет клиенту ускорить получение денежных средств, а финансовому агенту - получать вознаграждение за оказываемую услугу. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

          Предметом уступки, под которую предоставляется  финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

    По  своей природе договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным; финансовый агент может получать плату от клиента в виде разницы между суммой финансирования и суммой уступленного денежного требования или в виде процентов, взимаемых за предоставление кредита.

    Финансирование  под уступку требования традиционно может осуществляться в виде факторинга, форфейтинга, секьюритизации, проектного финансирования и рефинансирования, но не ограничивается ими.

    Сторонами договора финансирования под уступку  денежного требования являются финансовый агент клиент. В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Содержание договора финансирования под уступку денежного требования составляют права и обязанности финансового агента и клиента.

    Конкретный  перечень прав и обязанностей сторон договора финансирования под уступку  денежного требования зависит от использованной схемы финансирования и от базового элемента договора.

    По  общему правилу клиент несет ответственность  перед финансовым агентом за действительность уступаемого денежного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования, предъявленного финансовым агентом к платежу. Стороны в договоре могут исключить или ограничить ответственность клиента за действительность уступаемого денежного требования.

    Ответственность финансового агента перед клиентом может возникнуть только в случае, если заключенный между ними договор  финансирования под уступку денежного  требования является консенсуальным и финансовый агент не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению клиенту финансирования. В этом случае клиент вправе требовать предоставления оговоренного финансирования и возмещения понесенных им убытков.

      На  основании вышеизложенного, договор финансирования под уступку денежного требования в российском праве отождествляется с договором факторинга, но с юридической точки зрения регулирует более широкий круг отношений.