Значение договора факторинга (договор под уступку денежного требования) в предпринимательской деятельности

3. ЗНАЧЕНИЕ ДОГОВОРА  ФАКТОРИНГА (ДОГОВОР  ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО  ТРЕБОВАНИЯ) В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. Значение договора факторинга в предпринимательской деятельности и проблемы совершенствования его законодательного регулирования.

    Современные товарные отношения не могут существовать без кредита - отношения, при котором  передача ценностей из одного хозяйства  в другое отстоит во времени от получения эквивалента. Такие отношения преимущественно связаны с отсрочкой или рассрочкой оплаты должником предоставленного ему исполнения (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг). Возникает денежное обязательство, в силу которого кредитор приобретает соответствующее требование об уплате денежных средств по истечении установленного срока. При неисполнении должником денежного требования кредитор имеет возможность удовлетворить свой интерес посредством обращения взыскания на все имущество должника (так называемый "генеральный залог"). Право кредитора приобретает самостоятельную ценность: оно может быть передано другому лицу, быть самостоятельным объектом различных сделок

    Для целей ускорения оборота кредитор заинтересован в скорейшем получении денежных средств, сохранение их "замороженными" в коммерческих кредитах в форме отсрочки платежа является непозволительной роскошью для предпринимателя. Торговая практика объективно требовала создания механизмов включения денежной задолженности в оборот, что вызвало возникновение целого ряда правовых институтов.

    Вексель, к примеру, является не чем иным, как инструментом включения в  оборот коммерческой задолженности. Однако в современных условиях ценные бумаги как инструмент обеспечения ускорения оборота прав практически утратили свое значение. Если раньше передача бумажного документа вместо полноценных металлических денег действительно облегчала и ускоряла оборот и устраняла риски, связанные с перемещением активов, то при наличии электронных средств передачи информации бумажный документ во многом стал помехой.

    В настоящее время все более  распространенный характер приобретают  отношения, направленные на включение  в оборот прав требования уплаты денег (дебиторской задолженности) непосредственно, без закрепления их в ценной бумаге

    Одной из наиболее распространенных в коммерческой практике форм использования имущественных  активов в виде прав требования являются сделки финансирования под уступку  денежного требования. Смысл данной сделки состоит в том, что одна сторона получает от финансового агента денежные средства, передавая последнему свои денежные права требования в отношении третьих лиц.

    Экономический интерес уступающей требования стороны, как правило, состоит в незамедлительном получении денег, снижении расходов на обслуживание дебиторской задолженности и частичном или полном освобождения от риска неплатежеспособности должника. Кроме того, те поставщики товаров, чьим основным активом являются платежные требования, вытекающие из поставки товаров, имеют возможность использовать это имущество для целей обеспечения, что позволяет значительно удешевить кредит.

    Финансирующая сторона получает вознаграждение за оказанные услуги и в ряде случаев  извлекает дополнительный доход  в виде разницы между выплаченными кредитору и полученными от должника суммами.

    Факторинг является одним из перспективных  инструментов финансирования. Экономическая  суть факторинга заключается в комплексном  финансовом обслуживании клиента, административном управлении его дебиторской задолженностью, контроле и учете поставок, сборе задолженности, защите от сомнительных долгов, в совокупности с предоставлением финансирования под уступку прав требования.

    Вместе  с тем организации, предоставляющие  факторинговое финансирование, сталкиваются с тем, что большинство операций данного вида выходит за рамки урегулированного нормами российского права договора финансирования под уступку денежного требования. В связи с этим правоотношения между факторами и клиентами в значительной части регулируются только заключенным между ними договором.

     Большинство компаний в условиях мирового финансового  кризиса сталкивается с необходимостью оптимизировать затраты и изыскивать новые источники пополнения оборотного капитала. Одним из эффективных способов избежать дефицита оборотного капитала для торговых и производственных компаний является получение факторингового финансирования, что подтверждается сохранением спроса на услуги факторинга в России даже в условиях финансового кризиса.

    Государством  в настоящее время реализуются мероприятия, направленные на дальнейшее развитие факторинга, а также защиту интересов кредитных и иных организаций, предоставляющих факторинговое финансирование субъектам предпринимательской деятельности. Развитие целевого кредитования предприятий под расчеты за поставленную продукцию (факторинг) является одним из приоритетных направлений государственного плана мероприятий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики ³².

    Комплекс  мер, направленных на развитие данного института, был бы неполным без мероприятий по совершенствованию законодательства о факторинге. Данная работа законодателем уже начата. В апреле 2009 г. Федеральным законом от 9 апреля 2009 г. N 56-ФЗ "О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 825 ГК РФ, отменяющие требования о лицензировании деятельности финансовых агентов.

    Как отмечают большинство исследователей, основным недостатком российского законодательства, регулирующего финансирование под уступку денежного требования, является то, что оказание дополнительных услуг, связанных с уступаемыми денежными требованиями, допускается законодателем как факультативное условие данного договора. Отмечается, что "сложность разграничения договоров финансирования и иных договорных конструкций в российской практике в значительной степени возникла из-за исключения дополнительных критериев, которые в международной практике признаются существенными для определения деятельности как факторинговой. Гражданский кодекс Российской Федерации не признает существенными для договора финансирования условия об оказании фактором клиенту дополнительных услуг, в то время как именно предоставление этих услуг и определяет характер данного договора как договора об обслуживании клиента"³³.

    Представляется, что именно по причине такого способа  формулирования предмета договора финансирования под уступку денежного требования в Гражданском кодексе РФ - отсутствия законодательного возложения на финансового агента императивной обязанности по оказанию клиенту дополнительных услуг, связанных с уступаемыми правами требования, - исследователям не удается выработать единого мнения по вопросу соотношения понятий "факторинг" и "финансирование под уступку денежного требования", урегулированное нормами гл. 43 ГК РФ, а также соотношения понятия "финансирование под уступку денежного требования", урегулированного нормами гл. 43 ГК РФ, с другими видами финансирования, в рамках которых в том числе осуществляется уступка денежных требований (форфейтинг, секьюритизация, проектное финансирование и др.).

    Отсутствие  единого понимания и законодательного закрепления понятия "факторинг" не может не сказываться отрицательно на развитии рынка факторинговых  операций в Российской Федерации. В  связи с этим, на наш взгляд, требуется на законодательном уровне закрепить определение факторинга, более точно отражающее сущность операции по приобретению прав требования с предоставлением услуг по административному управлению дебиторской задолженностью, сбору долгов, покрытию товарных кредитов и защитой от сомнительных долгов.

    С целью эффективной защиты финансовым агентом своего права считаем  необходимым внести в законодательство правовые нормы, предоставляющие финансовому  агенту возможность быстро, эффективно и без значительных дополнительных затрат (например, на услуги юристов, осуществляющих представление интересов в судебном процессе) взыскать образовавшуюся задолженность. Решением этой задачи может являться, например,  законодательное предоставление финансовому агенту права безакцептного списания со счетов клиента задолженности по договору факторинга.

    Отсутствие  единого подхода к большинству  базовых проблем, связанных с  определением природы сделок уступки  права требования и их последствий  для сторон этих сделок, должника и третьих лиц, вряд ли способствует развитию нормальных видов хозяйственной практики. В таких условиях сфера работы с дебиторской задолженностью является областью высочайшего риска, что приводит либо к отказу серьезных и крупных инвесторов от работы на этом рынке, либо к удорожанию предоставляемого производителям кредита, поскольку финансирующие организации стремятся покрыть таким образом свои риски. 
 

3.2. Обзор практики разрешения споров об экономической обоснованности факторинга  

    Финансирование  под уступку денежного требования (факторинг) является сравнительно новым институтом российского гражданского права, однако в период кризиса услуги факторинга стали пользоваться все большим спросом ввиду снижения доступности банковских кредитов.

    С ростом спроса на факторинговые услуги стало увеличиваться и количество споров, предметом которых становились разные аспекты исполнения договора факторинга, в том числе налоговые последствия его заключения и "добросовестность" налогоплательщика, использующего данную гражданско-правовую сделку.

    В настоящее время арбитражные  суды стараются не указывать на недобросовестность налогоплательщика, на смену этой концепции  пришла концепция "необоснованной налоговой  выгоды", которая стала своеобразным отражением зарубежной доктрины "деловая цель".

    Вопрос  о наличии в договоре факторинга деловой цели также становился предметом  судебного разбирательства. Суды при  решении этого вопроса не заняли единой позиции, а вставали как на сторону налоговых органов (Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N ВАС-5048/09), так и на сторону налогоплательщиков (Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7636/08).

    Причинами разнообразного толкования норм, регулирующих отношения сторон по договору уступки  денежного требования в вопросах налогообложения послужили следующие  обстоятельства: 

    1. Возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на всю сумму уплачиваемого агенту комиссионного вознаграждения

    По мнению Минфина России (письмо Минфина России от 17 апреля 2008 г. N 03-03-06/1/284), такие расходы, как комиссия за факторинговое обслуживание и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учетом положений ст. 269 НК РФ.

    Судебная  практика исходит из определения  договора под уступку денежного требования как договора оказания финансовых услуг, не связанных с долговыми обязательствами, ввиду чего  считает обоснованным включения в состав расходов всей суммы вознаграждения фактору (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N А12-14131/06-С61-5/38, подобное мнение содержится также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. по делу N А12-16565/06, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г., 28 июля 2005 г. N КА-А40/7021-05, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г., 7 сентября 2007 г. N Ф04-5923/2007(37672-А46-26), Ф04-5923/2007(37673-А46-26), ФАС Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-4898/05-С7).

    Необходимо  учесть, что арбитражными судами Волго-Вятского округа допускается применение ст. 269 НК РФ к факторингу (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. по делу N А29-6564/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-10585/2005-259/29).