Значение договора факторинга (договор под уступку денежного требования) в предпринимательской деятельности

    Судами  рассмотрен ряд различных ситуаций, касающийся надлежащего уведомления  должника об уступке денежного требовании:

    1. Если на уведомлении об уступке денежного требования поставлен штамп организации, по отношению к которой должник является дочерней организацией, то должник не вправе ссылаться на то, что он не получал уведомления. (Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10874-09 по делу N А40-1244/09-97-15).

    2. Если клиент уступил денежные требования по договору одновременно нескольким финансовым агентам, то в уведомлении должнику следует указать на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из договора (Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/10619-09 по делу N А40-27930/09-139-91).

    3. Товарная накладная с указанием на состоявшуюся уступку права требования является доказательством надлежащего уведомления должника о данной уступке по договору поставки (Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10714-09 по делу N А40-28035/09-10-245)

    4. Товарная накладная с указанием на состоявшуюся уступку права требования не является доказательством надлежащего уведомления должника о данной уступке по договору поставки, если в договоре о факторинговом обслуживании такая форма уведомления не предусмотрена (Определение ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-9592/10 по делу N А46-13504/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А46-13504/2009)

    5. Уведомление, направленное клиентом в адрес должника, с просьбой перечислять денежные средства по договору на счет третьего лица не является надлежащим уведомлением об уступке (Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КА-А40/9352-10 по делу N А40-136565/09-119-933).

    6. Счет-фактура с указанием на состоявшуюся уступку денежного требования является доказательством надлежащего уведомления должника о данной уступке по договору поставки (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по делу N А43-44139/2009)

    7. Письмо клиента должнику о том, что ранее направленное им уведомление об уступке требования является ознакомительным, содержащее просьбу перечислять оплату непосредственно клиенту по указанному в уведомлении договору, не отменяет уведомления и не освобождает должника от исполнения требования фактору (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А55-35414/2009)

    Стороны могут предусмотреть в договоре условие о выплате штрафа в  случае ненадлежащего уведомления  кредитором должника об уступке права требования (Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/2570-10 по делу N А40-90471/09-47-649).

    Сторонами в рамках выполнения обязательства  по передаче требования помимо извещения должника о переходе права при открытой уступке требования, как правило, совершаются и другие действия: цедент предоставляет цессионарию документы, удостоверяющие право требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ), а цессионарий предоставляет должнику доказательства перехода требования (ч. 1 ст. 385 ГК РФ). Совершение данных действий не имеет смысла при скрытой цессии, поскольку получение платежа осуществляет первоначальный, а не новый кредитор. В ч. 1 ст. 385 ГК не указывается, что цессионарий обязан предоставить доказательства должнику, но устанавливается право должника не исполнять обязательство в его адрес в случае невыполнения кредитором таких действий. Очевидно, что в случае скрытой цессии должник не может настаивать на предоставлении доказательств и, соответственно, воспользоваться своим правом, так как непосредственно в отношения с новым кредитором он не вступает.

    В отличие от предоставления должнику доказательств перехода требования передача первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для его осуществления, включается законом в обязанности цедента.

    При открытой цессии неисполнение указанных  обязанностей может затруднить осуществление  новым кредитором своего требования. Однако непередача цессионарию документов и непредъявление их должнику не влияет на переход требования в соответствии с договором об уступке: оно считается перешедшим независимо от совершения этих действий.

    Клиент, уведомивший должника об уступке  денежных требований, не вправе предъявлять к нему требования, если он сам не был привлечен финансовым агентом к ответственности за неисполнение должником обязательства об оплате (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А52-5825/2009).

    Согласно ч. 1 ст. 830 ГК РФ "должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж". Данное положение в целом соответствует норме ч. 1 ст. 385 ГК, устанавливающей, что "должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу", однако в отличие от последней прямо предусматривает возможность уведомления должника как первоначальным, так и новым кредитором.

    Части 2 и 3 ст. 830 ГК РФ по сравнению с нормами главы 24 ГК РФ не устанавливают ничего принципиально нового: "По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение должником денежного требования финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом".

    Содержание  обязанности клиента по передаче права требования финансовому агенту конкретизируется ч. 1 ст. 827 ГК РФ: он должен уступить действительное право требования, в противном случае клиент несет ответственность перед финансовым агентом за недействительность права, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное. Согласно ч. 2 ст. 827 ГК "денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять".

    Таким образом, из ч. 2 ст. 827 ГК РФ вытекает, что ответственность клиента за недействительность права наступает в следующих случаях: 1) кредитор не обладает правом на передачу требования; 2) кредитор обладает правом на передачу требования, однако знает об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не исполнять его.

    В соответствии с ч. 2 ст. 827 ГК РФ финансовый агент при уступке недействительного требования должен доказать тот факт, что клиент не обладал им, либо не обладал правом на его передачу, либо на момент передачи требования ему были известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

    Клиент  при уступке права вполне может  не знать о скрытых недостатках  поставленного должнику товара, поэтому  уступаемое финансовому агенту право требования оплаты такого товара будет действительным в полном объеме согласно с ч. 2 ст. 827 ГК РФ. Соответственно, в таких случаях клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за недействительность соответствующей части требования (к примеру, составляющей сумму, на которую снизилась стоимость некачественного товара).

    В случае недействительности права, являющегося  предметом уступки, финансовый агент  вправе потребовать от клиента возмещения убытков и  уплаты упущенной выгоды (в виде вознаграждения за финансовые услуги): ответственность первоначального кредитора за неисполнимость требования (равно как и за его недействительность) не ограничена. Такое развитие ситуации для клиента крайне невыгодно: он не только лишается финансирования и остается с нереализованной дебиторской задолженностью, но и должен уплатить определенную сумму финансовому агенту. Поэтому клиенту следует уступать требование по договору финансирования с правом обратного требования только в том случае, если он уверен в его исполнимости либо если финансовый агент согласен на включение в договор условия о возмещении убытков в меньшем размере в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

    По  общему правилу клиент не отвечает за исполнимость уступаемого финансовому  агенту требования, однако иное может  быть предусмотрено договором (ч. 3 ст. 827 ГК РФ). В этом случае требование должно характеризоваться не только признаком действительности, но и признаком исполнимости.

    Если  стороны договора финансирования под  уступку денежного требования предусмотрели, что в случае недостаточности полученных от должника денежных средств разница между суммами, полученными фактором, и размером требования, уступленным клиентом, возмещается клиентом, то к клиенту, исполнившему данные денежные требования, переходит обратно право требования к должнику, принадлежащие фактору, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требования фактора (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-838/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-6402/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А42-7248/2008).

    Стороны договора факторинга помимо установления ответственности клиента за ненадлежащее исполнение обязательства должником  также могут заключить договор  поручения, в котором предусмотрена  ответственность клиента перед  финансовым агентом за должника, ввиду чего клиент и должник несут солидарную обязанность по уплате задолженности и неустойки (Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-11737/10 по делу N А40-53874/09-29-411).

    Пунктом 1 ст. 828 ГК РФ установлено правило о том, что уступка денежного требования финансовому агенту является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

    В ч. 1 ст. 824 ГК РФ уступка выделяется как элемент финансовой услуги, оказываемой по договору финансирования под уступку денежного требования, и как способ обеспечения исполнения обязательства по возврату денежной суммы финансовому агенту. Статья 831 ГК РФ, регламентирующая права финансового агента на суммы, полученные от должника, развивает вышеуказанную норму о различных формах уступки. Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (ч. 1 ст. 831 ГК РФ). Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. При этом, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (ч. 2 ст. 831 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 833 ГК РФ должник не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента. Однако должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится платеж, связанный с уступкой требования (ч. 2 ст. 833 ГК).