Правовые отношения супругов по поводу имущества

       Как следует из ранее изложенного, такие утверждения не основаны на законе. Более того, они противоречат закону. Кроме того, вызывает недоумение квалификация сделки в качестве ничтожной под условием («если брак не будет зарегистрирован»). Так не бывает. При наличии установленных законом оснований сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом; ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий; ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (ст. 166-167 ГК).

       Достаточно  широко распространена в юридической науке точка зрения, в частности поддерживаемая М.В. Антокольской, в соответствии с которой брачный договор, заключаемый до регистрации брака, представляет собой условную сделку¹³⁶. Условной считается сделка, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК). Поскольку заключение брака зависит от воли лиц, ранее заключивших брачный договор, постольку оно (заключение брака) не может считаться «обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит». Следовательно, квалификация брачного договора в рассматриваемой ситуации в качестве условной сделки несостоятельна.

       Так, А.С. Левушкин и С.И. Реутов, анализируя вышеперечисленные требования к брачному договору, делают вывод о невозможности заключения брачного договора между фактическими супругами. Хотя, следуя принципу свободы гражданско-правового договора такие супруги могут оформить соглашение об установлении режима раздельной или долевой собственности на приобретаемое имущество, а также о регулировании обязательственных отношений между собой. Однако это не будет брачным договором в точном значении слова. Такой договор должен подчиняться положениям гражданского права¹³⁷. Нам представляется немаловажной точка зрения, выраженная, в частности, М.В. Антокольской, что в связи со значительной распространенностью фактических браков, представлялось бы весьма целесообразным прямо разрешить фактическим супругам заключать брачные соглашения, в том числе и с условием распространения на их имущество режима совместной собственности супругов¹³⁸. Я полагаю, что законодательное закрепление вышеназванной позиции существенно помогло разрешить ряд имущественных вопросов, возникающих у фактических супругов.

       В дополнение к вышесказанному, хочу отметить, что в своей работе Л.М. Максимович выделяет три не правовых аспекта брачного договора. Социологический (отвечает ли заключение брачного договора интересам конкретной супружеской  пары в виду возраста, имущественного положения, условий быта и т.д.). Психологический, связанный с эффектом прогнозирования. Например, прогнозируется и не станет ли развод ожидаемым результатом брака, а брачный договор – катализатором разводов. И этический, связанный с невозможностью содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Также договор не может быть единственным или доминирующем основанием вступления в брак¹³⁹.

       Как отмечалось ранее, брачные договоры облекаются в нотариальную форму. Однако договоры, заключенные с 1 января 1995 г. до 1 марта 1996 г.,  до вступления в силу части первой ГК и СК, имеют силу и без нотариального оформления. Объясняется это тем, что Гражданский кодекс РФ, впервые установивший возможность заключения брачного договора, не предусматривал обязательную нотариальную форму. Поэтому договор, заключенный супругами в простой письменной форме в указанный период, имеет юридическую силу.

       Как полагает Л.М. Пчелинцева, можно с  достаточной степенью уверенности  предположить, что на первых порах  брачный договор не получит широкого распространения в России. Особенно это касается заключения браков между  молодыми людьми, не обремененными  дорогостоящим имуществом и крупными денежными накоплениями¹⁴⁰. Что касается  точной статистики в отношении заключенных брачных договоров, то она по утверждению Я. Шекман, не ведется. Эксперты лишь говорят, что за все время существования договорного режима в РФ, контракты заключили не более 0,5 % семей. Он же приводит семь причин непопулярности брачного договора: 1) законодательство и без того подробно регулирует отношения супругов в браке; 2) контракт не может ухудшать положение кого-либо из супругов, гарантированное законом. А многим он нужен как раз для этого; 3) отсутствие традиции составления брачного контракта и судебном практики в этой области; 4) контракт – выражение полного равноправия супругов, а peaльности этого равноправия нет; 5) заключение  контракта имеет смысл, когда у вступающих в брак уже есть свое имущество. Такие люди – редкость; 6) предложение одного из молодых людей составить контракт вызывает у другого неприятные эмоции и мысли о недоверии, порождает сомнение в правильности выпора спутника; 7) люди старшего поколения считают, что если они всю жизнь прожили без подобных договоров, то и молодой семье это не даст ничего кроме конфликтов, веское слово родителей является табу для молодых¹⁴¹.

       Как отмечает М.Г. Масевич, С.Н. Бондов, практика заключения брачного договора существует, как правило в состоятельных семьях. В современных условиях заключение брачного договора должно представлять интерес главным образом для супруга-предпринимателя, желающего оградить в случае развода свое предприятие от раздела всего имущества, как это предусмотрено ст. 38 СК. Кроме того, заключение брачного договора позволит супругам избежать споров, которые часто возникают после прекращения брака. Нужно полагать, что и в настоящее время большинство лиц не будет заключать брачный договор, если их имущество состоит преимущественно из предметов потребительского назначения¹⁴².

       Таким образом, в результате замены императивного  метода диспозитивным возникают  совершенно иные взаимоотношения государства  и отдельного гражданина в семейно-правовой сфере. Государство сознательно воздерживается от навязывания членам семьи своей воли, предоставляя право решать, какая модель семейных имущественных правоотношений для них наиболее приемлема, предусматривая как один из вариантов заключение брачного договора, представляющего собой соглашение лиц, вступающих в брак, либо супругов. Договор должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Вводя институт брачного договора, государство предоставляет супругам самим выбирать режим регулирования своих имущественных отношений, тем самым наделяя их возможностью самостоятельно определять не только свои имущественные права, но и обязанности. 

       3.2. Обязательственные  отношения супругов  с третьими лицами 

       Имущество, принадлежащее супругам во время  брака (общее имущество, раздельное имущество) включает не только вещи и имущественные права (актив), но также обязательства супругов (пассив). Законодательные нормы, устанавливающие ответственность супругов по обязательствам, содержаться в Гражданском и Семейном кодексах РФ. Представляется немаловажным уяснить, что понимает законодательство под понятием долга. Как отмечает С.Н. Бондов, «долгом называется имущественная обязанность должника, невыполнение которой влечет за собой ответственность перед кредитором»¹⁴³.

       Обязательства супругов перед третьими лицами могут  возникнуть из договоров (гражданско-правовых и трудовых), в результате причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или совершения преступления и по другим основаниям. Долги супругов могут быть общими и личными. К личным обязательствам супругов относятся те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, и тесно связанные с личностью одного из супругов: возникающие из причинения ими вреда; алиментные обязательств в отношении детей (от другого брака) или членов семьи; обязательства, возникающие из трудовых правоотношений. Личными будут также долги, возникающие из обязательств, принятых на себя супругом до государственной регистрации брака; долги, сделанные супругом после заключения брака для удовлетворения личных потребностей или улучшения лично принадлежащего ему имущества; долги, обременяющие раздельное имущество супругов, например по отношению к залоговым кредиторам или имущество, перешедшее по наследству (долг наследодателя). Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен  другими основаниями, тесно связанными с личностью должника¹⁴⁴.

       При определении личных долгов одного из супругов важное значение имеют определенные характеристики обязательства, в результате которого возник долг, а именно: время возникновения обязательства, для каких целей оно было совершено, а также назначение средств, полученных по обязательствам. Если обязательство возникло до заключения брака или в период пребывания в нем, но при этом удовлетворяет только индивидуальные потребности одного из супругов либо погашает его личные долги, то другой супруг не несет ответственности по таким обязательствам¹⁴⁵.

       Э.А. Абашин указывает на то, что закон  не раскрывает понятие «общих обязательств супругов», но безусловно относит к их числу обязательства, «принимаемые на себя одновременно обоими супругами, как одной стороной в обязательстве (так называемое обязательство со множественностью лиц на стороне должника)»¹⁴⁶. Ш.Д. Чиквашвили дает следующее понятие общих долгов, это «долги, сделанные по управлению общим имуществом, ведению супругами совместно или хотя бы одним из них, но в интересах семьи»¹⁴⁷.

       Общими  признаются долги супругов: 1) по которым  они оба выступают в качестве должников, например при совместном принятии на себя обязательства по погашению кредита для приобретения дома, квартиры или земельного участка и т. п. для семьи; 2) по которым супруги в силу закона отвечают солидарно, например, долги по квартирной плате; 3) в которых стороной является только один из супругов, если эти обязательства были приняты на себя супругом в интересах семьи и все полученное было израсходовано на нужды семьи. Примером такой ситуации может служить долг одного из супругов, сделанный в связи с необходимостью лечения общего ребенка; 4) являющиеся следствием совместного причинения ими вреда другим лицам (ст. 1080 ГК), за который супруги отвечают перед потерпевшими солидарно¹⁴⁸; 5) обременяющие общее имущество; 6) по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45 СК).

       Интересной  представляется точка зрения, высказанная  Л.Б. Максимович, где она отмечает, что долги, сделанные супругами  до вступления в брак в связи с  предстоящим браком, считаются общими и погашаются за счет общих средств  или имущества супругов¹⁴⁹.

       Если  супругами заключен брачный договор, они в принципе могут оговорить, какие долги будут относиться  к категории личных, а какие – к категории общих.

       В п. 1 ст. 45 СК установлено правило, закрепленное ранее ч. 1 ст. 23 КоБС РСФСР, согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе. Следовательно, ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. 

       Следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т. п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга-ответчика. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установлении факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста.

       Если  кредитор установит факт недостаточности этого имущества, то он  вправе требовать выдела доли супруга-должника из  общего супружеского имущества, которая причиталась бы ему при разделе, с целью обращения на нее взыскания¹⁵⁰. Эта норма основана и на соответствующих положениях гражданского законодательства (ст. 255, 256 ГК). Согласно им выдел доли из общего имущества, как указывает М.Г. Масевич, может быть ограничена только двумя условиями: 1) у должника не должно быть другого имущества для удовлетворения требований кредитора; 2) второй супруг вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли¹⁵¹.

       Вышеназванная норма действует независимо от того, какой режим имущества (законный или договорный) применяется супругами. Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями ст.  38,  39 СК (при законном режиме имущества супругов) или в соответствии с условиями брачного договора (при договорном режиме имущества супругов). Выдел доли может быть произведен супругами добровольно. Если выделенная доля окажется занижена и у кредиторов возникнут сомнения в справедливости раздела, они могут оспорить его в судебном порядке¹⁵².

       На  практике не исключены случаи, когда выделение доли супруга-должника из общего имущества в натуре невозможно либо против этого возражает другой супруг как участник совместной или долевой (по условиям брачного договора) собственности. В такой ситуации кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При отказе супруга от приобретения доли супруга-должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК). Как отмечает Е.А. Чефранова, если раздел в натуре невозможен, то обращение взыскания производится по общим правилам обращения принудительного взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК)¹⁵³. Однако действующее законодательство не дает ответа на ряд важных вопросов. Так, в законе не указано, кем и как должна определятся цена, «соразмерная рыночной», и в какой процедуре кредитор должен требовать продажи должником своей доли в имуществе, не подлежащем разделу в натуре, другим сособственникам. Анализ действующих норм, регламентирующих порядок и условия определения доли супруга-должника в праве общей собственности по требованию кредитора, а также порядок обращения взыскания на выделенную долю, позволяет сделать вывод об их взаимной несогласованности, противоречивости, отсутствии проработки механизмов реализации и, как следствие, низкой эффективности.