Правовые отношения супругов по поводу имущества

     Всего на сумму 160 000 рублей.

     Все совместное имущество, кроме автомобиля находится в пользовании Васиной  Т.П.

     Ответчица не согласна на раздел имущества в  добровольном порядке. Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему гараж № 55, зарегистрированный в гаражном кооперативе «Тепличный» -  70 000 рублей, автомобиль “ГАЗ -52” – 17 000 рублей, остальное имущество выделить ответчице.

     В судебном заседании Васин Ю.Р. поддержал  свои исковые требования  и просил удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчица Васина Т.П. иск не признала и просила  применить 3 годичный срок исковой давности, так как запись о расторжении  брака в органах загса была произведена 11 января 1996 г.

     В ходе судебного разбирательства  было установлено, что в мае 1996 года Васина Т.П. выгнала Васина Ю.Р. из квартиры, так как он занимался рукоприкладством, и с этого времени он проживает с Орловой М.К. Окончательно он забрал вещи из ее квартиры в августе 1998 г., отдал ключи от входной двери. Допрошенная в суде свидетельница Орлова М.К. также подтверждает, что знакома с Васиным Ю.Р. с августа 1998 г. Таким образом с этого времени были нарушены имущественные права Васина Ю.Р. по пользованию совместно нажитым имуществом и он имел возможность в течение 3 лет обратиться в суд за разрешением спора.

     Согласно  штампам входящих документов Васин  Ю.Р. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы  с исковым заявлением о разделе имущества 28 января 2002 г, по истечению 3 лет, предусмотренных законом для требования о разделе имущества.

     В ходе подготовки дела к судебному  разбирательству, Васина Т.П. в 2002 году обратилась в суд с заявлением о применении исковой давности в  связи с пропуском Васиным Ю.Р. 3 годичного срока для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, которое она поддержала при рассмотрении дела по существу.

     Васин Ю.Р. не просил суд о предоставлении ему срока с целью подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности. Указав, что не проживает с Васиной Т.П. с ноября 1998 года, а с иском в суд обратился не 28 января 2002 г., а 16 ноября 2001 г., т. е. в установленный законом срок.

     Суд не может согласится с доводами истца, поскольку суд нашел фактическое подтверждение факта раздельного проживания с Васиной Т.П. с августа 1998 г. С исковым заявлением Васин Ю.Р. первоначально обратился 16 ноября 2001 г., которое было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением. Васин Ю.Р. недостатки не устранил, и заявление не считается поданным. Подача другого заявления, зарегистрированного 28 января 2002 г., не восстанавливает срок ранее поданного заявления.

     В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ судья принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     На  основании вышеизложенного и  руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК  РФ

     РЕШИЛ:

     Васину  Ю.Р. в удовлетворении иска к Васиной  Т.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать, в связи с пропуском срока исковой давности¹. 

                                                                                                           Приложение 3  

     Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 9 ноября 2000 г.

     (Извлечение) 

     Гражданка Воробьева С.В. обратилась с иском  к гражданину Воробьеву В.А. о  разделе совместно нажитого имущества  – земельного участка, времянки, сарая, других сооружений и строительного  материала, находящегося в с. Верхняя Хава.

     Решением  Верхнехавского районного суда от 17 августа 2000 г. раздел имущества произведен.

     В кассационной жалобе Воробьевой С.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

     Судебная  коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

     В соответствии с п. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

     Случаи  отступления от начала равенства  долей супругов в их общем имуществе  предусмотрены п. 2 ст. 39 СК.

     Выделяя имущество истице на 56 385 рублей, а ответчику на 75 428 рублей, суд в решении не мотивировал отступление от равенства долей.

     По  утверждению истицы, суд вправе не уменьшить, а увеличить ее долю с  учетом интересов несовершеннолетнего  ребенка.

     Кроме того, с учетом интересов ребенка истица просила выделить ей времянку (строение под литером «А»), а ответчику – не завершенный строительный дом.

     Этот  вопрос фактически не исследовался.

     Причины несогласия истицы с вариантами раздела  строения под литером «А» и  не завершенного строительства дома, предложенных экспертом, и несогласия ответчика с вариантом раздела имущества, предложенного истицей, судом не выяснялись, доводы сторон по ним в протоколе судебного заседания и в решении отсутствуют.

     В исковом заявлении Воробьева  С.В. совместным имуществом указывала  и земельный участок, вопрос по которому судом не решен.

     Выделение забора и ворот ответчику суд  в решении не мотивировал.

     При таких обстоятельствах решение  суда постановлено с нарушением требований ст. 39 СК и ст. 198 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене¹. 

                                                                                                         Приложение 4 

     Решение Чертановского районного  суда г. Москвы  от 1 сентября 2004 г.

     (Извлечение)

     Оденцова  В.П. обратилась в суд с иском  к Оденцову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 11 января 2004 г. по 20 апреля 2004 г. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Виктория, 24 мая 2003 года рождения. В период брака ими было приобретено имущество: музыкальный центр «PANASONIC» стоимостью 10 000 рублей, электрический обогреватель – 3 200 рублей, радиотелефон «PANASONIC» – 3 200 рублей, а также на свадьбу подарены деньги в сумме 4 200 рублей. Итого на сумму 20 600 рублей.

     Истица  просила суд признать вышеперечисленное  совместно нажитым имуществом, выделив  ей музыкальный центр и денежные средства в размере 2 100 рублей.

     В ходе судебного разбирательства Оденцова В.П. в соответствии со  п. 1ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования изменила, просила признать совместно нажитым имуществом музыкальный центр «PANASONIC» стоимостью 10 000 рублей, электрический обогреватель – 3 200 рублей, радиотелефон «PANASONIC» – 3 200 рублей, разделив это имущество, выделив его ответчику, а ей присудить половину денежной стоимости этого имущества.

     Ответчик  в судебном заседании иск признал  частично, пояснив, что в период брака совместно был приобретен только телефон. Музыкальный центр был действительно приобретен в период их совместной жизни, однако он был приобретен на средства его матери Оденцовой И.О., которая снимала денежные средства со своего счета в банке для приобретения указанного музыкального центра, который не может входить в круг делимого имущества. Никакой электрический обогреватель не покупался. Денежные средства, подаренные на свадьбу, были потрачены на одежду ему и его бывшей жене. Радиотелефон, приобретенный в период брака находится у него, однако его стоимость составляет не 3 200 рублей, а 3 180 рублей. Он согласен разделить это имущество по варианту, предложенному истицей.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истицы, ответчика, а также  показание свидетельницы Оденцовой  И.О., считает, исковые требования Оденцовой В.П. подлежат удовлетворению частично.

     Из  показаний свидетельницы Оденцовой  И.О. следует, что истица и ответчик, который приходится ей сыном, проживали совместно с ней в принадлежавшей ей квартире. Во время проживания они покупали одежду, обувь, купили телефон. Спорный музыкальный центр “PANASONIC” приобретен на ее средства. Сумма была снята со счета 27 декабря 2003 г. Факт снятия Оденцовой И.О. в банке со счета денежных средств подтвержден копией сберегательной книжки № 57375.

     Согласно п. 1 ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. В судебном заседании истица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт совместного приобретения указанного музыкального центра в период брака. В судебном заседании ею не был опровергнут факт приобретения данного центра матерью ответчика. В связи с чем, суд полагает, что данный факт имел место.

     Таким образом, совместно нажитым имуществом Оденцова В.В. и Оденцовой В.П., подлежащему разделу суд признает только телефон «PANASONIC».

     В силу п. 3 ст. 38 СК если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему  долю, другой супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Следовательно в пользу Оденцовой В.П. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости телефона в сумме 1 590 рублей.

     На  основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

     РЕШИЛ:

     Исковые требования Оденцовой В.П. к Оденцову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

     Признать  совместно нажитым имуществом в  браке и подлежащем разделу радиотелефон «PANASONIC» стоимостью 3 200 рублей, выделив его в собственность Оденцова В.В.

     Взыскать  с Оденцова В.В. в пользу Оденцовой  В.П. компенсацию стоимостью этого имущества в размере 1 590 рублей.

     В остальной части иска Оденцовой  В.П. отказать¹.

                                                                                                       Приложение 5

     БРАЧНЫЙ ДОГОВОР

     г. Москва  14.12.2004 г.

     Мы, нижеподписавшиеся:

     гр. Морозов Сергей Сергеевич, проживающий  по адресу: г. Москва, ул. Пожарского, д. 7, кв. 77, именуемый в дальнейшем «Муж»  с одной стороны, и гр-ка Петрова  Ольга Васильевна, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 83, кв. 70, в дальнейшем именуемая «Жена», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Супруги», заключили настоящий договор о нижеследующем.

     1.   ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

     1.1.Гражданин  Морозов Сергей Сергеевич и  гражданка Петрова Ольга Васильевна, вступающие в брак, определяют свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. 

     2. СРОК БРАЧНОГО  ДОГОВОРА

     2.1. Настоящий договор заключается  на срок до рождения в семье  совместного третьего ребенка. 

3. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИТ  НА ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ

     3.1. На момент заключения настоящего  договора в собственности Мужа  находится следующее имущество:  а) частный жилой дом, расположенный  по адресу: г. Москва, ул. Рублевское  шоссе, д. 57; б) дача, расположенная  по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троицы, д. 7.; в) автомобиль Mercedes SLK 320; г) автомобиль BMW 745i; д) расчетный счет в Банке «МЕНАТЕП» № 46277272 на сумму   300 000 000 рублей, е) расчетный счет в банке Credit Suisse № 4525272 на сумму 3000 000 долларов США;

     3.2. На момент заключения настоящего договора в собственности Жены находится следующее имущество: а) частный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 77; б) дача, расположенная по адресу: Испания, г. Мадрид, ул. Сервантеса, д. 377; в) квартира, расположенная по адресу: США, г. Майами, ул. Святого Валентина, д. 555, кв. 79.; г) автомобиль BMW 645i. Д) расчетный счет в ВНЕШТОРбанке № 555273 на сумму 355 000 000 рублей; е) расчетный счет в АЛЬФА-БАНКЕ № 97857736 на сумму 30 000 000 рублей;

     3.3. Имущество, находящееся на момент  заключения настоящего договора в собственности Мужа, которое безвозмездно переходит в собственность Жены:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пожарского, д. 7, кв. 77;

- автомобиль  BMW X5.

           3.4. Имущество, находящееся  на момент заключения настоящего  договора в собственности Жены, которое безвозмездно переходит в собственность Мужа: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 83, кв. 70.