Правовое регулирование материальной ответственности работодателя перед работником

       Неисполнение  работодателем вступившего в  законную силу решения КТС, суда, предписания  государственного инспектора труда, которым  с него в пользу работника взысканы какие-либо выплаты, также влечет за собой возникновение у работника права на получение процентов за их задержку с момента вступления указанных актов в силу и до даты фактической выплаты работнику определенных в них сумм.

       Установленные в ст. 236 ТК РФ проценты начисляются только на сумму основной задолженности работодателя перед работником. Проценты на суммы, определенные с применением процентов за задержку заработной платы и иных выплат, не начисляются. То есть установленные ст. 236 ТК РФ проценты применяются однократно к сумме основной задолженности.

       Определенная  таким образом сумма взыскивается за каждый день просрочки в выплате  причитающихся работнику сумм.

       Указанные в ст. 236 ТК РФ проценты уплачиваются за каждый день просрочки платежа, в  том числе и за выходные и нерабочие праздничные дни, т. е. за каждый день, в течение которого работник мог бы пользоваться причитающимися ему суммами.

       В ст. 236 ТК РФ определен минимальный  размер материальной ответственности  работодателя перед работником за задержку в выплате причитающихся ему сумм. Данный процент может быть повышен в коллективном или трудовом договоре. Уменьшение этого процента ухудшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем договоры о труде, в которых устанавливается меньший процент, чем предусмотренный в ст. 236 ТК РФ, на основании ст. 9 ТК РФ не должны применяться.³³

       В коллективном и (или) трудовом договоре целесообразно продублировать установленную  в ст. 236 ТК РФ ответственность и  ее размер. Наличие в договоре о  труде обязанности работодателя выплатить работнику проценты за задержку причитающихся ему выплат позволяет работнику взыскать сумму задолженности и проценты на основании судебного приказа. В подобной ситуации работодатель платит лишь половину государственной пошлины, взыскиваемой в исковом производстве, так как судебного разбирательства по поводу взыскания указанных сумм не происходит.

       Задержка  заработной платы и иных выплат по вине других лиц, которые в установленные  сроки не перечислили работодателю денежные средства за продукцию или услуги, при наличии соответствующего договора с работником позволяет работодателю требовать от этих лиц возмещения понесенных в связи с выполнением договорных обязательств перед работниками убытков. В данном случае судебного постановления о взыскании с работодателя процентов за задержку заработной платы и иных выплат не требуется, так как роль этого постановления выполняет договор о труде, по которому работодатель выполнил перед работниками обязательства по выплате процентов за задержку причитающихся им сумм.

       Заключение  договора о труде с определением в нем процентов за задержку причитающихся  работнику сумм соответствует ст. 236 ТК РФ. Выполнение условий договора, соответствующих действующему законодательству, является обязанностью работодателя. Если убытки в связи с исполнением работодателем обязательств по договору с работниками понесены по вине других лиц, он вправе требовать их возмещения на основании ст. 15, 395 ТК РФ. Тогда как отсутствие договора, в котором на основании ст. 236 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате работнику процентов за задержку причитающихся ему сумм, лишает работодателя одного из доказательств при ведении спора о взыскании убытков с лиц, по вине которых работодатель не выполнил договорные обязательства перед работниками.

       Таким образом, заключение договора о труде  с условием об ответственности работодателя на основании ст. 236 ТК РФ соответствует  как интересам работодателя, так  и интересам работника.

       При применении ст. 236 ТК РФ также не требуется доказывать размер причиненного работнику ущерба. При ее применении данный размер определяется исходя из определенного процента за каждый день просрочки платежа. Следовательно, материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ наступает при доказанности нарушения им сроков выплаты причитающихся работникам сумм.

       2.2.4. Материальная ответственность работодателя в случае причинения работнику морального вреда

       Институт  морального вреда возник в нашей  стране после смены общеполитического  курса в начале 90-х годах XX века как отраслевой институт гражданского права. Современное законодательство и судебная практика развиваются в направлении дальнейшей отраслевой детализации нормативного регулирования вопросов компенсации морального вреда в целях повышения уровня защиты нематериальных благ посредством механизма как частных, так и частно-публичных отраслей права.

       В процессе обновления российского трудового  права изменился подход законодателя к пониманию содержания трудового  правоотношения, неотъемлемым элементом которого становятся личные неимущественные права работника, направленные на охрану его нематериальных благ в сфере труда. В связи с этим особое значение сегодня приобретает проблема разработки и совершенствования специальных отраслевых средств защиты данных прав работника путем формирования соответствующих институтов трудового права, в том числе дальнейшей законодательной проработки вопросов компенсации работнику морального вреда.

       Если  гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК).

       Так как нормы ТК не устанавливают  какого-либо специального, отличного  от установленного в гражданском  законодательстве определения понятия  морального вреда, под моральным  вредом в соответствии со ст. 151, 1099 ГК следует понимать физические и нравственные страдания работника. В ст. 3 ТК предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда. Под такой дискриминацией, как следует из ст. 3 ТК, понимается ограничение работника в трудовых правах и свободах или предоставление другим работникам каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Любая дискриминация в сфере труда влечет возникновение права потерпевшего на компенсацию причиненного такой дискриминацией морального вреда.

       В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации  в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

       Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений  для компенсации морального вреда  и в иных случаях нарушения  трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация  морального вреда возмещается в  денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств  каждого дела, с учетом объема и  характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.³⁴

       О компенсации морального вреда говорится  и 15 ст. 21, 22 ТК: в первой из упомянутых норм как о праве работника, а во второй - как о корреспондирующей этому праву обязанности работодателя. Обе эти нормы в части порядка и условий компенсации морального вреда содержат отсылку к другим нормам ТК и иным федеральным законам.³⁵

       Законодатель  определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Более подробное определение понятия "моральный вред" содержится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором указано: "Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина". Это определение может быть использовано и при возмещении морального вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей. Тем не менее, компенсация морального вреда работникам имеет свою специфику.

       Г.Х. Шафикова предлагает следующее определение  морального вреда в трудовом праве: "Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные  одним субъектом трудовых отношений  другому противоправными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством"³⁶.

       Данное  определение, на наш взгляд, не совсем верно. Трудовое законодательство не предусматривает  обязанности работника возместить работодателю моральный вред. Кроме того, юридическое лицо (а большинство работодателей являются юридическими лицами) не может испытывать каких-либо физических или нравственных страданий³⁷.

       Основной  и центральной нормой ТК, устанавливающей правила компенсации причиненного работнику морального вреда, является ст. 237 ТК. Эта норма предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или в случае спора по поводу факта причинения работнику морального вреда, или размера компенсации - решением суда. Статья 237 ТК носит универсальный характер, поэтому упоминание о компенсации морального вреда в ст. 3, 21, 22, 394 ТК представляется совершенно избыточным.

       С точки зрения оснований ответственности  за причинение морального вреда следует  прежде всего заметить, что ст. 237 ТК в сочетании со ст. 233 ТК предусматривает  компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием работодателя), независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные. С позиций ст. 151, 1099 ГК ст. 237 ТК представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина. Аналогичная ситуация имеет место в Законе о защите прав потребителей.

       Основным  имущественным правом работника  является право на своевременное  и в полном объеме получение заработной платы. Кроме того, к имущественным  правам работника следует отнести  права на получение гарантийных  и компенсационных выплат. Впрочем, нарушение этих имущественных прав в большинстве случаев нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст. 4 ТК квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи, неоплата или задержка оплаты ежегодного отпуска нарушает право работника на отдых и т.д.

       Например, 30 августа 2001г. Судебная, коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Строганова М.И., судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Учреждения ИЗ-74/3 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2001г., установила:

       Ческидов  А.И. обратился в суд с иском  к Учреждению ИЗ-74/3, Страховой компании правоохранительных органов о взыскании  расходов на приобретение лекарств, компенсации  морального вреда, взыскании страховой  суммы, указав в обосновании иска, что до 30.09.98г. состоял в трудовых отношениях с Учреждением ИЗ-74/3, 17.01.2000г., ему была установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию, в связи с чем имеет право на страховое возмещение, оплату расходов на приобретение лекарств, компенсацию причиненного морального вреда.