Отдельные виды залоговых обязательств в зависимости от вида имущества передаваемого в залог

Содержание

 

Введение…………………………………………………….……………..3

1 Общая характеристика  залога…………………………..…………….5

  1.1 Понятие залога: теоретические  и исторические аспекты, виды залога……………………………………………………………………………...5

  1.2 Правовое регулирование залоговых отношений в Российской Федерации………………………………………………………………………..23

2 Договор залога……………..……………………………………………30

  2.1 Существенные условия  договора о залоге………………………....30

  2.2 Стороны залоговых  правоотношений…………………………...…38

  2.3 Возникновение и  прекращение правоотношений по  залогу. Ответственность по договору  о залоге……………………………………….48

3 Отдельные виды залоговых  обязательств в зависимости от  вида имущества передаваемого  в залог……………………………………….…….64   3.1 Залог недвижимости (ипотека)…………………………………….64

  3.2 Залог товаров в  обороте ……………………………………………68

  3.3 Залог прав и  ценных бумаг…………………………………………70 Заключение…………………………………………………………..……73

Список использованных источников……………………………………79 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Развитие рыночных отношений  в Российской Федерации сопровождается усложнением системы денежных обязательств. При этом на первый план выдвигается  проблема обеспечения их исполнения. Среди способов обеспечения обязательств традиционно надёжным является залог.

Сущность залога заключается  в предоставлении кредитору –  залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным  законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Главная особенность залога заключается в выделении какой-либо вещи, которая обременяется возможностью кредитора удовлетворить из её стоимости  свои требования по основному обязательству  при невыполнении последнего должником.

Институт залога в российском праве прошел длительную эволюцию от древнерусского залога, который во многом был сходен с римской фидуцией, до современного, закрепленного в  главе 23 ГК, других правовых актах, где  в качестве доминирующей формы залогов  представлен залог с оставлением  заложенного имущества во владении залогодателя.

Современный российский институт залога пока очень молод. Его развитие происходит медленно и сопровождается многочисленными правовыми конфликтами  не только гражданско-правового, но и  уголовно-правового характера, многие нормы законодательства о залоге вступают в противоречие друг с другом, что говорит о необходимости  устранить эти противоречия в  настоящей работе, и, соответственно, делает работу актуальной.

Цель дипломной работы – анализ залога как способа обеспечения  исполнения обязательств.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть развитие института  залога в зарубежном и российском  гражданском праве и раскрыть  основания возникновения залога  в современном гражданском праве  России, для этого: а)  проследить  историю развития института залога  в зарубежном и российском  гражданском праве, б) раскрыть  основания возникновения залога  в современном гражданском праве  России и определить его место  в современном российском гражданском  праве.

2) дать общую характеристику  договора о залоге, для чего: а)  рассмотреть существенные условия  и форму договора о залоге, б) дать понятие сторон договора  о залоге, раскрыть их права  и обязанности, 

3) дать общую характеристику  прекращения залога: а) рассмотреть  основания прекращения залога, б)  раскрыть способы обращения взыскания  на предмет залога, в) раскрыть  порядок реализации предмета  залога.

При написании дипломной работы были использованы учебная и научная  литература по исследуемой проблеме, комментарии действующего законодательства в этой области, нормы федерального законодательства, материалы судебной практики.

Необходимо отметить недостаточную  разработку проблем, связанных с  залогом, в современной российской юридической литературе. В настоящее  время опубликовано много статей в правовых журналах, в которых  отражены те или иные вопросы, касающиеся залога, вышли в свет работы таких  авторов как Н.В.Самойленко, В.М. Будилова, А.А. Вишневского¹²³. Но при этом наблюдается практически полное отсутствие  фундаментальных исследований. Такое положение вызвало необходимость обращения к истории развития института залога в зарубежном и российском праве.

Структура дипломной работы следующая: она состоит из трех глав, каждая из которых поделена на параграфы.

1.общая характеристика залога.

  1.1 Понятие  залога: теоретические и исторические  аспекты, виды залога 

 

Залог  представляет собой  один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается  в том, что кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК)⁴.

В  Законе РФ от 29 мая 1992г. «О залоге»  отмечено, что, “залог является способом обеспечения обязательств, при котором  кредитор-залогодержатель приобретает  право в случае неисполнении должником  обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами за изъятиями предусмотренными законом”⁵.

В целом система правового  регулирования отношений по залогу в настоящий момент состоит из Гражданского Кодекса (ст. 334-358),           Закона о залоге. Вместе с тем в самом Гражданском Кодексе имеются нормы, отсылающие к специальным законам, регулирующим отдельные виды залога. Прежде всего,  это закон об ипотеке, сфера действия которого распространяется  на залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК, применяются к ипотеке в том случае, если законом об ипотеке не будут установлены иные правила.

Проследим историю развития института залога, возникновение  которого связано с римским частным  правом.

В источниках римского частного права мы не находим точного определения  понятия залога. Но, несмотря на это, залог как способ обеспечения  исполнения обязательств играл существенную роль и получил значительное развитие на практике.

В трудах ученых-романистов мы встречаем различные определения  понятия залогового права и сущности залоговых отношений.

Так, например, В.М. Хвостов определяет залог как «право на имущественный  объект, из которого можно получить удовлетворение в случае неисполнения обязательства»⁶.

По мнению Е.В. Пассека, «залоговое право есть вещное право на чужую  вещь (jusin realiena), устанавливаемое в пользу кредитора по какому-либо обязательству с целью обеспечения его исполнения по тому обязательству».

Н. Боголепов также считает, что залог «есть право кредитора  на известную вещь должника»⁷.

По мнению ряда авторов, залог  представляет собой «право на цену известной вещи, переданной в залог»⁸.

Вопрос о природе залога в большей мере является теоретическим. Однако данное обстоятельство нисколько  не умаляет его актуальность. Уяснение природы залога обладает рядом полезных функций. Во-первых, оно позволяет  уяснить, чем же является сам залог  как способ обеспечения исполнения обязательств. Во-вторых, понимание  природы залога создает приращение знаний в области вещных и обязательственных  прав. В-третьих, понимание природы  залога имеет познавательную ценность для юриста и правоведа.

Действительно, дискуссия  о природе залога давно ведется  в отечественной правовой литературе. Различные авторы имеют неодинаковые точки зрения относительно многих аспектов залоговых правоотношений, однако природа  залога является "традиционным" дискуссионным  вопросом.

В чем состоит проблема определения природы залога и  в чем причина столь продолжительных  дискуссий?

Представляется, что краеугольным камнем природы залога является сочетание  в ней вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов правоотношений. В результате этого сочетания одни авторы причисляли залог к институтам вещного права, другие - к институтам обязательственного права, иные усматривали в его  природе смешанную природу или  утверждали, что природа залога зависит  от предмета залога.

На первый взгляд решение  проблемы природы залога может показаться очевидным и простым - признать за ним смешанную природу и перейти  к рассмотрению более интересных проблем цивилистики (что, вероятно, и следует сделать тем правоведам, которые не хотели бы исследовать  многие теоретические вопросы залога, которые, возможно, так и не будут  иметь четкого ответа).

Начнем анализ природы  залога с рассмотрения основных точек  зрения по данному вопросу.

Дернбург, Келлер, Г.Ф. Шершеневич, Ю. Барон, В.М. Будилов⁹¹⁰¹¹ и другие авторы полагали, что залог является исключительно вещно-правовым институтом, существенной чертой которого является отчуждение и передача вещи с возникновением у залогодержателя права на заложенное имущество.

Сторонники вещной природы  залога обычно признают наличие обязательственно-правовых черт залога, однако указывают, что  исключительно вещные черты залога составляют его природу. В.М. Будилов  утверждает, что "залоговое право – это, прежде всего вещное право; большинство современных авторов, возвращаясь к рациональному пониманию вещных прав, относят к ним и залоговое право"¹².

Основными аргументами в  пользу вещной природы залога обычно называют: следование права залога за предметом залога, абсолютную защиту залогового права кредитора против всякого лица и разрешение коллизии кредиторов по принципу старшинства¹³.

Другие авторырассматривали  залог как обязательственно-правовой институт. Сторонники обязательственно-правовой природы залога опирались, главным образом, на следующие соображения: залог не предоставляет своему субъекту возможность продолжительного непосредственного (т.е. без посредства какого-либо лица) воздействия на вещь.

Господство кредитора  над вещью не имеет характера  равномерного воздействия: во время  существования долга залог приводит к обременению вещи; уплатой долга  обременение уничтожается: подобного, как писал    В.М. Хвостов, мы не наблюдаем при вещных правах¹⁴. В пользу обязательственной природы залога высказывались также следующие аргументы: залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без иска немыслим; невозможно приобретение залогового права по давности.

Отметим, что сторонники обязательственно-правовой природы  залога обычно указывают, что, поскольку  залог всегда является акцессорным  обеспечительным правоотношением, его вещно-правовые черты присутствуют, но, будучи несущественными, не составляют природу залога.

Нельзя согласиться ни со сторонниками вещной природы залога, ни со сторонниками его обязательственной  природы, поскольку обе эти позиции  существенно упрощают природу залога путем сведения ее сложных характеристик  к сформировавшимся в гражданском  праве институтам.

Вопрос о вещном или  обязательственном характере залогового права кредитора остаётся открытым и по сей день, и актуален для  современной отечественной цивилистической  науки.

Таким образом, теоретическая  дискуссия о природе залога ведется  столь долго именно из-за сочетания  в залоговом правоотношении как  вещных, так и обязательственных  черт. Многие из названных выше авторов  правы относительно черт залогового правоотношения и почти все в  той или иной степени признают смешанную природу залоговых  правоотношений: залог нельзя отнести  лишь к вещным или лишь к обязательственно-правовым отношениям.

Между тем, по нашему мнению, решение вопроса о том, что  представляет собой залог, – право  на саму телесную вещь, либо право на стоимость данной вещи, зависит, в  конечном счете, от конкретной формы  залога.

Так, залоговое право в  Риме выработалось постепенно и исторически  образовались три основные формы  залога: fiducia, pignus, hypotheca.

Fiducia (точнее fiducia cum creditore) – старейшая форма залога, существовавшая в римском частном праве.

Обеспечение интересов кредитора  достигалось тем, что ему передавалось право собственности на заложенную вещь, но при условии, что по уплате долга право собственности будет  передано кредитором должнику. Передача права собственности и его  «возвращение» производилось посредством  mansipatio или injurecessio. При этом должник заключал pactum fiducial, в котором он устанавливал, что право собственности на вещь переходит кредитору не окончательно, а только ради обеспечения обязательства и должно быть возвращено ему обратно по исполнении обязательства.