Обязательное страхование автогражданской ответственности в России: теория и правоприменительная практика

     Суд апелляционной инстанции Определением от 19 сентября 2008 г. решение мирового судьи оставил в силе и также «отличился». Истец указал на необходимость применения статьи 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не приняв довод истца, суд указал, что под недостаточностью страхового возмещения понимается страховой лимит ответственности, а не ссылки потерпевшей стороны о том, что страхового возмещения недостаточно⁴².

     Неправильное  использование судом терминологии в области страховых отношений очевидно. Так, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные понятия используются также и в Законе Об ОСАГО.

     Президиум Московского городского суда оставил  судебные акты нижестоящих судов  в силе, а в передаче в президиум  отказал, таким образом оставив открытым вопрос о том, кто же должен возместить затраты потерпевшего на восстановительный ремонт.

     В свою очередь, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фактический размер убытков, которые понес истец в указанном примере в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждается соответствующими документами о произведенном ремонте. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер таких расходов, как указывалось, был подтвержден судом первой инстанции в решении. Более того, до даты окончательной выплаты страхового возмещения страховой компанией истцом был произведен ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. Иными словами, фактический размер ущерба истца был определен еще до осуществления страховой выплаты в окончательной форме.

     Исходя  из требований статьи 1064 ГК РФ о необходимости  возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП. Так, если страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, то исходя из содержания названных норм разницу обязан возместить причинитель ущерба. В приведенном примере сумма страховой выплаты не превысила размер страховой суммы, то есть 120 тысяч рублей.

     Основными целями и принципами Закона об ОСАГО исходя из положений ст. 3 являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

     Для реализации указанных целей и  принципов Закон «Об ОСАГО» устанавливает  размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать  страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Правила об ОСАГО изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5), поэтому положения постановления Правительства РФ не должны противоречить Федеральному закону.

     Вопреки ошибочному мнению судов, выносивших судебные акты по рассмотренному делу, и в  Гражданском кодексе РФ, и в  Законе об ОСАГО отсутствуют нормы, предусматривающие ограничение  страховой выплаты в связи  с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Данный вывод является официальной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ относительно вопроса о возмещении убытков при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая впервые была отражена в Постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06⁴³.

     Конституционный Суд РФ также выразил позицию  относительно рассматриваемого вопроса  и в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что из статьи. 5 Закона об ОСАГО в системной связи с частью 1 статьи 4 и частью 8 статьи 1 названного Закона следует, что законодатель не предоставлял Правительству РФ полномочие определять условия договора обязательного страхования произвольно, не основываясь на законе. Делегирование федеральным законодателем Правительству РФ полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона. В данном случае законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и оставив это на усмотрение Правительства РФ, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит, ограничения прав и свобод граждан актом Правительства РФ. В результате допущенной неопределенности регулирования искажается цель Закона об ОСАГО, направленного на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и тем самым нарушается принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших⁴⁴.

     Принимая во внимание указанное, юридические лица благодаря позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительно вопроса возмещения убытков при ОСАГО могут рассчитывать на полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества, подтвержденных документально, чего нельзя сказать о владельцах транспортных средств - физических лицах.

     Совершенно  очевидно, что отсутствие общего организующего  центра судебной власти делает ее раздробленной. Каждая система судов решает тот или иной вопрос по своему усмотрению. В результате нет единой концепции развития судебной системы и, что особенно важно, сегодня нет общих стандартов обеспечения судебной деятельности. Каждая из действующих подсистем российских судов создала собственные механизмы в этом направлении.

     Выход из сложившейся ситуации, когда противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел, налицо, видится в создании специального единого органа в системе судебной власти, в состав которого входили бы представители высших судов Российской Федерации, а также судьи различных подсистем судов. Порядок деятельности, состав, компетенция, полномочия такого органа следовало бы установить в рассмотренном Законе о судебной системе.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Подводя итог, хотелось бы отметить, что на наш взгляд страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, социально значимой сферой, важной для государства. Эта важность заключается в том, что в связи с увеличивающимся с каждым годом числом транспортных средств и, как следствие, увеличением числа дорожно-транспортных происшествий, количество пострадавших в них растет.

     Материальные  требования к владельцу транспортного  средства, который причинил вред, могут  быть значительным, а материальное положение причинителя вреда  не всегда позволяет возместить причиненные убытки в полном объеме. Отсюда – пострадавший не всегда получает полное возмещение  причиненного ему вреда. Виновное лицо, часто само оказывается в затруднительном материальном положении при выплате материального возмещения. Страхование гражданской ответственности позволяет избежать подобных проблем, а обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет в принудительном порядке обеспечить и защитить интересы, как виновника, так и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

     На  основании Правил ОСАГО, пункт 63 которых устанавливает размер страховой выплаты в соответствии с размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и не упоминает об учете стоимости годных остатков. Представляется, что данное положение является упущением разработчиков Правил ОСАГО и нуждается в доработке. Следует в пункт 63 Правил ОСАГО закрепить определение размера страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

     В соответствии с Правилами организации  и проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения:

     - наличие и характер технических  повреждений транспортного средства;

     - причины возникновения технических  повреждений транспортного средства;

     - технология, объем и стоимость  ремонта транспортного средства. Представляется необходимым дополнить данный перечень указанием на определение утраты товарной стоимости, если срок эксплуатации транспортного средства не превышает двух лет.

     Согласно  статье 7 Закона об ОСАГО, страховщик производит выплаты неоднократно, только если речь идет о нескольких страховых случаях. Вместе с тем на практике может потребоваться повторное обращение в страховую компанию и в других ситуациях (когда речь идет о необходимости неоднократного хирургического вмешательства, а также когда в рамках страхового возмещения изначально компенсированы затраты на лечение потерпевшего, а затем, вследствие его смерти, потребовалось возмещение расходов на погребение и т.д.). Исходя из этого, рекомендуется законодательно закрепить право потерпевшего повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, если в связи с одним и тем же страховым случаем он понес новые затраты материального характера.

     Есть  и другие проблемы. Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Между тем на практике сотрудники ГИБДД зачастую не стремятся предоставлять потерпевшему такие необходимые для получения страхового возмещения документы, как протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По сути, потерпевший не является стороной в правовом отношении по привлечению к административной ответственности, и оснований для получения вышеуказанных документов у него нет.

     Кроме того, страховые организации зачастую требуют от потерпевшего представления  подлинников всех необходимых документов, что делает невозможным параллельное обращение по тому же факту в суд (для взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, или компенсации морального вреда).

     Отчасти разрешить ситуацию можно, установив  обязанность сотрудников милиции, уполномоченных на оформление документов о ДТП (сотрудников ГИБДД), истребовать  сведения о договоре ОСАГО, заключенном причинителем вреда, а также разъяснять потерпевшему (его близким родственникам или родственникам) право на получение страховой выплаты. При желании лица воспользоваться этим правом указанные сотрудники должны будут направить документы о ДТП непосредственно к страховщику причинителя вреда. Таким образом, потерпевшему остается лишь подготовить документы и материалы, подтверждающие размер причиненного вреда. Следует полагать, детальное регулирование деятельности сотрудников ГИБДД по оказанию содействия потерпевшим в получении страховой выплаты должно осуществляться на уровне ведомственного правотворчества.

     Не  смотря на все существующие проблемы и недовольство со стороны некоторых  страхователей, Закон об ОСАГО является неотъемлемой частью развитого государства, в котором большое внимание уделяется защите прав и интересов граждан. 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Российская  Федерация. Конституция (1993). Конституция  Российской Федерации [Текст]: [принята на референдуме 12 декабря 1993 г.] //  Российская газета – 1993. - 25 декабря; Российская газета. – 2009. – 21 января.

      2. Российская Федерация. Законы. Гражданский  кодекс Российской Федерации  Ч. 2 [Текст]:  [федеральный закон:  от 26.01.2006 г.] // Собрание законодательства  Российской Федерации. - 1996. № 5. Ст. 410; Российская газета – 2009. –  31 декабря.

      3. Российская Федерация. Законы. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон от 25.04.2003 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - N 18. - Ст. 1720; Российская газета. -2010. – 03 февраля.

      4. Российская Федерация. Законы. О  государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ [Текст]: [Федеральный  закон от 31 мая 2001 г]// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - N 23. - Ст. 2291; Российская газета. – 2009. – 01 июля.

      5. Российская Федерация. Законы. Об  организации страхового дела  в Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 27 ноября 1992 г.]// Российская газета. - 1993. -12 января; Российская газета. – 2009. - 03 ноября.