Обязательное страхование автогражданской ответственности в России: теория и правоприменительная практика

     Продление страхования на «льготный период»  предусматривает обязательство  страховщика по осуществлению страховой  выплаты. Это положение конкретизировано в пункте 31 Правил. В нем установлено, что страховщик обязан произвести выплату в том случае, если страховое событие наступило в 30-дневный срок после окончания действия предыдущего договора и страхователь в этот срок уплатил страховую премию.

     Таким образом, на отчетную дату страховщик имеет ряд договоров ОСАГО, по которым несет ответственность, а премия не получена. При этом имеется неопределенность относительно размера страховой премии по таким договорам. Ведь страхователь вправе изменить, например, период использования транспортного средства или перечень лиц, допущенных к управлению, что повлияет на размер страховой премии.  

     3.2. Проблемы страховых выплат по  договору обязательного страхования автогражданской ответственности 

     Определение размера страховой выплаты за вред, причиненный имуществу потерпевшего, нередко становится предметом судебных разбирательств и является одним из наиболее проблематичных моментов в системе ОСАГО. Несовершенство законодательной базы является причиной возникновения острых противоречий между страховщиками, страхователями и потерпевшими.

     В связи с этим возникла объективная  необходимость проведения обстоятельного правового исследования и выявления  причин, препятствующих развитию обязательного страхования и достижению поставленных в Законе «Об ОСАГО» целей. Основанием для осуществления страховой выплаты с целью возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

     В соответствии с нормами ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем часть 1 статьи 15 ставит возможность требования возмещения убытков в полном объеме в зависимость от содержания норм закона или условий договора, в соответствии с которыми возмещение убытков может осуществляться в меньшем размере.

     Страховые выплаты по договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, согласно которому страхование не может служить средством извлечения выгоды, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

     При определении размера страховой  выплаты за вред, причиненный повреждением транспортного средства, учитывается износ деталей транспортного средства. Таким образом, получая страховое возмещение, потерпевший не может произвести ремонт транспортного средства без дополнительных финансовых затрат, вызванных необходимостью приобретения новых деталей. С одной стороны, выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приобретения новых деталей, может явиться следствием неосновательного обогащения потерпевшего, однако без приобретения новых деталей взамен поврежденных в результате ДТП потерпевший не сможет восстановить поврежденное транспортное средство и осуществлять его эксплуатацию. Установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства в контексте Правил ОСАГО, является «улучшением и модернизацией» имущества и потому не относится к восстановительным расходам.

     Под восстановительными расходами в  Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (ч. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

     Поскольку потерпевший не может восстановить имущество за счет страховщика и вновь будет вынужден обращаться в суд с иском к причинителю вреда, представляется, что закрепление в Правилах ОСАГО подобного порядка определения размера возмещения вреда имуществу не отвечает той цели, для достижения которой был принят Закон. К сожалению, складывающаяся судебная практика по вопросу об определении размера страховой выплаты с учетом износа деталей транспортного средства основывается только на букве закона, а не на его духе.

     В качестве примера можно использовать  решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ 03-1266.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., установил:Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 которых:

     Размер  страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

     в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

     При определении размера восстановительных  расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     В судебном заседании представитель  ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

     Представитель Министерства финансов Российской Федерации  Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

     Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

     Заслушав  лиц, участвующих в деле, а также  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации  Масаловой Л.Ф., просившей заявление  оставить без удовлетворения, Верховный  Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

     Данный  нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со статей 114 и 115 Конституции Российской Федерации, статей 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

     Кроме того, Правила приняты в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

     Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

     В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

     Из  этого следует, что Правительство  Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

     Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на статью 15 ГК РФ и пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Однако  в абзаце 1 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

     Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что  оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

     На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил: заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.³⁷

     Осуществление страховой выплаты по договору обязательного  страхования по принципу полной восстановительной  стоимости, когда страховая выплата будет покрывать расходы на восстановление транспортного средства с учетом приобретения новых деталей, либо организация и оплата ремонта поврежденного имущества страховщиком без учета износа, представляется справедливым решением проблемы возмещения имущественного вреда. Практически во всех странах, где действует система обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, эта проблема решается подобным образом. В противном случае потерпевший по-прежнему будет использовать только судебный способ защиты своих имущественных прав, предъявляя иск к причинителю вреда.