Обеспечение иска в судах общей юрисдикции

Таким образом, процессуальный порядок обеспечения иска представляет следующие действия суда и истца:

1. Составление заявления об обеспечении иска в соответствии с требованиями ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ с учётом аналогии закона учесть правила, закреплённые в ст. 92 АПК РФ.
2. Подача заявления в суд совместно с исковым заявлением или отдельно на любой стадии гражданского процесса.
3. Судья или суд обязан в день поступления заявления рассмотреть его и вынести определение. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен ограничиться процессуальными пределами заявленного иска, при этом исключить возможность определения мнения судьи относительного заявленного искового заявления по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска. Так, при рассмотрении ходатайства суд должен дать оценку исковым требованиям с точки зрения процессуального законодательства, но не давать им оценку с точки зрения их обоснованности и материально-правового соответствия.⁴⁵
4. Определение об обеспечении иска передаётся истцу, который обязан передать его в Службу судебных приставов по месту нахождения ответчика или его имущества.
5. Судья или суд незамедлительно обязан определение об обеспечении иска направить в государственные органы, регистрирующие недвижимость, автотранспортные средства, акции.
6. Судебный пристав-исполнитель, получив заявление о возбуждении исполнительного производства и определение об обеспечении иска обязан немедленно возбудить исполнительное производство и приступить к исполнению.

Права и обязанности  истца и ответчика при обеспечении  иска рассматриваются в третьей  главе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Правовой статус сторон при обеспечении иска

 

3.1. Права и обязанности истца при обеспечении иска

 

Одной из гарантий повышения эффективности правосудия и реального исполнения судебных актов суда является институт обеспечительных мер. Обеспечение иска – совокупность мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 139 Гражданского процессуального кодекса правом обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер наделены лица, участвующие в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица.

При написании заявления  об обеспечении иска истец обязан руководствоваться требованиями процессуального  законодательства, соблюдать форму  и содержание заявления о обеспечении  иска, в противном случае судья  откажет в удовлетворении заявления.

Бремя доказывания  фактов,  свидетельствующих  о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. Только при рассмотрении заявлений об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК) суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Например, 19 марта 2009 г. М. обратилась в Минусинский городской суд с иском к П. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Контракт» с П. на нее (М.), сославшись на то, что ее право акционера ЗАО «Контракт» на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. – акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П.

Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о  принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на названные  акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счетной комиссии данного закрытого акционерного общества (а также любым иным лицам, исполняющим ее функции) учитывать эти акции при совершении определенных действий.

Определениями судьи Минусинского городского суда от 19 марта 2009 г. заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. 21 марта 2009 г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска определением суда удовлетворено полностью.

Определением суда от 30 апреля 2009 г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Контракт» с П. на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В кассационном порядке  дело не рассматривалось.

В представлении заместителя  Председателя Верховного Суда РФ, внесенном  в Президиум Верховного Суда РФ в  порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК  РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене определения от 21 марта 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении заявления  М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению  иска и предусмотрено, что в необходимых  случаях судья или суд может  принять иные меры по обеспечению  иска, которые отвечают целям, указанным  в ст. 139 Кодекса.

Согласно ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению  М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате принятия их была парализована деятельность ЗАО «Контракт», хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО «Контракт», а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 31, 32).

То обстоятельство, что  целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, подтверждают последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.

При таких обстоятельствах  принятие судом мер по обеспечению  иска М. законным быть признан не может.

Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Минусинского районного суда от 21 марта 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска М. отменил.⁴⁶

Виды обеспечительных мер, не являются исчерпывающими, так как судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Соразмерность мер заявленным требованиям суд проверяет при рассмотрении заявления. Требование соразмерности означает, что применяемые судом обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском  к М.-оолу и АКБ о расторжении договора подряда и возврате неиспользованных денежных средств. Одновременно с исковым заявлением истец просит арестовать банковский счет М. и его имущество по месту нахождения с целью обеспечения исковых требований. Определением суда заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, при этом суд указал на то, что основания, приведенные в заявлении, не являются достаточными для удовлетворения заявления истца. Для принятия этих мер необходимы доказательства, что в силу объективных причин или недобросовестности ответчика, затруднило бы или сделало невозможным исполнение решения.⁴⁷

По требованиям о  взыскании денежных средств арест  на денежные средства должен налагаться в пределах имеющихся у ответчика денежных средств, но в размере, не превышающем сумму заявленных требований. Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В арбитражный суд  обратилась Ассоциация фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов к фермерским хозяйствам о взыскании соответственно 55612 и 77184 рублей задолженности по договорам финансового лизинга. Одновременно с исковыми заявлениями истец просил обеспечить иск в порядке статей 90-92 АПК РФ путем наложения ареста на имущество ответчиков и на имеющиеся на их счетах денежные средства. Определениями суда заявления истца об обеспечении иска оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.⁴⁸

По иску об истребовании конкретного имущества из чужого незаконного владения арест может быть наложен только на истребуемое имущество, а не на все имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, главная  обязанность истца – это подать юридически грамотно составленное заявление об обеспечении иска. Истец обязан проконтролировать его своевременное рассмотрение, получить исполнительный лист, передать его судебному приставу-исполнителю и проконтролировать его своевременное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 140 ГПК  РФ «при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска».

Кроме того истец может  обжаловать все определения суда, касающиеся обеспечения иска (см. Приложение 2).

Способы защиты интересов ответчика при обеспечении иска будут рассмотрены в следующем параграфе.

 

3.2. Защита ответчика против мер обеспечения иска

 

Применением мер обеспечения  иска ответчику могут быть причинены убытки, а истец вполне может злоупотреблять своими процессуальными и материальными правами. После применения мер обеспечения иска ответчик может быть лишен возможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку могут быть арестованы денежные счета, готовая к отправке на реализацию продукция и т. д. Поэтому закон наделяет ответчика рядом процессуальных мер защиты против мер обеспечения иска.

Во-первых, в соответствии со ст. 145 ГПК ответчик вправе подать частную жалобу на определение об обеспечении иска. Подача жалобы не приостанавливает реализации мер по обеспечению иска. В интересах ответчика допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Вопрос об отмене мер обеспечения иска, о замене одной меры обеспечения иска другой разрешается в судебном заседании как судом, так и судьей. Однако подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одной меры другой приостанавливает исполнение определения суда.

В качестве меры обеспечения  иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры.

Векселедержатель обратился  в арбитражный суд с иском  к векселедателю простого векселя  о взыскании вексельного долга. По заявлению истца суд определением запретил ответчику производить определенные действия – выплачивать сумму вексельного долга каким-либо третьим лицам.

Апелляционная инстанция  определение отменила, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.