Обеспечение иска в судах общей юрисдикции

При этом стоит заметить, что авторы остаются на позиции, согласно которой, они прямо не относят эти меры к специальным обеспечительным мерам, принимаемым при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений, а лишь указывают на возможность применения единых правил при введении мер по делам искового и неискового производств.

Обеспечительные меры принимаются  судом только при наличии указанных  в законе оснований: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Содержание обеспечительной  меры может заключаться либо в  наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, передаче спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, либо в запрещении ответчику и другим лицам осуществлять определенные действия, либо в возложении обязанности на ответчика по совершению определенных действий. Значительно реже обеспечительная мера может состоять в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, либо в приостановлении реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечисленные признаки обеспечительных мер в исковом производстве (ст. 91 АПК РФ), характеризуют также и меры по делам, возникающим из административных правоотношений (ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 208 АПК РФ).

Оба указанных вида мер  призваны гарантировать фактическое исполнение судебного акта. Как в исковом производстве, так и при разрешении дел, возникающих из административных правоотношений, фактическое исполнение бывает затруднительным, если заявитель (истец) заблаговременно не позаботится о последующей реализации могущего быть принятым в его пользу решения суда.

Все вышеизложенное дает основания для вывода о том, что меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, решения государственного органа (ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 208 АПК РФ), являются обес-печительными мерами, имеющими специальный характер, обусловленный теми требованиями, для обеспечения которых они предусмотрены законом.

В частности, по налоговым  спорам арбитражные суды применяют следующие меры: приостановление действия решения налогового органа о взыскании налога, пени в части направления в банк инкассовых поручений на перечисление налога в соответствующий бюджет; запрет налоговому органу производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счета налогоплательщика; запрет банку, обслуживающему налогоплательщика, списывать со счета налогоплательщика денежные средства; запрет службе судебных приставов-исполнителей совершать действия по исполнению решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (либо – решения о взыскании налога, пени с налогоплательщика); запрет налоговому органу, службе судебных приставов, банку, обслуживающему налогоплательщика, исполнять решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.¹⁰

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц. Поэтому обеспечение иска решается с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.¹¹

Поскольку в гл. 13 ГПК  речь идет об обеспечении иска, то ее правила распространяются на исковое  производство. Кроме того, как отмечалось в судебной практике по применению ГПК РСФСР, правила об обеспечении  иска могут быть применены и в  производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Следовательно, Верховный Суд РФ правила обеспечения иска распространяет и на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подразд. III разд. II ГПК), для обеспечения заявлений в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК.

По правилам ГПК возможно применение обеспечительных мер толь-ко в отношении уже поданного иска в суд и только после возбуждения дела.

В этом плане в арбитражных  судах иной порядок, поскольку по гл. 8 АПК обеспечительные меры подразделяются на применяемые в связи с поданным иском (обеспечение иска) и предварительные обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в арбитражный суд (ст. 99 АПК).

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.

Обеспечение иска возможно в «любом положении дела», т. е. соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке, судебном разбирательстве, при обжаловании, а также в исполнительном производстве согласно ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».¹²

При возрастающем значении вопросов обеспечения иска в российской правоприменительной практике естественным представляется и интерес к работе этого института в других странах, а особенно тех, чей правовой опыт был сформирован в рамках прецедентной традиции и, таким образом, достаточно сильно отличается от известных континентальному праву законодательных решений.

В системе права Соединенных Штатов выделяется отрасль, не известная ни российскому, ни какому-либо другому праву стран континентальной семьи. Это право средств судебной защиты – Law of Remedies.¹³

Исходя из целей средств  судебной защиты строится их первая, основная классификация на: 1) убытки (damages), 2) реституцию (restitution), 3) принудительные средства судебной защиты (coercive remedies) и 4) декларативные средства судебной защиты (declaratory remedies).

Убытки в Соединенных  Штатах – это средство судебной защиты в виде устанавливаемой судом денежной компенсации, направленной на возмещение потерь истца, то есть это – средство защиты прав и охраняемых законом интересов в суде, это денежная компенсация, а не причиненный истцу ущерб, но измеряемая при этом потерями последнего.

Задача же реституции (восстановления), как средства судебной защиты, в американском праве –  предотвратить неосновательное  обогащение (unjust enrichment) ответчика посредством принуждения его вернуть незаконно полученное имущество истца, хотя в некоторых случаях она может фактически свестись и просто к компенсации потерь истца. Направленностью на предотвращение неосновательного обогащения и объясняется тот факт, что реституция в США, в отличие от убытков, измеряется не потерями истца, а размером извлеченной ответчиком выгоды. Согласно праву Соединенных штатов, реституция может производиться в натуре, в деньгах, а также в более сложных формах, таких, например, как возвращение сторон в первоначальное положение при аннулировании или отмене письменного средства оформления обязательства.

Принудительные средства судебной защиты являются своеобразным аналогом обеспечительных механизмов, закрепленных в нормах арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства стран континентального права. В российской процессуальной науке они известны как обеспечение требований заявителя или обеспечение иска, а так же как обеспечение исполнения судебных актов или судебного решения. Поэтому эта группа средств судебной защиты, применительно к праву США, и может быть условно обозначена как институт обеспечения иска.¹⁴

Ответчик, который добровольно не выполняет распоряжение суда, может быть подвергнут штрафу, заключен в тюрьму или в отношении него могут быть приняты другие санкции; при этом все они будут рассматриваться в качестве мер воздействия за проявление «неуважения к суду» (contempt), хотя в зависимости от того носят эти меры уголовно-правовой или гражданско-правовой характер, процессуальный порядок рассмотрения вопроса об их применении будет различным. Возможность применения мер принуждения за неисполнение распоряжения суда – первая отличительная особенность именного этого средства судебной защиты.

Судебное распоряжение выделяет три главных формы –  приказ о временном ограничении (temporary restraining order), предварительное судебное распоряжение (preliminary injunction) и постоянное судебное распоряжение (permanent injunction).

Анализируя подход американского суда к рассматриваемому вопросу, можно выделить несколько условий изданий судебного приказа о наложении ареста на имущество ответчика:

1) американский суд  должен обладать юрисдикцией в отношении конкретного спора;

2) имущество должно находиться под контролем ответчика, а не формально принадлежать ему на праве собственности;

3) факт нахождения  имущества на территории США  или за ее пределами никакого  значения не имеет.

В отличие от английского  общего права общее право США  не предусматривает включение в приказ о замораживании активов ответчика оговорки, аналогичной оговорке Бабанафт, поэтому вопрос об экстратерриториальном действии данного приказа в отношении третьих лиц остается открытым.¹⁵

В российском законодательстве вопрос о принятии обеспечительных мер в международном гражданском процессе регулируется ст. 250 АПК, согласно которой по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов России, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам Главы 8 АПК «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Таким образом, гражданский  процессуальный институт обеспечения  иска включает в себя правовые нормы, регламентирующие временные ограничения  ответчика в осуществлении полномочий собственника с целью гарантировать исполнение будущего решения суда по делу. Мерами обеспечения иска достигается оперативность судебной защиты предъявленного иска.

Основные санкционные  меры обеспечения иска перечислены  в ст. 140 ГПК РФ, но в необходимых  случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судьёй или судом  может быть допущено несколько видов  обеспечения иска, однако меры по обеспечению  иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Субъектами института  обеспечения иска являются:

федеральные и мировые  судьи, рассматривающие гражданское  дело по первой инстанции, апелляционная  и кассационная коллегия при пересмотре судебных постановлений;

лица, участвующие в  деле, в том числе с заявлением об обеспечении иска могут обратиться: истец, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, так как пользуется всеми правами истца (абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); прокурор, органы государственной и муниципальной власти, граждане и организации, обратившиеся с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, так как тоже имеют права истца (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ); ответчик, если предъявил встречное исковое заявление, и оно принято судом; а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о принятии мер к обеспечению иска могут  поставить лица, участвующие в  деле. Прокурор также относится к  числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска.

При применении ст. 139 ГПК в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фишер»¹⁶, которое сохраняет свое значение.

Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Данная позиция Конституционного Суда была подтверждена судебной практикой  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 40 АПК РФ и ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. Однако вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде ходатайства о применении обеспечительных мер, заявленные третьими лицами, участвующими в деле, чьи материально-правовые интересы не являются предметом судебного разбирательства, так как они действуют на стороне истца или ответчика по мнению К. И. Абдуллаева, С. С. Тангаевой, является спорным, так как обеспечительные меры направлены на защиту именно имущественных интересов истца или иного лица, обращающегося в суд за защитой своих имущественных интересов.¹⁷

С данным утверждением нельзя согласиться так как оно противоречит ст. 139 ГПК и ст. 90 АПК и не поддержано судебной практикой Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут  быть приняты судом и по заявлению  стороны третейского разбирательства. Контроль за законностью и обоснованностью решений третейских судов, выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по действующему законодательству осуществляются именно арбитражным судом. Третейские суды не вправе применять обеспечительные меры и обеспечивать имущественные интересы сторон третейского разбирательства, так как третейский суд является негосударственным образованием и лишен властных функций органов правосудия.