Обеспечение иска в судах общей юрисдикции

Безусловно, по такого рода делам, как и по любому гражданскому делу, могут быть приняты обеспечительные меры, поскольку ГПК РФ не делает исключений на этот счет, об этом говорят и исследователи. В частности, Н. В. Лялина пишет, что по делу об устранении препятствий к общению с ребенком отдельно живущего родителя до назначения дела к слушанию (как и во всяком положении дела, в том числе и при подготовке к судебному разбирательству) допускается принятие судом мер к обеспечению иска. В данном случае речь идет об устранении препятствий к общению с ребенком, которые обычно выражаются в сокрытии несовершеннолетнего ответчиком, что порождает особую тревогу у истца, лишенного всякой возможности принимать участие в жизни ребенка. К мерам по обеспечению иска в подобного рода ситуациях, по ее мнению, можно отнести запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ст. 140 ГПК РФ). Такими лицами могут быть близкие, дальние родственники несовершеннолетнего, предпринимающие, например, активные действия по сокрытию ребенка, возбуждению в нем враждебных чувств к ответчику.²⁶

По спору о передаче ребенка на воспитание в качестве меры по обеспечению иска можно рассматривать  запрет ответчику совершать действия, направленные на передачу ребенка временно или постоянно другим лицам, помещение на отдых в стационарное учреждение с целью скрыть его место нахождения и др.

По мнению А. М. Нечаевой, принятие обеспечительных мер по спорам о детях означает возможность (и необходимость) использования в подобной ситуации п. 2 ст. 79 СК РФ, допускающего на основании судебного определения временное помещение ребенка в одно из воспитательных, лечебных учреждений, в учреждение социальной защиты населения и другое аналогичное учреждение. Вряд ли можно согласиться с универсальностью предлагаемой А. М. Нечаевой меры, хотя, возможно, в определенных случаях по конкретным спорам о детях принятие такой обеспечительной меры вполне допустимо, например при наличии обстоятельств, непосредственно угрожающих жизни или здоровью ребенка. На закреплении в законодательстве судебной процедуры экстренного отобрания ребенка в течение не более четырех часов в подобных случаях настаивает Л. Ю. Михеева²⁷, с чем нельзя не согласиться.

Новеллы, появившиеся  не так давно в СК РФ в связи  с принятием Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве",²⁸ допускающие временное помещение ребенка не только под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но и временную передачу такими организациями ребенка в семью граждан (ст. ст. 155.1 - 155.2 СК РФ), в случаях, когда родители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности по отношению к ребенку, не могут рассматриваться как судебные обеспечительные меры по спорам о детях, поскольку не предусматривают использование судебного механизма и прямо не регламентированы как судебные обеспечительные меры по обеспечению иска. Кроме того, они не универсальны и подходят далеко не для всех споров о детях.

Таким образом, можно  констатировать, что до настоящего времени отсутствует надлежащее правовое регулирование в отношении мер по обеспечению иска по спорам о детях, и в действительности вопрос об обеспечительных мерах по таким делам решается непросто.

В качестве примера можно  привести гражданское дело, рассмотренное судом общей юрисдикции еще до внесения названных изменений в СК РФ. Однако и проецирование современных возможностей СК РФ на ситуацию, сложившуюся по делу, ничего, по сути, не меняет в возможных обеспечительных мерах по иску.

Супруги М. еще до официального расторжения брака судом стали проживать раздельно, при этом отец из семьи, где имелось трое детей, из которых две девочки были несовершеннолетними, ушел жить к другой женщине, не имевшей детей. Отец на протяжении трех лет навещал детей, оставшихся проживать с матерью, общался с ними, помогал материально. Младшая дочь, по мнению обоих родителей, нуждалась в проведении специальных коррекционных занятий с логопедом, для проведения которых был приглашен специалист-логопед, частные услуги которого оплачивал отец. Однажды отец после проведения очередного занятия с логопедом, которое, как и предыдущие проходило у него дома, не вернул домой девочку, оставил ее у себя на постоянное проживание, посчитав, что так для ребенка будет лучше, и вскоре обратился в суд с иском об определении местом жительства пятилетней дочери места своего жительства. При этом он исключил все каналы общения девочки с матерью, братом и сестрой, а также бабушкой и дедушкой со стороны матери, с которыми до этого она постоянно общалась.

Мать ребенка обратилась со встречным иском, прося суд определить местом жительства несовершеннолетней дочери ее место жительства. Поскольку мать длительное время была лишена возможности видеться с ребенком, она неоднократно обращалась к суду с просьбой принять меры по обеспечению ее иска и обязать отца три раза в неделю привозить Настю домой, чтобы ребенок имел возможность побыть в обстановке дома, где она прожила с рождения до пяти лет, и дети – родные брат и сестра, и она как мать имели возможность пообщаться с ребенком. Суд, рассмотрев первое ходатайство об обеспечении иска, отказал в его удовлетворении, посчитав, что, коль скоро спор об участии в воспитании не заявлен, такого рода меры не могут рассматриваться как меры, обеспечивающие иск об определении места жительства ребенка. Данную позицию районного суда поддержал краевой суд. Повторные ходатайства матери об обеспечении иска именно теми же способами, о которых она просила, успеха не имели.²⁹

Между тем мотивы, указанные  судом в обоснование отказа в  удовлет-ворении заявленного ходатайства, представляются весьма спорными.

При рассмотрении дела установлено, что отец под предлогом необхо-димости проведения с ребенком логопедических занятий лишил ребенка общения со сверстниками, передоверил воспитание девочки гувернантке, ранее не имевшей опыта работы с малолетними детьми; не дает возмож-ности видеться с ребенком не только матери, но и сестре и брату девочки.

Действующее семейное законодательство (абз. 2 ч. 3 ст. 65 СК РФ) обязывает суд  разрешать спор при отсутствии соглашения о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей, исходя из интересов детей. Думается, что интересы ребенка на период нахождения дела в суде также должны быть приоритетом, требующим, в случае их нарушения, принятия мер по их обеспечению. Одновременно такие меры могут выступать и мерами обеспечения иска. Конечно, действующее законодательство не содержит определения такого понятия, как "интересы ребенка", и не раскрывает его содержания, что, несомненно, является пробелом. В этой связи каждый судья по-своему трактует данное понятие.

Согласно ст. 139 ГПК  РФ суд производит обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может  затруднить или сделать невозможным  исполнения решение суда. При этом, как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, "с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям".³⁰

Представляется, что удержание  малолетнего ребенка в семье  отца и его сожительницы в условиях абсолютной оторванности девочки-дошкольницы  от матери, брата, сестры, бабушки и  дедушки, несомненно, нарушает права и интересы ребенка. Учитывая же, что судебное разбирательство таких дел нередко осложняется назначением судебных экспертиз, что требует значительных временных затрат, ребенок в течение довольно продолжительного времени остается без общения с близкими ему людьми. Такого нарушения прав и интересов ребенка допустить нельзя, суд должен реагировать на любое нарушение интересов ребенка.

В то же время непринятие судебных обеспечительных мер, о  которых просила мать ребенка, при  любом варианте решения суда вызовет определенные затруднения или даже невозможность исполнения судебного решения.

Так, при удовлетворении иска отца непринятие мер по обеспечению  иска причинит тяжелую душевную травму ребенку, вырванному из привычной для  него среды обитания. Кроме того, дальнейшее нахождение ребенка в обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, способно причинить вред и физическому здоровью ребенка, что в совокупности затем неизбежно потребует принятия мер по определенной реабилитации здоровья девочки.

При удовлетворении иска матери также могут возникнуть трудности  психологического характера, поскольку  ребенок постепенно забывает свой дом, брата, сестру, мать, подруг, и потребуется  некоторый период адаптации, в течение  которого необходимо будет постепенно "вводить" ребенка в прежние, ранее привычные для него, обстоятельства, из которых он вырван уже на протяжении нескольких месяцев.

Вместе с тем использование  механизма передачи ребенка под  надзор организации для детей-сирот  и детей, оставшихся без попечения родителей, которым, вообще говоря, суд в современных условиях также мог бы воспользоваться (в принципе закон не содержит прямого запрета на его использование в качестве способа обеспечения иска), способно нанести еще большую психологическую травму ребенку.³¹

Таким образом, размышления  над сложившейся ситуацией по делу и анализ положений действующего законодательства дают основания для  выводов о том, что в качестве обеспечительных мер по спорам о  детях в зависимости от конкретной ситуации по делу может быть любая мера, если она направлена на защиту интересов детей, и каждый раз судья, принимая конкретное решение по вопросу об обеспечении такого иска, должен внимательно выяснять, какие именно права и интересы ребенка ущемлены в период производства по делу и возможно ли предлагаемым способом их защитить, не нарушая при этом прав каждого из родителей и самого ребенка.

Таким образом, процессуальный институт обеспечения иска является средством, гарантирующим возможность реализации исковых требований в случае вынесения решения об удовлетворении иска.

Субъектами института  обеспечения иска являются судьи, суд  второй, третьей инстанций и лица, участвующие в деле. Обеспечение  иска возможно на любой стадии процесса.

Основные меры обеспечения  иска перечислены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, но в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, например, могут применяться меры, предусмотренные Семейным, Гражданским кодексом в зависимости от категории дела (Приложение 1).

Закон разрешает одновременное  применение нескольких мер обеспечения  иска.

Процессуальный порядок  обеспечения иска рассматривается  во второй главе.

2. Процессуальный  порядок обеспечения иска

2.1 Обращение с заявлением об обеспечении иска

Процессуальный порядок  обеспечения иска более подробно изложен в АПК РФ но основные правила применения таких мер сводятся к следующему. Суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении  иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Заявление об обеспечении  иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Согласно ст. 141 ГПК  РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом общей  юрисдикции в день его поступления  в суд, однако не ранее вынесения  определения о возбуждении гражданского дела. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Как правильно отмечает Я. М. Каганцев, при подаче заявлении об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением.³²

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска Организация или гражданин, которым обеспечением имущественных интересов до предъявление иска причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано (ст. 99 АПК).