Компенсация морального вреда

- публикации своего ответа в тех же средствах массовой информации;

- на возмещение убытков  и компенсацию морального вреда.

Как мы видим, ст. 7 Основ  предусматривала широкий перечень способов защиты личных неимущественных  прав граждан, включая компенсацию  морального вреда.

Дальнейшее развитие правовое регулирование ответственности  за вред, причиненный распространением порочащих сведений, получило в ГК РФ. Статья 152 ГК РФ предоставляет потерпевшему в целях защиты чести, достоинства  и деловой репутации право:

- требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию;

- на опровержение указанных  сведений в тех же средствах  массовой информации, в которых  они были опубликованы; при этом  гражданин имеет право на опубликование  своего ответа в тех же средствах массовой информации;

- требовать возмещения  убытков и морального вреда.

Как мы видим, существенных различий между ст. 7 Основ и ст. 152 ГК РФ в сфере защиты чести, достоинства  и деловой репутации не имеется, однако законодатель в ст. 152 ГК РФ вносит значимое дополнение, касающееся права требования заинтересованными лицами защиты чести и достоинства гражданина и после его смерти. Как уже упоминалось, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определило, что порочащие сведения - это утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов. Что касается нарушения законодательства, то здесь достаточная ясность, чего не скажешь о нарушении моральных принципов, поскольку представления о моральных принципах у различных слоев и групп населения РФ не являются одинаковыми. В настоящее время российское общество весьма неоднородно. Так, некоторые группы нашего общества не только уважают и ценят культурные ценности России, но и приумножают достигнутое; другие же считают, что нецензурная брань по отношению к товарищу - способ донести до него свои мысли и чувства, третьи же не только не воспринимают историческую и культурную Россию, а просто игнорируют все и вся. На кого же следует ориентироваться, решая этот вопрос? В данном случае следует обратиться к высказыванию А.М. Эрделевского: "Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытать некий "средний", нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек" ³⁰. "Однако никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующим стандартом, уровне и защищать ее предусмотренными законном способами" ³¹. Причинение морального вреда при определенных условиях представляет собой не только гражданское правонарушение, но и уголовное преступление, предусмотренное ст. 129, 130 УК РФ. Первая из этих статей предусматривает ответственность за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, вторая устанавливает ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Возникает вопрос о соотношении гражданско-правовой и уголовной ответственности за такие правонарушения. Ответ на этот вопрос мы находим в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в п. 8 которого указано: "...Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможность предъявления иска о защите чести и достоинства либо деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства" ³². Из этого следует, что пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности ³³.

Весьма злободневен  и существен вопрос определения  размеров компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений. Заслуживает внимания мнение Д.И. Гущина, который выделяет три частных критерия такого определения:

- характер распространенных  сведений, позволяющий установить, в какой мере такие сведения  опорочили доброе имя;

- сфера распространения  порочащих сведений (во время  частного разговора или в средствах  массовой информации);

- состав лиц, ознакомившихся  с порочащей гражданина информацией ³⁴.

Законодатель недостаточно полно урегулировал порядок применения ст. 152 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют ссылки на характерные особенности распространенных сведений, влияющих на степень умаления чести, достоинства и деловой репутации, а также порочащих доброе имя. Кроме того, существенными обстоятельствами, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, являются сфера, объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пример.

Истец обратился с  иском о защите деловой репутации  в связи с трансляцией ответчиками видеоролика "ЛУКойл-Маркет-2", содержащего сведения, порочащие деловую репутацию истца. Требования истца опираются на нормы ст. 152 ГК РФ. Истец просит признать сведения не соответствующими действительности и обязать ответчиков к трансляции опровержения.

Суд решил: иск удовлетворить  частично.

Обязать ответчика в  течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести трансляцию текстов опровержения с одновременным показом ролика "ЛУКойл-Маркет-2" без звукового сопровождения, с предварительным письменным извещением истца ³⁵.

В связи с вышеуказанным  примером есть необходимость рассмотреть  вопрос о возможности юридического лица заявлять иск о компенсации  морального вреда, в соответствии с  требованиями ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица ³⁶. Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, в которой содержится понятие морального вреда (физические или нравственные страдания), можно утверждать, что компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении прав граждан. Однако не оспаривается, что вследствие посягательства на деловую репутацию юридического лица возникает неимущественный вред, который, по нашему мнению, не является вредом моральным, т.к. юридическое лицо не может испытывать нравственных физических страданий.

20 октября 2004 года Арбитражный  суд Москвы удовлетворил иск  "Альфа-банка" к издателю  газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ.  Издательский дом" о защите  деловой репутации. Поводом для иска послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года. Предметом иска по настоящему спору стали защита деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности "Альфа-банка", пресечение действий ответчиков по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскание убытков в размере около 20,77 млн. рублей и взыскание нематериального (репутационного) вреда в размере 300 млн. рублей в пользу "Альфа-банка". Арбитражный суд принял решение признать распространенные сведения об "Альфа-банке" в публикации газеты "Коммерсантъ" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации опровержения, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение убытков в сумме около 20,5 млн. рублей и в возмещение репутационного вреда в сумме 300 млн. рублей.

"Репутационный вред" - неологизм, прямо не предусмотренный российским законодательством. Впервые это словосочетание было использовано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу "Альфа-банк" против "Коммерсанта". На мой взгляд, проблема компенсации неимущественного вреда в отношении юридических лиц нуждается в глубоком теоретическом изучении, а также закреплении на законодательном уровне.

Из приведенных выше примеров понятно, что проблема определения  размера компенсации морального вреда является до сих пор не решенной, хотя активно обсуждается как  учеными, так и практиками.

Как определить размер компенсации  морального вреда, какие критерии должны быть применены судом в каждом конкретном случае?

В ст. 151 ГК РФ указано, что "при определении размеров компенсации  морального вреда суд принимает  во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ от 30.11.1994 ст. 151 ГК РФ вступила в действие 01.01.1995, в то время как ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996, действует с марта 1996 г.

В текстах этих статей порядок определения размера  компенсации морального вреда практически  одинаков. Однако законодатель устранил некоторую неясность, существовавшую в вопросах критериев определения  размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ, в отличие от этого, предусмотрено, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Существенных различий в приведенных формулировках ст. 151 и 1101 ГК РФ не усматривается, однако формулировки не полностью текстуально совпадают, в чем есть необходимость. Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном вопросе ст. 1101 ГК РФ также учтено, что "характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред".

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера  компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и  справедливости. В остальном ст. 151 и 1101 ГК РФ существенно не различаются.

При определении размера  компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как "разумность" и "справедливость". Последние, как нам представляется, не обладают достаточной степенью определенности.

Статья 6 ГК РФ, регламентирующая правила применения аналогии права, указывает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Понятия разумности и  справедливости нашли свое отражение  и в ст. 1101 ГК РФ.

Указанная статья ГК РФ "представляет собой своего рода "костыли", которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы  он мог воспользоваться ими в  случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела" ³⁷.

Принцип справедливости - это одно из общих начал гражданского права. Кроме того, это универсальный  принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности.

По-видимому, именно данный смысл и вкладывался законодателем  в указанную статью ГК РФ, поскольку иначе трактовать это одно из основных понятий гражданского права невозможно.

Понятие разумности неразрывно связано с понятием "разум", которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что  свидетельствует о необходимости  адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда.

В качестве примера можно  привести следующее судебное решение: заявительница обратилась в суд  с иском к организации о  компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей. Возвращаясь, она упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери (1978 года рождения) истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.

Решением районного  суда требования истицы удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.

С выводом суда об установлении компенсации в таком размере  согласиться нельзя.

Судом первой инстанции  правильно указано, что использование ответчиком установки для обмывки деталей тележек требует неукоснительного соблюдения инструкции по ее применению, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками.

Из содержания постановления  о прекращении уголовного дела (в  связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей следует, что последний не контролировал выполнение мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приведенные причины  привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении  размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как отмечено в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в  связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери смерть дочери в любом возрасте является огромным горем".