Гражданское общество и его развитие в России

Контрольные вопросы

1. Могли ли члены общественных организаций, официально существовавших в СССР, самостоятельно избирать своих руководителей?
2. Какие общественные организации СССР пользовались наибольшей самостоятельностью?
3. Когда и где состоялось первое публичное выступление правозащитников в СССР?
4. Назовите первую правозащитную организацию, публично заявившую  о своем существовании.
5. Когда возникло «коммунарское движение? 
6. Когда возникли первые «неформальные» организации?
7. Как действовали политические клубы в период Перестройки?

Глава 3.  Некоммерческие организации в Российской Федерации  в 90-е годы

   3.1.   НКО и политика. Законодательные основы деятельности НКО

В самом начале 90-х годов деятельность практически всех общественных организации характеризовалась высокой степенью политизированности. В это время, в процессе неустойчивого равновесия между реформаторскими и консервативными силами, почти все общественные организации имели и так или иначе выражали свои политические позиции. При этом старые организации, созданные в доперестроечное время, как правило, поддерживали коммунистов, новые же организации - демократическое движение.

Эта политизированность проявлялась, например, в реакции на кровавые события в Прибалтике в январе 1991 г., в период подготовки и проведения референдума 17 марта этого же года, во время выборов Президента России и, конечно же, во время августовского путча 1991 года. Скоротечность последнего, однако, не дала возможности многим себя проявить, так как опытные функционеры традиционных общественных организаций заняли выжидательную позицию. Так, в Ленинграде, лишь правление ветеранской организации, заседание которого пришлось как раз на 19 августа, поспешило заявить о своей безусловной поддержке ГКЧП, в чем в последствии горько раскаивалось.

Этот период может быть охарактеризован  также как период дроблений многих старых организаций с активным потенциалом  на две или более частей в соответствии с политическими взглядами их членов. Ярким примером может  служить Союз писателей, который, например, в Ленинграде разделился на городскую (относительно либеральную) и областную (относительно почвенническую) организации. В научной среде самоорганизация ученых часто также шла в соответствии с их политическими взглядами. Так, возникшие осенью 1989 г. в ряде академических центров Союзы Ученых (Московский, Ленинградский, Новосибирский) объединяли преимущественно ученых либерально-реформаторских позиций⁶⁹. В 1990 г. в Ленинграде возникла инициативная группа по созданию Российской академии наук, более того, Ленинградское отделение Академии наук РСФСР было даже зарегистрировано в Гор- и Облисполкомах, хотя сама идея целесообразности такой Академии еще только обсуждалась в правительстве. Инициаторами и активными участниками этой организации стали ученые, придерживающиеся, в отличие от создателей Ленинградского союза ученых,  консервативно-почвеннических политических взглядов.

Далее, по мере начала реальной экономической  реформы, началось снижение политизированности большинства общественных организаций. Они стали заниматься своим основным делом - артикулировать, проявлять потребности и интересы соответствующих социальных и профессиональных групп и способствовать их удовлетворению. Именно внутри таких организаций граждане России получали важные навыки общественной самореализации, причем результат их деятельности зависел уже от них самих, а власти начинали рассматриваться не как добрые или злые Старшие начальники, а как потенциально равные партнеры. Иными словами, эти неполитизированные самостоятельные общественные организации становились важными ячейками гражданского общества, без которого немыслимо построение демократии⁷⁰.

Одним из наиболее важных отличий  деятельности новых общественных организаций  от времени горбачевской перестройки было достаточно простое легальное оформление их существования, что само являлось важной особенностью ситуации 90-х годов.

Одновременно с введением поста  Президента СССР были внесены важнейшие  изменения в Конституцию, в том  числе кардинально изменены статьи 6 и 51, ранее закреплявшие в стране однопартийную систему. Новая редакция Ст.51 предоставила советским гражданам право "создавать политические партии и общественные организации, участвовать в массовых движениях для развития независимой деятельности и удовлетворения их интересов"⁷¹. Такая редакция статьи официально обеспечили создание базиса свободы общественных объединений в СССР. В октябре 1990 г. был принят Закон СССР "Об общественных объединениях" По сравнению с предшествующим законодательством новый закон имел ряд положительных отличий и был, несомненно, более прогрессивен.

Новый Закон дал право гражданам  бывшего СССР создавать любые  общественных объединений за исключением  запрещенных законом. В Законе был  приведен исчерпывающий перечень общественных объединений, создание и деятельность которых запрещается:  объединения преследующие цели насильственного свержения или изменения конституционного строя, нарушения целостности территории СССР, Союзных и автономных республик, пропаганды войны, насилия, разжигания социальной, национальной или религиозной розни и  других уголовно наказуемых актов и деяний. Также запрещалось создание общественных милитаризованных объединений и вооруженных формирований⁷².

Таким образом, основной мыслью Закона является концепция, что любые объединения имеют право на существование, кроме тех, которые официально запрещены. В противоположность этому, Постановление ВЦИК и СНК 1932 г. устанавливало идеологические ограничения на типы и виды объединений, которые могли быть созданы. Важно также, что в законе гарантировалось право объединений на юридическую защиту их прав. Отказ в регистрации устава общественной организации мог быть обжалован в суде.

С учетом того, что Закон непосредственно  действовал только в отношении всесоюзных общественных объединений, а для остальных требовалось еще издание республиканских актов, и что срок введения Закона в действие был установлен только с 1 января 1991 г., отставание законодательной базы от реальной жизни становилось нетерпимым. В этих условиях, инициативу на себя взяли местные Советы и в первую очередь Ленинградский городской Совет народных депутатов. По предложению комиссии по работе с общественными организациями, сессией Ленсовета было принято Решение "О порядке регистрации общественно-политических организаций", в соответствии с которым до вступления в силу соответствующих законов, такая регистрация поручалась Президиуму Ленсовета, а материалы к заседаниям Президиума готовились совместно депутатской комиссией и юридическим управлением Ленсовета.

Такое решение позволило быстро и эффективно начать и вести процесс  регистрации новых общественных и общественно-политических организаций. Всего за период до февраля 1991 г., когда  вступил в действие соответствующий  республиканский акт, число общественных объединений в городе увеличилось с 58 (март 1990 г.) до 1500⁷³.

Динамика развития структур гражданского общества, в том числе, и некоммерческих организаций, тесно связана с  динамикой основных демократических  процессов. Проследим пунктирно  эту динамику на примере Санкт-Петербурга, на котором, в свою очередь, отражались общероссийские процессы.

Конец двоевластия на федеральном  уровне и принятие новой Конституции  РФ в декабре 1993 г. постепенно  привели  к укреплению центральной власти в России. Соответственно, несколько снижалась роль региональных властных структур, что относилось и к северной столице России. Одновременно центр принятия решений перемещался от представительных органов власти к исполнительным. Так, председатель Ленсовета А.А.Собчак в июне 1991 г. был избран первым мэром Северной Пальмиры, и после двух лет непростого сотрудничества и соперничества с Городским советом Санкт-Петербурга, добился указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. о его роспуске. В соответствии с эти Указом, все полнота власти в городе вплоть до избрания Городского Собрания переходила в руки Мэра. Это собрание было избрано лишь в конце 1994 г. и некоторое время, вплоть до принятия Устава Санкт-Петербурга было лишь слабым довеском к исполнительной власти. 

Неожиданное для многих поражение АСобчака на выборах губернатора города в 1996 г. было связано частично с отказом в его поддержке рядом демократических организаций города, связанных прежде всего с движением «Яблоко». Победа на этих выборах «крепкого хозяйственника» В.Яковлева, подчеркнуто дистанцировавшегося от политических баталий и успешно переизбранного в 2000 г., еще более ослабили влияние политического фактора в городской общественной жизни. В Законодательном Собрании города, несколько усилившего свои позиции после принятия в 1997 г. Устава СПб, все большую роль стали играть предприниматели, пришедшие во власть вовсе не для реализации каких-либо политических программ и не для контроля деятельности власти исполнительной, а для отстаивания  интересов собственных коммерческих структур.

Бурный рост российских политических партий, характерный для начала 90-х  годов,  к этому времени несколько  замедлился, что было связано как  с отсутствием влияние большинства  из них на сколь нибудь значимые слои населения, так и особенностями  избирательной системы большинства российских регионов, где депутаты органов представительной власти избирались исключительно по мажоритарной системе. Кроме того, сами партии быстро бюрократизировались, и становились «пародией на КПСС». В Санкт-Петербурге в 1995 г. существенным влиянием пользовалось движение «Яблоко» (21% голосов на выборах в думу по партийным спискам), однако затем его влияние также ослабло.

В этих условиях естественным стал перенос  активности общественной жизни города в сферу неполитических организаций, в поле деятельности организаций Третьего сектора. Именно в этот период наблюдался наиболее бурный рост числа зарегистрированных общественных организаций, достигший к октябрю 1995 г. четырех тысяч⁷⁴.  В приведем в качестве примера обстоятельства создания такой общественной организации, как Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ.

Мысли о создании независимой организации, работающий на стыке исследований, разработки решений общественно  важных проблем и лоббирования их решения, приходила инициаторам СПб СТРАТЕГИИ, депутатам Петросовета М.Б.Горному,  А.В.Шишлову и автору этих строк уже в начале 1992 г., когда стало, что наработанный в период перестройки аналитический и прогностический ресурс уже во многом использован⁷⁵, и далее приходится идти практически на ощупь, когда уже был получен первый отрицательный опыт создания новых политических партий, когда стало ясно, что взять власть – это полдела, надо еще точно знать, что далее с ней делать.

Роспуск же в конце 1993 г. Петросовета позволил им уже полностью сконцентрироваться на работе в этой организации, тем более, что за плечами уже был опыт практической работы во властных структурах.

На этом примере видно, как роспуск  в городе сначала районных, а потом  и городского совета, привел к возвращению в общественный сектор многих активных людей, дав кадровый импульс к развитию неправительственных организаций. При этом бывшие депутаты, сохранив гражданский импульс и полученный опыт деятельности по принятию реальных решений, иногда возвращались к общественной деятельности, хотя не сразу, а при определенном стечении обстоятельств. Таким примером может служить инициатива бывшего депутата Василеостровского совета М.Васильева  по созданию местных сообществ на уровне подъездов многоквартирных домов после террористических взрывов осенью 1999 г.

Вместе с тем новые неправительственные  организации в городе возникали  и сами по себе, как результат  инициативы отдельных жителей и  процессов самоорганизации вокруг общих проблем или интересов. Спецификой Санкт-Петербурга было и является сейчас  относительно большое по сравнению с другими регионами страны количество общественных организаций в области культуры и искусства⁷⁶. При этом часть этих организаций связана с охраной культурного наследия (как например уже упоминавшаяся ранее группа «Спасение»), а часть направлена на поддержку театров, клубов и иных очагов собственно культуры, как например Благотворительный фонд БДТ⁷⁷. По мнению некоторых исследователей, третий сектор в культуре Санкт-Петербурга может рассматриваться как специфическая особенность городской благотворительности.⁷⁸

    3.2.   Основные типы некоммерческих организаций

Классификацию НКО можно проводить  по различным основаниям.  Так, например, можно разделять  новые НКО  и НКО существующие еще с советского  с советского времени. Можно также разделять подлинные НКО, созданные по инициативе самих граждан, от НКО, созданных при и для решения задач Администрации (А-НКО); от НКО, созданные либо подконтрольные мафии (М-НКО), а также от квази-НКО, созданных исключительно для получения грантов.

В 1996 г. нами была предложена классификация  российских НКО на основе различия их целевых групп, которая  за прошедшее  десятилетие показала свою эффективность  для анализа развития структур гражданского общества.

Первым можно выделить класс НКО, фокусной группой которых являются сами члены этих организаций. Среди них можно выделить два подкласса:

• "НКО взаимопомощи", объединяющие людей по принципу общей беды или проблемы (прежде всего организации инвалидов, родителей больных детей и т.д.); сюда же можно отнести и объединения людей по демографическому или гендерному признаку, а также по характеру сексуальной ориентации;
• "НКО клубного типа", включающие разнообразные группы самосовершенствования, клубы по интересам и т.д.

Эти подклассы не разделены четкой линией, и часто НКО одного из них обладают чертами другого. Все  же эти две группы, на мой взгляд, разделяет степень остроты и  болезненности проблем их членов, что будет влиять и на их характер взаимоотношений с властными структурами.

Ко второму классу можно отнести  организации, направленные на решение  определенных проблем, непосредственно  не связанных с проблемами самих  их членов. Здесь также просматриваются  два подкласса: