Практикум по курсу "Политология"

ЛИПСЕТ Сеймур (1922) — амер. социолог и политолог, специалист в области политической социологии и сравнительной политологии. Ос­новные работы: «Политический че­ловек» (1960), «Класс, статус и власть в сравнительной перспекти­ве» (1966), «Диалоги об американ­ской политике» (1978), «Конти­нентальное различие. Ценности и институты США и Канады» (1990). Значительный вклад Л. внес в ис­следование современных демокра­тических режимов. Он выдвинул гипотезу и убедительно доказал, что возникновение и утверждение де­мократии зависит от уровня и дина­мики экономического развития. Значительное внимание им было уделено проблеме политической стабильности. Липсетом была обо­снована зависимость политической стабильности от эффективности и легитимности власти.

ЛОББИЗМ (< англ. lobby кулуары, крытые галереи) — целенаправ­ленные воздействия групп интере­сов на органы власти с целью реализации своих специфических ин­тересов. Существование лоббизма обусловлено функциональным представительством    интересов. Методами лоббистской деятель­ности являются: 1) работа по под­готовке законопроектов в комите­тах и комиссиях парламента; 2) парламентские слушания и дебаты; 3) личные встречи, контакты и переговоры;  4)  использование средств массовой информации для формирования    общественного мнения; 5) организация кампаний «давления с мест»; 6) подготовка и распространение результатов науч­ных (прежде всего социологических) исследований; 7) организация деятельности «своих» людей внут­ри органов власти; 8) финансирова­ние   избирательных  кампаний; 9) прямой подкуп должностных лиц. Л. подразделяется на легальный и нелегальный. Под последним понимается прямой подкуп долж­ностных лиц. В ряде демократичес­ких стран с целью отделения лоббизма от коррупции приняты зако­ны о лоббизме (США, Канада), ко­торые регулируют лоббистскую де­ятельность. По целям, преследуе­мым группами интересов, Л. подразделяется на экономический, со­циальный и социокультурный. В за­висимости от объектов лоббирова­ния выделяются президентский, парламентский и правительствен­ный Л. По отношению к политичес­ким институтам Л. делится на внешний (давление на органы влас­ти со стороны) и внутренний (когда лоббистами выступают депутаты, члены правительства, президент). К лоббистским организациям относятся многие юридические фирмы, различные консультативные бюро и агентства по связям с обществен­ностью. Основным источником их кадров являются профессиональные адвокаты, специалисты в об­ласти рекламы, бывшие депутаты и чиновники.

М

МАНИПУЛИРОВАНИЕ СОЗНА­НИЕМ — скрытое воздействие на политическое сознание в целях формирования определенного политического поведения. Американ­ским ученым Р. Гудином были сформулированы и описаны две основополагающие модели манипу­лирования — «рациональная» и «психологическая».Для первой из них характерно использование лжи, обмана и секретности. Общей чер­той этих методов являются либо полное или частичное сокрытие информации, которая может повлиять на принятие решений, либо ее искажение. Наряду с вышеописан­ными методами используются и такие, как предоставление слиш­ком обширной информации, в кото­рой индивид не может сам разобраться и потому нуждается в ее интерпретации. Еще один метод — это «лингвистические ловушки», т.е. навязывание нужных представ­лений и оценок событий через их соотношение с определенными ценностями. Противоположным ему считается другой метод «лин­гвистической депривации», состоя­щий в исключении из политическо­го лексикона отдельных понятий и терминов (по принципу: нет терми­на — нет проблемы). Широко используется в политической практи­ке и такой метод манипулирования сознанием, как политическая номи­нация — целенаправленный выбор терминов, понятий и выражений, способных произвести нужное впе­чатление. К методам манипулирования сознанием относятся также технологии по созданию имиджа ведущих политических лидеров, по­литических мифов и политических стереотипов. Для второй, «психологической» модели характерно ис­пользование бессознательных ре­акций индивида, которые «прово­цируются» специально смоделиро­ванным поведением. Так, напри­мер, в предвыборной кампании используется такой метод, как «якорение пикового опыта». Суть его за­ключается в следующем: выступаю­щий перед избирателями кандидат вызывает у слушателей положительные эмоции и в момент пика пережи­ваний аудитории подкрепляет свою речь запоминающимся жестом (яко­рем). В дальнейшем жест повторяет­ся, вызывая у аудитории положи­тельные переживания. Последние могут воспроизводиться для позитивного восприятия наиболее важ­ных положений выступления.

МАРГИНАЛЬНОСТЬ (< лат. marginalis находящийся на краю) — пограничность, промежуточность. В социологии и политологии под маргинальностью понимается: 1) потеря или отсутствие принадлежности к какой-либо социальной группе или классу; 2) соответствующая утрата горизонтальных экономических, социальных и ду­ховных связей; 3) разрушение сис­темы ценностных ориентаций. Про­цесс маргинализации значительной части общества означает его деструктуризацию (разрушение соци­альной структуры) и деморализа­цию. Маргинализация общества является одной из предпосылок ус­тановления диктатуры.

МЕРИТОКРАТИЯ (< лат. meritus достойный, лучший и греч. cratos власть) — элита заслуг. Основоположником    меритократического подхода считается В. Парето. В со­временной политической науке приверженцами теории элиты за­слуг являются М. Янг и Д. Белл.

МИХЕЛЬС   Роберт   (1876— 1936) — нем. политолог, один из ос­нователей партологии (раздела политических наук, изучающего партию как политический институт). Из­вестность ученому принесло иссле­дование «Политические партии: со­циологическое исследование олигар­хических тенденций современной де­мократии», вышедшее в виде от­дельной книги в 1911 г. в Лейпциге. Исследуя социальные отношения, М. пришел к выводу о невозможнос­ти прямой демократии, прямого гос­подства масс. Следствием этого яв­ляется делегирование от масс от­дельных членов в специальные орга­ны для выражения и защиты интере­сов. С появлением партий, предста­вительных органов власти и др. возникают первые признаки олигархизации — отрыв властвующей вер­хушки от масс и превращение ее в замкнутую касту. М. указывает на три главных причины, способствую­щие олигархизации. Первая — узкая специализация в управлении, которая препятствует контролю за управляющим. Эта специализация, усложнение управления растут вмес­те с расширением организации. Вто­рая причина состоит в психологичес­ких свойствах самой массы — поли­тической индифферентности, пани­ческом страхе и тяге к сильной власти, чувстве благодарности вождю и т.п. Перечисленные свойства создают тягу к сильной власти и к подчинению ей. Третье условие олигархиза­ции — харизматические качества самого вождя, его способность навязывать свою волю подвластным. Совокупность причин и методов воз­никновения олигархической власти в любой организации М. назвал «же­лезным законом олигархизации».

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕС­КАЯ — изменение политической системы в процессе перехода от традиционного к современному обществу. М.П. характеризуется: 1) созданием дифференцированной политической структуры с высокой специализацией ролей и институ­тов; 2) территориальным и функциональным расширением области центрального   законодательства, администрации и политической ак­тивности; 3) постоянным расшире­нием включенности в политичес­кую жизнь социальных групп и ин­тересов; 4) возникновением и бы­стрым увеличением рациональной политической бюрократии; 5) ослаблением традиционных элит и их легитимации; заменой традиционных элит модернизаторскими и др. В политической литературе выде­ляются следующие типы модернизации: 1) «первичная» (Западная Европа, США, Канада): охватывает эпоху первой промышленной рево­люции, разрушения традиционных наследственных привилегий и про­возглашения равных гражданских прав,  демократизации  и  т.д. 2) «вторичная»,  модернизация «вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.): ее основным факто­ром выступают социокультурные контакты отставших в своем раз­витии стран с уже существующи­ми центрами индустриальной куль­туры. Политическая модернизация, как и модернизация вообще, натал­кивается на свои препятствия и ло­вушки. Наиболее распространен­ными из них являются: националис­тическая политика, крайности технократизма, игнорирующего соци­альные нужды общества и популизма, приносящего в жертву социаль­ной политике эффективность эко­номического развития; неспособ­ность или нежелание политической власти распространить импульс мо­дернизации (и плоды ее)с элитарного на массовый уровень; неглу­бокое, механическое восприятие современных политических ценнос­тей и норм при фактическом доминировании традиционной полити­ческой культуры.

МОНАРХИЯ — форма правления, при которой верховная государст­венная власть принадлежит одному лицу, занимающему свою долж­ность в установленном порядке престолонаследования. Различают абсолютную и конституционную монархию. Абсолютная монархия характеризуется сосредоточением законодательной, исполнительной и судебной властей. В настоящее время существует в Саудовской Аравии, Катаре и Омане. Для кон­ституционной монархии характерно существование наряду с монархом института парламента. Конститу­ционная М. подразделяется на дуа­листическую и парламентскую. При дуалистической монархии законо­дательная власть формально при­надлежит парламенту. Однако мо­нарх имеет право назначения в нижнюю палату парламента, право роспуска парламента и право вето. Правительство формируется мо­нархом и остается политически от­ветственным перед ним (Иордания, Марокко). В парламентской мо­нархии основные прерогативы при­надлежат парламенту, который формирует правительство и перед которым оно несет политическую ответственность. Институт же мо­нархии в основном выполняет сим­волические функции (Великобритания, Испания, Швеция).

МОСКА Гаэтано (1853—1941) — итал. экономист, социолог и поли­толог, один из основоположников элитистского направления в политологии. М. принадлежит заслуга создания и разработки концепции «господствующего политического класса», которую он впервые изло­жил в «Теории правления и парламентского правления», а затем в книге «Правящий класс» (1896) и двухтомном труде «Основы поли­тической науки» [т. 1 (1896); т. 2 (1923)]. Изучая как историю, так и современное ему общество, М. пришел к выводу, что власть в об­ществе осуществляется особым ор­ганизованным меньшинством. Это организованное меньшинство он называл политическим классом. Осуществление власти в обществе во многом зависит от способа со­хранения и воспроизводства поли­тического класса. М. выделяет три таких способа: наследование влас­ти, выбор политического руковод­ства и кооптацию. Любой полити­ческий класс, считал М., стремится к сохранению и воспроизводству своей власти путем наследования. В то же самое время в обществе всегда есть др. политические силы, которые стремятся к власти, ис­пользуя для этого систему выборов.

МОТИВ ВЛАСТИ — психологи­ческая потребность, определяющая стремление к власти. М.В. сводится к потребности в доминировании, влиянии, в ощущении своего могу­щества и превосходства. Д. Мак-Клелланд выделял два типа мотива власти: социоцентрическую моти­вацию и эгоцентрическую. В пер­вом случае мотив власти направлен на удовлетворение социально зна­чимых интересов и достижение со­циально значимых целей. Лица с доминирующим социоцентрическим мотивом власти охотно вступают в контакты с другими, участвуют в деятельности различных органи­заций, при осуществлении власти могут выражать сомнения относи­тельно собственных принимаемых решений. Во втором случае — М.В. связан с удовлетворением собственных потребностей (мате­риальных, в безопасности, самоутверждении, самовыражении, кон­троле над событиями и людьми) субъекта власти. В структуре по­требностей политических лидеров ни один из мотивов не играет такой роли как «воля к власти». Своеоб­разными критериями властной мо­тивации служат: нежелание субъ­екта власти с кем-либо разделять потенциальную   или   реальную власть, отсутствие желания полу­чать советы и прислушиваться к ним, нежелание информировать кого-либо относительно своих дей­ствий и намерений, ярко выражен­ное желание навязывать свой кон­троль другим лицам и органам.

МУНИЦИПАЛИТЕТ (< нем. munizipalitat, лат. municipium самоуп­равляющаяся община) — выбор­ный орган местного самоуправле­ния. В большинстве стран различа­ют государственную и местную (муниципальную) власть. Местным уп­равлением именуется управление делами местного значения, осуществляемое выборными органа­ми, которые уполномочены пред­ставлять население той или иной административно-территориальной единицы, и их административным аппаратом. В ряде стран муниципальным именуется лишь городское управление (например, в США и Великобритании). Отличительными чертами органов этого управления являются их выбор­ность и сравнительная самостоя­тельность в руководстве делами местного значения (наличие собст­венного исполнительного аппара­та, материальной базы в виде муни­ципальной собственности, права устанавливать и взимать налоги, издавать нормативные акты). Вы­борные члены муниципальных со­ветов, как правило, не связаны наказами избирателей и не обязаны отчитываться перед ними (право отзыва выборных должностных лиц муниципалитета существует в 26 штатах США и Японии). Числен­ность муниципальных советов разнообразна: в США — от 5 до 22 че­ловек (в большинстве городов — 5—9 человек) и, как исключение, до 50 человек, в коммунах Фран­ции — от 9 до 69 (в Париже —163, Марселе — 101), в Ита­лии — от 15 до 80, в ФРГ — от 5 до 80, в Японии — от 12 до 100 че­ловек (в Токио — 120). В боль­шинстве стран муниципальные со­веты по закону возглавляют муни­ципальный аппарат управления. К его ведению относится принятие местного бюджета, издание норма­тивных актов и др. Исполнитель­ный аппарат муниципального уп­равления состоит из администра­тивных органов общей компетен­ции (коллегиальные исполнитель­ные органы, мэры, управляющие) и органов отраслевой и специальной компетенции (департаменты, коми­теты, бюро, инспектуры и т.д.). В городах США действуют три основ­ных типа руководящих исполни­тельных органов: I. Система «мэр-совет» (разновидность — «мэр-совет-администратор») существует в большинстве городов с населени­ем свыше 5 миллионов человек. При этом различаются муниципа­литеты со «слабым» и «сильным» мэром: а) «слабый» мэр избирает­ся муниципальным советом, пред­седательствует в нем, осуществля­ет представительские и контроль­ные функции, назначает лишь мел­ких чиновников; при «слабом» мэре действует «сильный» совет, который назначает высших пред­ставителей городской администра­ции; управление муниципальными делами совет обычно осуществляет через систему отраслевых комите­тов, «слабый» мэр избирается на 2 года; б) «сильный» мэр избирается непосредственно населением, он единолично назначает и смещает высших представителей городской администрации, ведает составом и исполнением   бюджета,   имеет право налагать вето на акты совета; «сильный» мэр избирается на 4 года (в Нью-Йорке и Филадель­фии наряду с «сильным» мэром на­нимается в качестве главы администрации высокооплачиваемый ме­неджер); II. Система «совет-адми­нистратор» (в городах с населением свыше 25 тысяч человек). В этой системе мэр, избираемый советом, не пользуется реальной властью, выполняет председательские и це­ремониальные функции, полнота исполнительской власти концент­рируется в руках администратора, назначаемого специальной комис­сией муниципального совета, адми­нистратор нанимает и увольняет ру­ководителей всех отделов и служб, дает совету рекомендации (эта систе­ма существует также в Швеции, Ир­ландии, ФРГ); III. Наименее распространенная система «комиссионно­го» управления, когда население из­бирает небольшой (5 человек) «совет комиссионеров», каждый из которых возглавляет определенную отрасль местного управления. Глав­ная особенность этой системы — соединение в одном органе нормотворческой и исполнительской влас­ти. Опыт многих стран свидетельст­вует, что эффективное функциони­рование системы местного управле­ния обеспечивается следующими ус­ловиями: 1) в законодательном по­рядке четко определены полномочия всех органов; 2) в пределах своих полномочий местные органы полностью самостоятельны; 3) они функционируют на твердой финансо­вой базе.

Н

НЕОКОРПОРАТИВИЗМ — осо­бая система организации, выраже­ния и реализации интересов, участники которой наделяются государ­ством монополией на представи­тельство интересов в своей области в обмен на контроль за подбором лидеров и артикуляцией требова­ний. В современной политической науке Н. рассматривается как де­мократическая система согласова­ния интересов крупных социальных институтов, основными субъектами которой являются государство, ас­социации предпринимателей и на­емных работников. Государство на­вязывает участникам «переговор­ного» процесса приоритеты и цен­ности, выводимые из общенацио­нальных интересов. Выработка со­глашения порождает взаимную от­ветственность сторон за его реали­зацию и выполнение взятых на себя обязательств. Неокорпоративистские тенденции проявились в стра­нах, где имелись влиятельные социал-демократические партии, со­хранились устойчивые электораль­ные предпочтения и существовала культурная и этнолингвистическая однородность.

НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович (1866—1924) — выдающийся рус. философ, правовед, историк права, один из наиболее видных предста­вителей рус. либерализма. Будучи приверженцем идеи правового го­сударства, Н. боролся с позити­вистскими трактовками права (ут­верждавшими право производным от государства), обосновывал под­чиненность государства праву, вы­водимого из идеи должного, суще­ствующей в нравственном сознании человека. В соответствии с этой идеей  происходит становление права, связующего государствен­ную власть. Связанность государ­ства правом, понимаемым как во­площение нравственности, стоя­щей над государством, — одно из важнейших положений философии права Новгородцева, выдвинутое им в противовес позитивистскому пониманию права как свода норм, указаний и предписаний, воспроиз­водимых государством. Эту пози­цию Н. называл «философией ле­гального деспотизма». Утверждая нравственное сознание личности как источник права, связующего государство, Н. тем самым как бы ограничивал его власть, предостав­ляя широкую свободу индивиду. Развивая эту идею, Н. подчеркивал, что в основе правопорядка лежат прежде всего нравственные начала, таким образом, именно нравствен­ность оказывалась началом, связу­ющим государство. Однако появив­шиеся в то время настроения разо­чарования относительно правового государства, которые Н. усматри­вал в произведениях Брайса, Ост­рогорского, Принса и др., а также широко распространившиеся на этой почве идеи социализма и анар­хизма, побудили его заняться феноменом, который он называл «кри­зисом правосознания». Суть этого кризиса Н. сформулировал как кру­шение «идеи земного рая». Стрем­ление найти лучшую форму обще­ственно-политического устройства, обеспечивающую человеку все блага и разрешающую все противо­речия, он считал утопией. Круше­ние веры в правовое государст­во — это крушение утопии о высшей исторической форме человеческого общежития, которая при­водит людей к высшему и последне­му пределу истории. Поэтому пере­живаемый кризис — это кризис старых понятий, старой веры, кри­зис, обусловленный неправильной постановкой проблемы: те или иные формы человеческой жизни (и в особенности политические) рассматривались не как средство, а как цель. В действительности же, — считал Н., — цель несводи­ма к каким-то отдельным общест­венно-политическим формам, ибо понятие, содержание личности, из которых он исходил, значительно шире той или иной области бытия. Именно из личности, сочетающей как общественные, так и индивиду­альные начала, выводил Н. свою трактовку общественного идеала. Для русского философа был непри­емлем как «абсолютный индивидуа­лизм, провозглашающий личное со­знание началом и концом нравствен­ных стремлений», а на самом деле обезличивающий и опустошающий человека, так и абсолютный коллек­тивизм, утверждающий общество в качестве бога для человека. Именно поэтому общественный идеал видел­ся Новгородцевым в виде «принципа всеобщего объединения на началах равенства и свободы» или «свобод­ного универсализма», в котором во­площаются «и равенство, и свобода, и свобода лиц, и всеобщность их объединения». Но этот обществен­ный идеал находит свое выражение не в каких-то конкретных воплоще­ниях, а в бесконечном развитии и нравственном совершенствовании человека и общества.