Возникновение философии, ее место и роль в системе духовной культуры

Всеобъемлющий характер морали означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жиз¬ни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произве¬дение изящной словесности обязательно содержит в себе мораль¬ную оценку, никакая религиозная система не найдет последовате¬лей, если не включит в себя достаточно строгую мораль и т.д. Любая житейская ситуация необходимо имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить действия участников на «человечность». Подобная «всеядность» морали связана со специ¬фикой ее требований и оценок, заключающейся в их всеобщем, всечеловеческом и, безусловно, долженствовательном, т. е. импе¬ративном характере. Рабочим или бизнесменом, политиком или художником каждый из нас бывает лишь некоторое (рабочее) время, человеком же любой из нас должен оставаться постоянно.

Внеинституциональность морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искус¬ство, религия) она не является сферой организованной деятель¬ности людей. Проще говоря, не существует в обществе таких организаций и учреждений, которые бы обеспечивали функцио¬нирование и развитие морали. (Можно, правда, сказать и наобо¬рот: этим занимаются все вообще и никто в частности, т. е. специально, за исключением профессиональных этиков.) И от¬того, наверное, управлять развитием морали в обычном смысле этого слова так, как строится управление наукой, религией и т.д., просто невозможно.

Третья из названных выше особенностей морали — импе¬ративность ~ состоит в том, что большинство моральных тре¬бований апеллируют не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному же долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т. е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Люди давно уже убедились, что строгое выполнение моральных правил вовсе не всегда приводит к жизненному успеху, и тем не менее мораль продолжает настаивать на строгом соблюдении ее требований. Объяснить сей странный феномен можно только одним образом: лишь в масштабе всего общества, в суммарном итоге выполнение того или иного морального предписания об¬ретает свой полный смысл и отвечает некоей общественной по¬требности. В каждом же частном, отдельном случае результат может быть как положительным, так и отрицательным, ибо за¬висит от множества случайных обстоятельств. Именно этим, ве¬роятно, следует объяснять и настойчивый мотив обязательного бескорыстия любого морального поступка: добро следует тво¬рить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл — ведь общий баланс творимого добра и воздаяний за него сводится только в общем итоге, на уровне общества в це¬лом. Ожидать же ответной благодарности на свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит. Главная функция морали, конечно, — регулятивная. Мо¬раль выступает, прежде всего, как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индиви¬да. Причем способ специфически социальный: он появляется тогда, когда естественно-природные регуляторы уже не справ¬ляются с усложнившейся организацией общественной жизни (родовой, трудовой, семейно-бытовой и пр.). При этом форми¬рующаяся мораль изначально опирается на хотя бы минималь¬ную свободу человека от естественных условий существования. Моральная регуляция имеет смысл и нужна там' где есть хоть какой-нибудь выбор линии поведения, элементарная возмож¬ность предпочесть один поступок другому. Вот на этом, изна¬чально очень небольшом пространстве свободы воли человека и начинает формироваться мораль как своеобразный координатор и организатор очень многих «свободных воль», интересов, стремлений людей в некую единую целостность, существующую в саморегулирующемся режиме.

Сущность морали не менее ясно проявляется  и в другой ее функции — оценочно-императивной. Нравственное освоение человеком действительности предполагает разделение всех соци¬альных  явлений на «добро» и «зло». С  помощью этих основопо¬лагающих категорий морали и дается собственно оценка любому проявлению общественной жизни. А уже из утвержденной оцен¬ки того или иного факта логично вытекает и соответствующее повеление (императив) индивиду: поступай таким-то кон¬кретным образом, ибо это добро, и наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло. Сформулированные на основе однозначных оценок разнообразных проявлений жизни общества императивы типа «не убий», «не сотвори себе кумира», «поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтоб поступали по отношению к тебе» и многие другие направляют нравственное поведение человека.

Познавательная функция морали в известной степени производна от" оценочной. В принципе историческое развитие морали можно интерпретировать как своеобразный поиск чело¬вечеством наиболее гуманных, достойных и перспективных пу¬тей развития и совершенствования как всего общества, так и каждого человека. А конечный результат этого поиска выражает¬ся в виде моральной оценки тех или иных социальных образо¬ваний, которая во многих случаях предвосхищает и даже направ¬ляет их теоретический анализ. Моральное одобрение или воз¬мущение каким-либо стилем поведения часто есть самый вер¬ный показатель того, что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческое оправдание, или наоборот, знамену¬ет собой хотя и непривычный, но вполне перспективный новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества, т. е. его самопознание, выра¬женное языком моральных оценок, требований и идеалов.

Мораль выполняет и множество  других функций — воспи¬тательную, ориентирующую, прогностическую, коммуникативную  и др. А все вместе они и определяют социальную роль морали.

Вопрос №63. Философская антропология. Проблема человека в истории философской мысли.

Проблема сущности человека и связанная  с ней тема самопознания являются ключевыми в философии. Вопрос о  природе человека является предметом  специального раздела философского знания — антропологии. В антропологической  проблематике фокусируются все другие философские вопросы.

Софисты первыми обратили внимание на человека, заявив, что истина о  мире, космосе не существует сама по себе. «Чело¬век есть мера всех вещей, сущих — что они существуют, не сущих — что они не существуют», — писал Протагор. Антич¬ность создала идеал разумного человека, соразмерного упоря¬доченному космосу. Индивид в античной философии — часть мироздания, поэтому все его проблемы решаются в связи с местом и ролью в космосе.

В средневековой философии человек  редуцируется до, субъекта спасения. Цель его бытия — спасение души и соеди¬нение с Богом. Отношения с миром и другими людьми имеют смысл только в качестве средств восхождения в Царство Божье. Желание личности стать самостоятельной и свободной  однозначно трактуется как греховное.

Эпоха Возрождения, опираясь на идеи и ценности Антич¬ности, создала  свой идеал свободной и гармоничной  личнос¬ти. В философии этого  времени на первый план выходит тема жизни и деятельности человека в  мире ради достижения счас¬тья. Возрожденческое  мышление апеллирует к человеку как к главному, а точнее, единственному источнику творческой силы. Личность предстает в качестве ничем не ограниченного в своих замыслах и проявлениях свободного существа, творит себя, свою судьбу и мир вокруг.

В философии Нового времени и Просвещения человек рас¬сматривается прежде всего как субъект рационального позна¬ния и опосредованной этим познанием деятельности, целост¬ная личность редуцируется до гносеологического субъекта. Разум утверждается в качестве главной способности человека, с помощью которой он может обрести свободу и счастье, выс¬тупает источником и предпосылкой остальных характеристик личности. Новое время и Просвещение рассматривают чело¬века как механизм, который может быть полностью исследо¬ван и познан — в нем нет тайны. Классическая философия XVII—XVIII в. так и не создала идеала личности, реализующей свою свободу, поскольку апеллировала не столько к самой личности, сколько к надличностной силе — разуму, спо¬собному преобразовать природу человека.

Следует отметить, что ни в античной, ни в средневековой философии, ни, тем более, в философии Нового времени и Про¬свещения человек не был проблемой, оставаясь лишь одной из возможных тем. Человек был мыслящей вещью, не представ¬ляющей никакой тайны. Антропологический поворот в фи¬лософии связан с именем И. Канта. Вслед за И. Кантом, А. Шо¬пенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, а затем представители экзистенциальной философии (К. Ясперс, Ж.П. Сартр, А. Камю и др.) и философской антропологии (М. Шелер, А. Гелен, Г. Плеснер), сконцентрировались на человеке, сделав его пе¬реживания, судьбу и свободу, смысл и цель существования предметом углубленной философской рефлексии. Экзистенци¬ально-антропологическое направление в философии отвергло установки натурализма и позитивизма и пересмотрело некото¬рые принципы классической философии. В XIX—XX вв. чело¬век осознал себя в качестве проблемы, стал познавательно бес¬покоиться о себе.

Представители философской антропологии смыслом фило¬софии считали построение программы комплексного изучения человека, в которой синтезировались бы естественно-научные, гуманитарные и философские знания. Как писал М. Шелер, философская антропология — это наука о сущности человека, о его отношении к различным сферам природы, о его проис¬хождении, силах, которые им движут, о возможностях его раз¬вития. Сущностной особенностью человека М. Шелер называл дуализм духа и жизни. Именно этот дуализм определяет харак¬тер человеческого бытия. Между человеком и остальным жи¬вотным миром существует принципиальное различие, опреде¬ляемое наличием у человека духа. Дух принципиально открыт миру, эта открытость, по мнению М. Шелера, есть свобода.

Другой представитель философской  антропологии, А. Ге¬лен, считал, что  именно в открытости миру следует  искать сущ¬ность человека. Открытость миру определяет способ челове¬ческого бытия, смысл которого — преодоление недостатков биологической природы. Отсутствие готовых биологических средств адаптации компенсируется культурой. Именно поэто¬му, утверждает А. Гелен, напрасно искать естественного чело¬века, человек есть культурное существо.

Проблема человека является центральной  и в философии эк¬зистенциализма. Однако в отличие от философской  антро¬пологии, экзистенциализм отрицает наличие у человека раз и навсегда определенной сущности. Философия существования исходит из тезиса безосновности, несубстанциальности челове¬ческого бытия. По мнению экзистенциалистов, человек сам со¬здает собственную сущность в процессе существования. По сло¬вам Ж.П. Сартра, человек — это будущее человека, проект самого себя. Если нет никакой предзаданной сущности, то нет и никаких вечных оснований, определяющих жизнь человека. В

каждой новой ситуации личность заново создает все необходи¬мые для жизни константы, в том  числе и ценностные. Человек есть свобода, и у него нет никаких, вне него существующих оп¬равданий для собственных действий, кроме самой свободы. Экзистенциальная философия делает акцент на самоценнос¬ти и суверенности индивидуального бытия, ее интересует уни¬кальный, неповторимый жизненный мир личности.

Если классическая философия центральным  вопросом ант¬ропологии считала  вопрос о сущности человека, то постклас¬сическая  мысль, отказываясь от самого понятия  сущности, тем не менее продолжает обсуждать вопрос об особенностях при¬роды человека. Философы-экзистенциалисты, утверждавшие вторичность сущности по отношению к существованию, или постмодернисты, рассматривающие любую реальность и чело¬века как текст, тем не менее дают ответ на вопрос о специфике человеческого бытия.

К экзистенциально-антропологическому направлению тя¬готеет и психоаналитическая философия (3. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Фромм, А. Адлер и др.). Напомним что психо¬аналитическая философия исходит из понимания природы че¬ловека как психосоматической. В конечном итоге все содержа¬ние культуры выводится из особенностей психики человека, доминирующей сферой которой является бессознательная. Бес¬сознательное, в свою очередь, ничем не порождается, оно само есть исходное бытие, определяющее особенности личности, ха¬рактера, а следовательно, и жизни человека.

Несмотря на неослабевающий интерес  к антропологичес¬кой проблематике на протяжении двух последних столетий, философский опыт о человеке не может  быть завершен. Это связано не только со сложностью самой проблемы, но и  еще с целым рядом моментов. Во-первых, как показали философс¬кие изыскания XIX—XX вв., человек не обладает фиксирован¬ной сущностью, т.е. нельзя выделить какое-то одно качество или свойство, выражающее всю меру его самобытности. Во-вторых, чтобы что-то окончательно определить и понять, надо находиться вне того, что определяется и понимается, человек же не может изучать себя как объект среди других объектов. Личность «обременена» культурным и историческим багажом, то, как она понимает себя, во многом зависит от конкретных условий места и времени. При этом философия все же стремится найти какое-то общее основание человечности, присущее людям любых эпох и культур.

64

Эволюция человека происходит на всем про¬тяжении его существования. Но она относится к социальной сто¬роне его жизни. Что же касается биологической эволюции чело¬века, то с тех пор, как он выделился из животного мира, она перестала иметь по крайней мере решающее значение. Даже лю¬ди с ослабленным здоровьем благодаря успехам медицины могут принимать активное участие в жизни общества. Поэтому можно с уверенностью гово¬рить о ведущей роли культуры в эволюции человека. Поли¬тические, экономические и социальные изменения во многих странах, связанные с улучшением жизни людей, прямо влияют на состояние их здоровья и, следовательно, на уменьшение за¬висимости человека от естественного отбора. Возникает вопрос меняется ли вместе с социальным обликом че¬ловека и его биологическая природа, его физический облик, его умственные способности? Становятся ли новые поколения людей более развитыми в физическом и умственном плане? Прежде всего о физическом здоровье. Вполне очевидно, что его состояние за историю человека существенно улучши¬лось. Комплексным показателем здесь может служить увеличе¬ние средней продолжительности жизни населения. Вопрос о развитии умственных спо¬собностей. Один из создателей евгеники (теории о наследствен¬ном здоровье человека и путях его улучшения) английский пси¬холог и антрополог Фрэнсис Гальтон (1822—1911) был убежден в том, что интеллект современного человека снижается. В начале 60-х гг. была показана ошибочность того, что су-ществует прямая зависимость между социальным положением, количеством детей и IQ. Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, т. е. процесс видооб¬разования человека, прекратился со времени образования Ноmо sapiens. Прежде всего об этом свидетельствует тот факт, что в те¬чение этого периода мозг человека не изменился, морфологиче¬ское изменение его завершилось. Противоположная точка зрения не имеет достаточного основания. В современной литературе по вопро¬су о роли социальных и биологических факторов в индивиду¬альном развитии человека существуют два различных подхода к решению проблемы. Одни авторы утверждают, что развитие че¬ловека целиком обусловлено генами. Это направление называется пан-биологизм. Вторая точка зрения состоит в том, что все люди ро¬ждаются с одинаковыми генетическими задатками, а главную роль в развитии их способностей играют воспитание и образо-вание. Эта концепция получила название пансоциологизм. На сегодняшний день господствующей точкой зрения можно считать ту, которая утверждает, что наследуются не сами спо¬собности как таковые, а лишь их задатки которые в большей или меньшей степени могут проявляться в условиях среды. Хотя психика человека и его развитие во многом обусловлены биологически, следует, однако, избегать абсолюти¬зации влияния этого фактора на его жизнедеятельность. В этой связи необходимо затронуть такое современное течение, как социобиология. По мнению социобиологов, принципиальные изменения в представления о природе человека должна внести «теория генно-культурной коэволюции». Суть ее состоит в том, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека проис¬ходят совместно. Гены и культура в эволюции человека связаны