Шпаргалка по "Социологии управления"

Объяснять отсутствие общепризнанного  толкования управления вообще и социального  управления в частности становлением новой парадигмы научного знания, допускающей якобы размытость границ между отдельными науками и направлениями  исследований, – значит, во-первых, признавать за практикой управления, каковой является, на наш взгляд, социальное управление, статус научной  дисциплины, а во-вторых, приписывать  нарождающейся постиндустриальной парадигме общественных наук безразличие  к строгому выделению своих объектов.

Выделение новых и даже необычных объектов научной рефлексии  есть фундаментальная основа движения научного знания, на пути которого этапы  нормального развития прерываются  кризисными состояниями, экстра¬ординарными периодами (Т. Кун). Но это не означает, что размытость границ между отдельными науками и направлениями исследований является конституирующим параметром новой парадигмы. Даже в «фазе  депрессии происходит перебор вариантов, жесткий отбор идей, гипотез, теорий, которые обогащают наследственный генотип» .

Следуя А.В. Тихонову мы защищаем данную позицию по понятным причинам. Принимая как данность состояние  кризиса мировой и отечественной  общественной науки, мы все же выступаем  за четкое выделение объекта и  предмета социологии управления как  за предпосылку движения научной  мысли в определенном русле. Более  того, основной причиной неразвитости этого исследовательского направления  в социологии мы считаем неудачные  попытки формулирования теоретико-методологических основ социологии управления в рамках отживающей индустриальной парадигмы.

Социология управления (как, кстати, и социология знания, и некоторые  что другие отраслевые науки) – это  авангардное научное направление, пробивающее сегодня дорогу всему  обществоведению в постиндустриальную эпоху цивилизационного развития. Поэтому  определение объекта и предмета социологии управления из рядовой процедуры  «нормального» периода развития науки превращается в напряженную  поисковую проблему, решение которой  требует выхода на уровень философской  методологии. Примером тому и отдельной  крупной проблемой, без решения  которой нельзя продвинуться вперед в разработке основ социологии управления, является разведение понятий «социальная  организация» и «социальное управление».

В холе все той же дискуссии  «круглого стола» проявились, по крайней  мере, две точки зрения на сходство и различие этих понятий. Согласно одной  из них социальная организация есть особая подсистема средств регуляции  человеческого поведения, коллективный субъект целедостижения, процесс  и логику которого определяет социальное управление (В.В. Щербина). Согласно другой – такое представление является недостаточно полным и адекватным реальности (И.В. Франчук).

Многие действующие организации (ряд крупных предприятий, вынужденных  перейти на рыночные отношения, организации  естественно-исторического происхождения, такие, как различные общества, города, административные центры Российской Федерации) не всегда ведут себя целенаправленно, и приписывание им имманентных целей  не вполне оправданно.

В связи с этим И.В. Франчук  предлагает отказаться от целевой, а  вместе с ней от всех других искусственно-рационалистических моделей организации и перейти  к моделям, в основе которых лежит  естественное свойство выживаемости. Организация здесь рассматривается  «как целостный соци¬альный организм, наподобие живого, в котором каждый орган выполняет функции, обеспечивающие ее выживание. При этом целедостижение играет не основную, а вспомогательную  роль». Автором этой цитаты предлагается «проблемная модель организации», где  цели являются средствами решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей. Проблемы обозначаются как отклонение от принятых в организации норм (формальных или неформальных), а не как угроза для достижения ее целей. Последнее  относится только к ситуационному  подходу.

На первый взгляд, эти две  точки зрения как будто исключают  друг друга. На самом деле никакого «правильного» выбора между «целерациональной» «естественной» и «проблемной» моделями социальной организации делать не приходится. Речь идет об одном и том же сложном  социальном явлении, рассмотренном  с различных точек зрения. Грубо  говоря, чемодан может быть в одно и то же время и желтым и кожаным, и, кроме того; представлять собой  параллелепипед. Еще сложнее образ объекта, когда он рассматривается в динамике, со структурно-функциональной и историхо-генетической точек зрения одновременно. Здесь опять требуется обращение к философской методологии.

В дискуссии о проблемах  социологии управления участники как-то незаметно подменили проблему соотношения  социальной организации и социального  управления проблемой различных  свойств организаций в приближении  их к реальности. Между тем, как  утверждает автор известного у нас  философского труда Н.Т. Абрамова, «одно  из ведущих направлений методологии  научного познания – исследование теоретического воспроизведения целостности  объектов с помощью представлений  об организации и управлении». Организация  и управление уже не менее полувека рассматриваются в литературе как  взаимосвязанные, но устойчиво различные  сущности.

Фундаментальной для социологии управления является и проблема целеполагаиия. Слово «цель», или по-древнегречески «телос», положено в основу целого учения о целесообразности – телеологии. Последняя постулирует особый вид  причинности, отвечающей на вопрос о  том, для чего, ради какой цели совершается  тот или иной процесс .

Можно, конечно, найти немало примеров, когда та или иная социальная организация живет без четко  обозначенной и озвученной цели, но вряд ли это может быть отнесено к системам управления. Потеря цели автоматически означает потерю управляемости. Таким образом, то, что для социальной организации — только момент функционирования, для социального управления —  основополагающее условие существования. Но случайно С.Р. Филонович, вступивший в дискуссию сразу после И.В. Франчука, высказал опасение относительно ценности теорий социальной организации, в которых не находят достойное  место целеполаганию: «Отказ от функции  целеполагания как признака социальной организации не дает возможности  понять реальные процессы, происходящие в российских организациях» .

Наконец, рассмотрим последний  блок проблем социологии управления в контексте упомянутой дискуссии, связанный с ее теоретическим  и прикладным значением. Как мы видели, среди участников дискуссии намети¬лось  противостояние по вопросу признания  за социальным управлением особого  теоретического статуса. В отношении  социологии управления такой дилеммы, по-видимому, не возникает. За нею признается право на «академический уровень  теоретических обобщений» (Б.Б. Щербина), т.е. право развивать теорию своей  предметной области.

Можно полагать, что после  утверждения в науке каких-либо вполне определенных представлений  об объекте и предмете социологии управления наступит период теоретического осмысления богатейшего опыта управленческой практики, выдвижения смелых гипотез  относительно различного рода закономерностей  по-новому осмысленной социальной динамики.

Однако выход на эти  передовые рубежи уже сейчас затрудняется некоторой неясностью а отношении  прикладного характера данной науки, и, кстати, касается не только социологии управления, но и практически всех отраслевых социологических дисциплин  и социологии в целом.

Спрашивается, что же все-таки должно «прикладываться» к практике управления в различных сферах и  на разных уровнях общественной жизни: теоретические знания о закономерностях  их функционирования и разви¬тия, теоретическое  осмысление опыта управления или  специальные разработки на основе данных науки тех средств, которые могут  быть использованы для совершенствования  практики управления? Вопрос не риторический.

По мнению А.В. Тихонова в  выступлении Ж.Т. Тощенко, например, явно присутствуют утилитаристские  устремления ограничить место и  роль социологии в системе социального  управления. Он исходит из того, что  наука призвана как можно полнее обслужить потребности руководителя: «Подключение социологов к подготовке управленческих решений является объективной  необходимостью, так как в прогнозе будущего состояния объекта необходимо учитывать социальные факторы, ценностные ориентации и установки людей, их симпатии и антипатии».

В этом же ключе выстраивается  целая иерархия сфер приложения социологических  знаний в системах управления: социальное прогнозирование, социальное планирование, социальное проектирование и социальное программирование. Кроме того, по Ж.Т. Тощенко, социология управления включает в себя и такие прикладные области, как нововведение и эксперимент, позволяющие получить «и научные  знания, и практические результаты».

В какой-то мере с этим согласен и В.В. Щербина, который добавил  к приведенному перечню еще и  организационное проектирование, конструирование, разработку социальных технологий и  средств социологической диагностики, выделяя, правда, социально-инженерную проблематику в отдельный блок приложения научных знаний к практике управления.

Е.П. Тавокин высказывался в том же духе и еще более  определенно. Он, во-первых, считает, что  современная управленческая ситуация в России требует следующего прикладного  научного набора: социология организаций, социология и психология малых групп, менеджмент, социальная инженерия, управленческое консультирование, инновационный и  синергетический подходы. Во-вторых, одной из главных проблем социологии управления он видит разработку принципов  и методов комплексного использования  и интеграции названных научных  подходов и направлений в конкретных управленческих ситуациях, а целью  – определение оптимальных алгоритмов практической реализации междисциплинарных  технологий.

Отсюда четко вырисовывается индуктивно разработанный образ  социо¬логии управления, появившейся  на свет как гибрид социологии и  научного коммунизма. С одной стороны, социология управления призвана заменить «теорию научного управления обществом», обобщать опыт социального управления, а с другой – разрабатывать  как можно более практичные ре¬комендации  в форме современных социальных технологий для решения конкретных управленческих проблем.

Данный подход требует  самого тщательного критического анализа. Дело в том, что социология управления отличается от общей социологии только тем, что общественные явления (институты, организации, общности, процессы и события) рассматривает под особым углом  зрения – управленческим. Это означает, что в трактовку законов общественного  развития вводится и управленческий, т.е. сознательный, целерациональный элемент, что нарушает традиционное представление  о развитии общества как процесса смены естественно-исторических формаций (состояний), не допускающего изменений  «по воле господа бога или начальства» (В.И. Ленин).

Социология управления впервые  ставит вопрос о месте, времени и  способе сознательного вмешательства  людей в естественные исторические процессы. Поэтому она анализирует  социально-управленческую практику под  углом зрения способов, масштабов  и последствий такого вмешательства. Социологию управления, конечно, интересуют такие средства влияния на управление, как методы индуктивного обобщения, но сказать, что социология управления призвана разрабатывать принципы и  методы комплексного использования  этих средств для развязки тех  или иных управленческих си¬туаций  – значит превратить ее в разновидность  социальной инженерии.

Не в том состоит  прикладная роль науки, чтобы разрабатывать  практические рекомендации для того или иного субъекта управления, а  в том, чтобы деятельность субъекта управления сама была достаточно конструктивной на основе все более полного научного знания о природе и закономер¬ностях управленческой деятельности.

Вывод: обсуждение актуальных проблем социологии управления выявляет серьезные разногласия в подходах к построению этой отраслевой социологической  науки. Позитивное решение возникших  проблем лежит на пути фундаментальной  разработки или критического пересмотра ряда оснований и категорий как  социологии, так и управления.