Налоговая ответственность в РФ

     Делая вывод, можно сказать, что при  определении судом меры воздействия  на правонарушителя налогового законодательства большое значение имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность³⁷.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3. Теоретические  и практические аспекты  применения налоговой  ответственности  к отдельным видам  правонарушения 

     Существует  три классификации налоговой  ответственности в зависимости  от состава правонарушения, субъекта правонарушения, объекта.

     В зависимости от объекта налоговая  ответственность подразделяются на: а) ответственность за правонарушения против системы  гарантий выполнения обязанностей налогоплательщика; б) ответственность за правонарушения против порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности; в) ответственность за правонарушения против обязанности по уплате налогов; г) ответственность за правонарушения против исполнения доходной части бюджета; д) ответственность за правонарушения против прав и свобод налогоплательщиков

     Виды  налоговых правонарушений и меры ответственности за их совершение установлены  гл. 16 и отдельные виды нарушений гл. 18 НК РФ. Рассмотрим последовательно все виды налоговых правонарушений и проанализируем, как проявляет себя в конкретных нормах каждый из элементов состава правонарушения.  

3.1. Ответственность  за правонарушения  против системы   гарантий выполнения  обязанностей налогоплательщика 

     - нарушение срока постановки на учет  в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)³⁸.

     Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в п. 1 и п. 2 ст. 116 НК РФ, выражается в неподаче (бездействие) лицом в срок, установленный ст. 83 НК РФ, заявления о постановке на учет. Таким образом, при привлечении к ответственности не учитывается, осуществляло ли лицо хозяйственную деятельность, имело ли объекты налогообложения и т.д., то есть ответственность наступает за допущенное организацией нарушение срока подачи заявления, независимо от последствий.

     Необходимым условием привлечения налогоплательщика  к ответственности является нарушение  им сроков подачи заявления о постановке на учет, установленных исключительно  ст. 83 НК РФ.

     Так, арбитражный суд отказал налоговому органу в иске к организации                      ООО «Дельта» о привлечении ее к ответственности по ст. 116 НК РФ за нарушение 10-дневного срока уведомления налогового органа об изменении своего места нахождения, установленного п. 4 ст. 84 НК РФ. Ответственность по ст. 116 НК РФ наступает лишь за нарушение сроков, установленных ст. 83 НК РФ, а не сроков, установленных ст. 84 НК РФ, поэтому в данном случае налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 116 НК РФ (Постановление Арбитражного Суда (далее по тексту – АС) по Ивановской области от 11. 05. 2005 №2-2705/2005).

     Объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст.116 НК РФ, являются налоговые отношения, возникающие в процессе осуществления одной из форм налогового контроля, предусмотренной ст.82 НК РФ.

     Привлечение налогоплательщика к ответственности  за нарушение требований к форме  заявления правомерно только в случае, когда данное нарушение препятствует осуществлению налогового контроля, например, налогоплательщик не указал в заявлении основные сведения, которые  необходимы для проверки его деятельности. (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2004 N А05-322/02-23/10).

     Субъективная  сторона - наличие умышленной неосторожной форм вины. При привлечении к ответственности по ст. 116 НК РФ конкретная форма вины значения не имеет.

     Субъект – налогоплательщики, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязательная постановка на налоговый учет. В соответствии со  ст. 83 НК РФ к таковым отнесены юридические лица, имеющие обособленные подразделения.

     Привлечение филиалов и представительств российских юридических лиц к налоговой  ответственности по ст. 116 НК РФ неправомерно.

     Нормы ст. 116 НК РФ предусматривают различные санкции не за совершение разных налоговых правонарушений, а санкции за одно правонарушение - нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (одно правонарушение - два состава).

     Часть 2 ст. 116 НК РФ представляет собой квалифицирующий признак состава налогового правонарушения установленного в п. 1 ст. 116 НК РФ.

     Необходимо  отметить, что правонарушение, предусмотренное  ст.116 НК РФ, не является длящимся и считается  оконченным с момента истечения  указанных в названной статье сроков.

     - нарушение срока  преставления сведений   об открытии и     закрытии счета в банке (ст.118 НК РФ)

     Объективная сторона представлена в форме бездействия: непредставление налогоплательщиком в налоговый орган сведений об открытии (закрытия) счета в течение десяти дней с момента такого открытия (закрытия).

       Так, арбитражный суд, рассматривая  дело о взыскании с организации  ОАО «Лидер» штрафа, предусмотренного ст. 118 НК РФ, установил, что налогоплательщик представил налоговому органу информацию об открытии расчетного счета в день его открытия. Сведения о расчетном счете были установлены в заявлениях на выдачу патента, учета и отчетности. Таким образом, до истечении 10-дневного срока после открытия счета соответствующая информация в налоговом органе имелась. Суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, указал, что при таких обстоятельствах несоблюдение формы сообщения об открытии счета не может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 118 НК РФ (Постановление АС по Ивановской области от 22.06.2005 № 2 – 4329/2005).

     Общественная  опасность такого налогового правонарушения заключается в том, что оно  либо непосредственно влечет неуплату налога, либо создает благоприятные  условия как для этого и  для других правонарушений.

     Ответственность  будет иметь место в любом  случае, даже если нарушение срока  представления сведений об открытии (закрытии) счета не повлекло неуплаты налогов (например, из-за отсутствия у  налогоплательщика объектов налогообложения) либо иных последствий.

     Диспозицией ст. 118 НК РФ предусмотрено два самостоятельных состава правонарушения: несообщение об открытии или несообщение о закрытии счетов в банке. Однако налоговый орган в решении о привлечении к ответственности указал размер санкции как за одно из них. Именно поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что данное решение не позволяет определить, за какое конкретное правонарушение организация привлечена к ответственности. В связи с этим, на основании ст. 104 и 105 НК РФ, указанное решение не может служить основанием для взыскания санкций³⁹.

     Обязанности по предоставлению соответствующей  информации распространяется на всех налогоплательщиков и банковских учреждений не зависимо от их правового статуса. (Постановление ФАС СЗО от 14.10.04 А26-2635/04-02-04/07).

     Для применения положений ст. 118 НК РФ необходима совокупность признаков, отсутствие хотя бы одного признается как отсутствие состава налогового правонарушения.

     На  основании изложенного МНС РФ в Письме от 02.07.04 № ММ-6-09/922@ "О  сообщении в налоговые органы об открытии (закрытии) счетов в банке  в соответствии со ст. 23 НК РФ" был сделан вывод об обязанности налогоплательщика – организации о сообщении об открытии (закрытии) счетов в налоговый орган, в котором организация состоит на учете по месту своего нахождения, по месту нахождения своих обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. В случае нарушения данной обязанности к налогоплательщику, как указано в письме, применяются налоговые санкции, предусмотренные ст. 118 НК РФ.

     Анализ  судебной практики показывает, что  наиболее часто суды в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершенном  налоговом правонарушении, предусмотренном  п. 1 ст. 118 НК РФ, признают, например, нарушение налогоплательщиком формы уведомления об открытии (закрытии) банковского счета⁴⁰.

     - Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога (ст. 125 НК РФ).

     Объектом являются отношения, складывающиеся в сфере, обеспечивающей реализацию решения о взыскании налога, принятого в установленном законом порядке владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

     Объективная сторона данного налогового правонарушения выражается в несоблюдении субъектом установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

     Суть  налогового правонарушения, предусмотренного ст. 125, состоит в том, что виновный нарушает упомянутые выше ограничения, т.е. совершает те или иные действия без разрешения налоговых органов. (Приказ МНС от 31.07.2004 № БГ-3-29/404).

     Субъективная  сторона характеризуется лишь умышленной формой вины. При этом виновный действует именно с прямым умыслом: он осознает, что нарушает порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, подвергнутым аресту, предвидит, что в результате создается ситуация, при которой исполнение обязанности по уплате налога практически невозможно, и желает наступления таких последствий.

     Субъектом ответственности по данной статье выступает организация-налогоплательщик, налоговый агент - организация, плательщик сбора - организация. Следовательно, наложение ареста на имущество налогоплательщика физического лица не допускается. Соответственно, ст. 125 НК РФ к нему не применяется.

     Субъект может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ при  наличии формальных нарушений, допущенных контрольными органами при наложении  ареста. Например, в решении налогового органа о применении к налогоплательщику  в качестве меры обеспечения обязанности  по уплате налогов в виде ареста имущества должны быть указаны факты, которые дали основание полагать, что налогоплательщик может скрыться или скрыть свое имущество, а так  же данные о соблюдении налоговым  органом установленной ст. 47 НК РФ процедуры вынесения и исполнения такого решения.

     - непредставление   налоговому органу   сведений, необходимых   для осуществления    налогового контроля (ст.126 НК РФ)

     Объектом налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений, который проявляется в реализации полномочий налоговых органов по осуществлению ими налогового контроля.

     Что касается объективной стороны, то необходимо отметить, что структурно в статье можно выделить два раздела. Первый (п. 1 ст. 126 НК РФ) относится к непредставлению сведений о себе непосредственно налогоплательщиками или налоговыми агентами. Второй (п. 2 и п. 3 ст. 126 НК РФ) - к непредставлению сведений о налогоплательщиках и налоговых агентах третьими лицами⁴¹.

1. Непредставление сведений о себе непосредственно налогоплательщиками или налоговыми агентами.

     Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ будет иметь место при наличии следующих условий: обязанность представить документы и (или) сведения в конкретный срок предусмотрена законодательством о налогах и сборах⁴².

     Например, представление в налоговый орган  справок об авансовых взносах  налога на прибыль и расчетов дополнительных платежей в бюджет предусмотрено  не актами законодательства о налогах  и сборах, а Инструкцией МНС  РФ, которая в соответствии с п.2 ст.4 НК РФ к законодательству о налогах  и сборах не относится. Между тем  п.2 ст.8 Закона "О налоге на прибыль  предприятий и организаций" предусмотрено, что одновременно с расчетами  по фактической прибыли предприятиями  представляются дополнительные материалы  по определению налогооблагаемой прибыли. В одном из споров налоговый орган  счел, что справки об авансовых  взносах налога на прибыль и расчеты  дополнительных платежей в бюджет являются этими материалами. Суд отказал  в привлечении налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной  п.1 ст.126 НК РФ по причине отсутствия в законе четкого указания на названия этих документов. (Постановление ФАС СЗО от 03.04.04 № А05-10876/03-579/10)