Значимость гражданского общества и правового государства

     Несколько позднее Р. Иеринга, в начале XX века, аналогичные мысли, допускающие  частичное смешение государства  с обществом и вносящие элемент  неопределённости в их отношения, высказывал Н.М. Коркунов, рассматривавший государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми».¹⁷

     В работах современных исследователей, занимающихся проблемами гражданского общества, также имеет место нечёткое представление о предмете своего познания, которое сопровождается следующими предсказаниями: «процесс институционализации сферы частных интересов никогда не может быть завершён, поскольку новые интересы порождают новые социальные идентичности», поэтому «вопрос о завершённости создания гражданского общества, о его зрелости, развитости всегда будет носить спорный характер».¹⁸

     Естественно, что во всех этих и иных, им подобных, случаях нечёткое представление о гражданском обществе самым непосредственным образом сказывается на неопределённости представления о его отношениях с государством. Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменялось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

     Соответственно, по мере эволюции данных феноменов  изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также  предмет и содержание их взаимоотношений.

     На  каждом этапе развития человеческой цивилизации были свои представления  как о государстве и гражданском обществе, складывавшиеся на основе существовавших в тот период государственно-правовых и общественных явлений, так и своё видение их границ и взаимосвязей.

     На  всем протяжении истории существования  человечества, отмечают американские исследователи в работе «Идея современного государства», «никогда не было чётко фиксированных граней между тем, что называется государством и тем, что именуется гражданским обществом. Эти грани постоянно изменялись, поскольку изменялись социально обусловленные и исторически, а не естественным путем, устанавливаемые сферы публичных и частных отношений, лежащих, соответственно, в основе государства и гражданского общества». В тех случаях, констатируют авторы, когда государство стремилось расширить своё влияние на гражданское общество, «одним из путей такого рода его экспансии был пересмотр границ между частной и публичной сферами в пользу последней, и изменение понятия «частный» таким образом, чтобы позволить государству на законных основаниях вмешиваться в те отношения между людьми и создаваемыми ими институтами, которые раньше были для него недоступными».

     Наиболее  ярко эволюция взглядов на государство  и гражданское общество, а вместе с тем и на их взаимоотношения  прослеживается в странах Западной Европы, особенно в Великобритании. Как следует из многочисленных источников, в XVIII в. и большей части XIX в. в этой стране существовало созданное на основе либеральных идей так называемое «классическое либеральное государство» и соотносящееся с ним гражданское общество. Для Великобритании это был период «аграрного и раннеиндустриального капитализма» и вместе с тем – период ускоренного превращения страны в ведущую «коммерческую и мануфактурную державу».

     Отношения, возникающие между государством, с одной стороны, и тем, что назвали позднее сформировавшимся гражданским обществом, а также индивидом – с другой, строились на основе так называемого «социального контракта».

     Согласно  этому «контракту» индивид и гражданское общество действовали исключительно в сфере частных интересов и отношений собственности, а государство – только в публичной сфере. Заключая этот «контракт», государство брало на себя обязательства защищать права и свободы индивида, которые «объявлялись естественными» и которые имели, по мнению западных экспертов, «весьма специфический характер». Это были, в частности, такие права и свободы, как право и свобода без каких бы то ни было ограничений «покупать и продавать труд», владеть и распоряжаться частной собственностью, «быть полностью свободным при условии ненарушения прав других лиц», обладать правом на невмешательство государства в частную жизнь, «рассматривать свой дом как неприступную крепость».

     В соответствии с английской моделью  «классического либерального государства» в отношениях с отдельным индивидом и гражданским обществом государство должно было быть, с одной стороны, очень сильным и способным «защитить жизни людей и собственность, обеспечить свободу заключения и выполнения социальных контрактов, а также защитить страну от нападения извне», а с другой – быть весьма слабым, «малым» (had also to be small) и «незначительным институтом» в смысле невмешательства его в сферу частных интересов, отношений собственности и личную жизнь. В особенности это касалось сферы английской экономики и совершаемых в её пределах сделок, содержание, объем и характер которых должен был определяться не государством, а «свободной игрой рыночных сил».

     При всей своей привлекательности «для собственников и носителей частных интересов» английская модель «классического либерального государства», также как и аналогичное «либерально-капиталистическое государство» в других странах, по мнению западных исследователей, имело один, но весьма значительный недостаток, заключавшийся в том, что оно «конечно же, не было демократическим». Это выражалось, в частности, в том, что «большинство подданных не имело права голоса», профсоюзы всячески притеснялись и третировались, женщинам запрещалось участвовать в выборах и распоряжаться собственностью.

     Данный, равно как и другие недостатки английского «классического либерального государства», отражавшиеся соответствующим образом на его отношениях с национальным гражданским обществом, вызывали серьёзное недовольство со стороны «большинства рядовых членов общества и трудовых классов», требовавших предоставления им наряду с «рыночным» правами и свободами также «политических и социальных прав».

     В результате проведённых в стране во второй половине XIX в. реформ «классическое либеральное государство» «значительно модифицировалось» в направлении расширения своей социальной базы и усиления «демократического содержания» (democratic content). Это была попытка «модернизировать» не только государство, которое, в конечном счёте, превратилось из «классического либерального» в «либерально-демократическое государство» с сохранением «фундаментальных основ либерального государства», но и существенно изменить само общество, повернув его с позиций крайнего индивидуализма в сторону «эффективного» коллективизма.

     Естественно, такой поворот в государственно-правовой и общественной жизни Великобритании не мог не отразиться на отношениях «нового» («современного») либерально-демократического государства, выступавшего в виде «государства всеобщего благоденствия», а с 80-х гг. XX столетия – «неолиберального государства» с одной стороны, и нового, модернизированного гражданского общества – с другой. Эти отношения стали более терпимыми и взаимно заинтересованными по своему характеру, поскольку усилилась взаимная зависимость общества от государства, и наоборот; более разнообразными по форме и содержанию; более широкими по объему, охватывая собой не только сферу экономики, но и другие сферы государственной и общественной жизни.

     Наряду  с Великобританией аналогичные  изменения по мере развития человеческой цивилизации претерпевали государство  и гражданское общество в их взаимоотношениях и в других индустриально развитых странах.

Глава 4. Значимость гражданского общества

и правового государства 

     Задача  достигнуть такого состояния общества, когда личные и особенные интересы будут только творческими и бесконфликтными, конечно, является коренной, и именно в её решении заключено зерно. Однако это решение лежит в  будущем развитии общественного сознания, общественного устройства и общества в целом. В отношении личных интересов и свободе личности здесь и сейчас нам нужно ставить более узкую задачу: необходимо, чтобы была обеспечена свобода для реализации творческих начал личности и ограничена возможность конфликтного удовлетворения личного и группового интересов в ущерб интересов других людей и общества.

     Даже  по этому узкому вопросу, решение  зависит не только от политического  устройства общества, но и от развития и состояния общественного сознания, то есть общества в целом. Но всё же нам должны быть видны уже выработанные в историческом процессе политические общественные механизмы, способствующие решению, которые, по-видимому, послужат ещё в ближайший исторически обозримый период времени. В самых общих контурах эти механизмы базируются на следующем:

• государство как субъект власти в обществе обособлено от общества;
• объективно существует гражданское общество;
• гражданское общество стремится сдерживать и влиять на государство;
• выработано право, которое носит общечеловеческий (общественный в широком смысле) характер; его нормы, принципы и ценности формируются как государством, так и гражданским обществом; оно признано и обеспечивается мерами как государства, так и гражданского общества.

      Существование этих четырёх больших политических условий ещё не определяет, что развитие общества должно было или должно будет пойти по тому направлению, но всего лишь позволяет общественному потенциалу осуществиться и в условиях противостояния гражданского общества и государства, поднять личность и её интересы на должную высоту.

      В гражданском обществе сильны либеральные  ценности и, влияя на государство, гражданское  общество отстаивает, в том числе  и их, т.к. это стало уже общественным интересом. Политически значимое влияние на государство сводится, в основном, к предотвращению неограниченного расширения государственной власти и к приданию государственной власти и государству положительных черт и функций. Гражданское общество отстаивает базу для своего полноценного существования и влияния на государство. Оно борется за независимость от государства своих институтов, стремится сохранить свободу предпринимательской деятельности, обеспечить независимость от государства средств массовой информации. Гражданское общество отстаивает право народа участвовать в деятельности государства, политической деятельности, право граждан избирать и быть избранными, право граждан на митинги и демонстрации и тому подобное, и значит, гражданское общество стремится укрепить демократию.

      Обособленность государства от общества предопределяет произвол власти, т.е. власть исходит из субъективной воли государства. Обеспечение личной (субъективной) свободы только для государства никак не достаточно. При отсутствии влияния гражданского общества на государство, власть со временем всё более отдаляется от общества, начинает путать личные государственные интересы с общественными и игнорирует общество.

      Среди разных форм ограничения государства  особое место занимает правовое ограничение, которое выражает, в первую очередь, распространение обязательного действия права на государство и, во вторую очередь, закрепление в праве таких норм и принципов, которые обеспечивают равенство государства и личности, а также другие ограничения государства. И говоря о правовом ограничении государства, мы уже приступаем к рассмотрению правового государства. «Понятие правового государства (господствующее мнение) выражает связанность государства правом, прежде всего демократической конституцией и правовыми законами, изданными на основе конституции. Особую роль в этой связанности государства играет заложенная во всяком истинном праве нравственная идея справедливости и иные гуманные принципы».¹⁹ Связь гражданского общества и государства ограниченного правом (правового государства) очевидна. «Поскольку понятие правового государства возникло именно в борьбе гражданского общества с бюрократическим государством абсолютистской монархии, оно с самого начала было определяемо гражданским обществом».²⁰

      Разумная  организация правового государства  сохраняет свободу государства. Государство реально может быть «просвещенным правителем» и локомотивом общественного развития. Благодаря правовому характеру государства и его правоохранительной деятельности, государство способно защитить права и свободы личности не только от незаконного вмешательства государства, но и от посягательств всех других субъектов. Только правовое государство способно оградить личность от вмешательства общества (тоталитарного или тотального). В этом проявляется основная положительная историческая роль государства как общественного института.

      В условиях правового государства  свобода государства сочетается со свободой личности. А, говоря о творческой реализации свободы государства  во благо всех, можно уже говорить о социальном государстве – т.е. государстве, направляющем свою деятельность и обязанном направлять свою деятельность во благо всего общества в целом, всех и каждого в отдельности. А также говорить о гуманизме, т.е. о ценности каждой личности и её неповторимых свободных и благих инициатив.

      Обособление от общества, государства как субъекта власти, существование и влияние  гражданского общества на государство (в т.ч. посредством демократического процесса), построение правового  государства – всё это создает механизм для совершенствования и развития человечества. Современное человеческое общество, в этом плане, находится сейчас на таком уровне развития, когда ему действительно требуется серьёзное и значительное укрепление позиций личности, гражданского общества, демократии, правового государства. Но уже сейчас можно видеть, что дальше нас должно ждать гуманистическое общество, где принципы описанного механизма, такие как сдерживание, конфронтация, борьба и тому подобное, все больше будут отходить на второй план по той причине, что проявления личности (всех и в том числе государства) будут положительными, т.е. во благо всех и каждого, просвещенными, а негативные проявления реже будут встречаться. Человеческое общество (и гражданское общество, и правовое государство) обеспечивает свободу личности и не вторгается в её сферу, а также способствует жизнедеятельности личности. Вокруг сферы свободы личности общество создаёт поле для того, чтобы свобода личности никем не нарушалась и творческая деятельность личности могла быть реализована, достигла своих результатов. Общество, в числе функций которого имеется такое социальное действие, стремится к реализации потенциала любой личности, к достижению успеха каждым человеком. Это общество для человека.