Шпаргалки по "Истории отечественного государства и права"

Согласно религиозного подхода приоритетной ценностью в ходе истории является спасение Души. Путь к спасению Души лежит через познание Бога. Поэтому основным содержанием истории является освобождение человека от первобытных страстей, превращение его в сознательного последователя Бога. Ход человеческой истории прямолинейный и состоит из двух периодов: 1) от сотворения мира до рождения Иисуса Христа; 2) от рождения Иисуса Христа до конца мира.

Во всемирно-прогрессивном  подходе приоритетной ценностью в ходе истории является общемировой прогресс человечества, позволяющий получать по возрастающей материальные блага.

В локальном подходе приоритетом в ходе истории является региональная общность и биосфера. Региональная общность – это регион мира, в котором развитие человечества проходит в особом, отличном от других регионов направлении. Жизнь человека определяет, прежде всего, не прогресс, а среда обитания. Соответственно этому подбираются исторические факты и выстраиваются в систему причинно-следственной связи. Согласно созданной схеме делаются выводы и даётся оценка истории.

С точки зрения всемирно-прогрессивного подхода в стенах российской академии наук в XVIII в. родилась «норманнская теория», согласно которой древнерусское государство было создано норманнами (варягами). Родоначальниками данной теории выступили немецкие историки З. Байер и Г. Миллер.

Против норманнской  теории происхождения древнерусского государства выступил М. В. Ломоносов, который утверждал, что восточные славяне по уровню своего развития были не ниже варягов и норманны не сыграли какой-либо значимой роли в возникновении Древнерусского государства.

Современные российские историки считают, что процесс формирования древнерусского государства растянулся примерно на полтора столетия. Начальной датой его образования считается 882 г. К середине XI в. – это было крупнейшее для своего времени европейское государство

Надо сказать, что перечисленные  мировоззренческие подходы подвергают друг друга резкой критике. Так, всемирный подход считает религиозный подход необъективным, ненаучным, ложным, ссылаясь на то, что естественные науки не подтверждают существование Бога и наличие у человека Души. Локальный подход считает всемирный подход также необъективным, ненаучным, ложным, рассматривая прогресс не главным в жизни человека, а лишь как продукт его деятельности, причем прогресс почти не сказывается на природной сущности человека. В свою очередь всемирный подход считает ненаучным, необъективным локальный подход, указывая на то, что он абсолютизирует биологические инстинкты и не уделяет должного внимания деятельности человека.

 

6. форма древнерусского государства. Неоднозначность в ее определении.

Форма государства, как известно, включает в себя три компонента: форму правления, форму государственного устройства и политический режим.

В историко-юридической  науке нет единого мнения о  форме правления и форме государственного устройства Киевской Руси. В. Н. Татищев  в XVIII в. и Н. М. Карамзин в начале XIX в. считали, что в Древней Руси форму правления можно характеризовать как самодержавную монархию. Однако историки второй половины XIX в. С. М. Соловьев и В. О. Ключевский полагали, что единовластия в Киевской Руси не было. Их основной аргумент – великокняжеская власть принадлежала не одному лицу, а всему роду князей.

Наиболее распространенной является точка зрения, сформировавшаяся еще в советский период, – древнерусское государство по форме правления являлось раннефеодальной монархией. Ее основными чертами были: ограниченная власть князя, наличие многих атрибутов, присущих родоплеменному периоду.

Что же касается формы государственного устройства Киевской Руси, то на этот счет существуют три точки зрения: 1) древнерусское государство имело унитарное устройство; 2) было федерацией городов-государств во главе с номинальным сувереном – великим киевским князем; 3) русская земля не только в самом начале государственности, но и позднее (XI–XII вв.) не стала и федерацией, так как княжеские съезды были явлением сравнительно редким, собирались лишь в исключительных случаях и их постановления не имели юридической силы. То есть государственное образование, получившее название «Киевская Русь» представляло конгломерат племенных территорий, объединенных Киевом на основе конфедеративного союза.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Образование государства Золотая Орда, его форма и система права.

Образование в начале XIII в. монгольского государства, объединившего монгольские племена, на первом этапе сыграло определённую положительную роль. Появилась возможность развивать производительные силы, устанавливать экономические и политические контакты с соседними народами.

В 1211 г., когда Чингисхан  обрушился на Северный Китай, после  падения Цзинской империи в Китае  в 1219–1220 гг. монголо-татары захватили  Среднюю Азию, Северный Иран, Афганистан, Кавказ, Волжскую Булгарию. В 1223 г. на реке Калке произошло первое столкновение монголо-татар с половцами и пришедшими им на помощь русскими воинскими соединениями. Битва закончилась поражением половецко-русских войск. В декабре 1237 г. монголо-татары начали непосредственное наступление на древнерусские земли. Русь была подчинена монголо-татарам.

Государственный механизм Золотой Орды был направлен на создание сильной власти, способной держать в узде покоренные народы и обеспечивать необходимые условия для эксплуатации феодально-зависимого населения.

Верховная власть в Золотой  Орде принадлежала хану, передавалась по наследству и фактически была неограниченной. Он был главой вооруженных сил, производил смещения и перемещения высших должностных  лиц, был верховным судьёй, являлся верховным собственником всех земель.

В государственном механизме  Золотой Орды появились так называемые диваны (канцелярии), которые стали  ведать отдельными отраслями государственного управления.

Высшим должностным  лицом стал визирь. Визирь являлся номинальным главой правительства. В его ведении находились ханская казна и общее управление делами государства от имени и по поручению хана.

Источниками права Золотой Орды являлись грамоты, ярлыки и устные распоряжения ханов, шариат, обычное право монгольских племен. Наиболее крупным источником права Золотой Орды стала Великая Яса, которая представляла собой сборник законов и обычаев.

Уголовное право Золотой  Орды отличалось исключительной жестокостью, что проистекало из самой природы военно-феодального строя Золотой Орды, деспотической власти Чингисидов, суровости отношений, низкой общей культуры, присущей кочевому скотоводческому обществу, находившемуся в самой начальной стадии феодализма.

При наследовании приоритет  имел младший сын. Он получал юрту, утварь, предметы домашнего обихода, часть скота. Остальное делилось между другими сыновьями, причем старший сын получал большую часть остального наследства.

Брачно-семейные отношения  покоились на обычном праве. Обычай требовал выкупить жену у её родителей. Количество жен сначала не было ограничено, но после принятия ислама число законных жен не должно быть больше четырёх.

8. Монголо-татарское «иго». Правовое положение русских княжеств. Дискуссии по данному вопросу.

Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были  насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачиваемый путь к Балтийскому морю. также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. 

Завоевания привело  к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к  началу Батыева нашествия.

Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, "законсервировано" натуральное хозяйство.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.

Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее  в до монгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединение страны, одновременно усиливая княжеские усобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

Трудно даже представить  себе, как бы дорого обошлись  человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и  других народов нашей страны, измотав и обессилев противника, не остановило нашествия на границах Центральной Европы.

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.

 

 

 

 

 

 

 

 

9. Освещение влияния Золотой Орды на формирование русской государственности в историко-юридической литературе.

По данному вопросу в современной литературе в свете переосмысления российской истории высказываются неодинаковые точки зрения. В частности, ряд авторов полагает, что никакого монголо-татарского ига не было. В этой связи обращает на себя внимание позиция географа и историка Л. Н. Гумилева, который считал, что русские люди не страдали от ордынского ига.

Однако данная точка зрения не разделяется  большинством ученых. Её опровергают  такие историки как доктор исторических наук В. А. Кучкин, А.Н. Сахаров, Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов и другие.

Русские земли облагались ордынской данью. Военные опустошения монголо-татар нанесли Руси серьезный экономический и социальный урон. Резко сократилось население, множество людей было убито, уведено в рабство. Многие города оказались уничтоженными.

Хотя необходимо отметить присущую монголам веротерпимость, их стремление править каждой областью сообразно  обычаям населения. Они сохранили  православную религию и большинство  православных храмов. В канцелярии при дворе великого хана служили писцы всех национальностей и всех религий, чтобы писать указы и законы на языках всех покоренных народов.

Сторонники религиозного мировоззренческого подхода, который отожествляет историю  русской православной церкви и историю  российского государства, рассматривали монголо-татарский период и его последствия как страшное бедствие.

Представители всемирно-прогрессивного подхода (Б. А. Рыбаков, Ш. М. Мунчаев  и др.) негативно оценивают Золотую  Орду, интерпретируя ее как «государство»  угнетателя, как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации.

Вместе с тем характер и степень  воздействия монголо-татар на русскую  историю представителями разных направлений всемирно-прогрессивного подхода трактуется неодинаково.

Так, историки XIX в. С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, М. Н. Покровский считают, что монголо-татарское иго отбросило Русь в ее развитии на двести лет назад, были подорваны международные связи, начался длительный период изоляции Руси, влияние Орды затронуло все сферы жизни русских княжеств.

В работах марксистского направления  советских историков обосновывалась мысль, согласно которой монгольское  влияние на Руси было незначительным.

Историки либерального подхода (И. Н. Ионов, Р. Пайпс) полагают, что в  XIII в. на Руси возникла альтернатива исторического развития.

Локальный подход, который изучает  единство человека и среды обитания, оперирующий понятием «региональная  общность», получил наиболее выпуклое выражение в трудах евразийских  историков Г. В. Вернадского (1887–1973) и Л. Н. Гумилёва (1912–1992). Евразийцы подчеркивали значительность влияния монголо-татар на русскую культуру, его позитивный характер. Отрицая наличие «монголо-татарского ига», они видели во влиянии Орды на Русь сильный заряд своеобразия, внесенный в ход российской истории.

Какой же подход является наиболее достоверным? В современной историко-юридической  литературе доминантной является следующая  точка зрения: 1) не следует смешивать  этногенез современного татарского народа с монголо-татарами XIII в.; 2) монголо-татарское «иго» было, но оно не стало определяющим и доминирующим фактором. 3) золотоордынское государство, безусловно, оказало влияние на последующее социально-экономическое развитие Руси.