Римское право

Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускалась не только защита, но и самоуправное их возвращение. Самоуправством в таком смысле являлось и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств, для удовлетворения претензий. Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же самоуправно восстанавливать нарушенное право запрещалось. По декрету Марка Аврелия 389 г. за недозволенное самоуправство применялись неблагоприятные последствия – кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть, вместе с тем с тем он утрачивает свое право требования. Другим законом было установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно вернуть ее. Если выясниться, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и заплатить ее стоимость.

За исключение указанных случаев самозащиты, защита прав от нарушений передается судебным органам государства – магистратам.

Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство  присяжных судей, решающих дело по существу, называются юрисдикцией. Судебное разбирательство считалось законным, если оно было организованно в Риме или в пределах первого помильного  камня от Рима между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или иного города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительства.  Эти общие правила подсудности применялись и в римских провинциях. Однако для римских граждан, проживающих в провинции, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистров Рима. Так же и ответчик, временно прибывавший в Риме, имел право просить о переносе процесса на место своего жительства. Судьей по всем спорам мог быть всякий взрослый римский гражданин. Его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один или  в коллегии и назначался претором для каждого дела.

В соответствии с делением права на публичное и частное, различались iudicia publica и iudicia privata – гражданские суды по делам о частных правах граждан.

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течении республиканского периода и периода принципатов было деление на 2 стадии производства – ius и iudicium. Это деление не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение. Если оно не обжаловано в установленный срок, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение.

Римская первая стадия ius процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком. По общему правилу в первой стадии (in iure) спорное дело только подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решений происходили во второй стадии.

В Риме существовало три вида гражданского процесса, которые последовательно сменяли друг друга: легисакционный, формулярный и экстраординарный.

Гражданский процесс республиканского Рима носит название легисакционного - per legis actiones. Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалы обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик – свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал. Именно эта совокупность всех обрядов и фраз и носила название - legis action. Среди его видов можно назвать спор относительно вещи посредством пари, спор посредством наложения руки, путем взятия залога, в форме истребования судьи, путем приглашения ответчика на суд. Важным моментом стадии in iure был заключительный акт производства, который назывался litis contestation – засвидетельствование спора. С этим моментом связывалось погашение иска т.е. после того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии и фактического удовлетворения по иску не наступило.

Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Формализм легисакционного процесса иллюстрируется известным примером, когда истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого требовали Законы XII Таблиц), проиграл тяжбу.

Быстро развивавшийся оборот требовал более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора, а затем и городского стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного. В нем претензии истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей. Это неформальное производство in iure заканчивалось вручением претора истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии – отказать. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлось формулой. Отсюда название нового процесса – формулярный (pen formulas).

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона,  а давал формулу или отказывал в иске, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, или давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

Среди составных частей формулы основными являлись следующие:

1) назначение судьи. Например, «Пусть судьей будет Октавий»;

2) интенция – в ней определялось содержание претензии истца. Примеры интенции из Гая: «...если окажется, что Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций», «...все, что Нумерий Негидий, как окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию», «если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию о праву квиритов».

Если истец указывал в интенции большую сумму, чем следует, то такое преувеличение требований (pluspetitio) приводило не только к отказу от удовлетворения требования в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика ввиду погашающей силы литисконстестации. Pluspetitio выражалось также в преждевременности иска, в предъявление его в ненадлежащем месте и т.п.

3) кондемнация – в ней судье предписывалось удовлетворить иск, если интенция подтвердилась, и отказать в противном случае. Например: «...судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай». «Судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если тот не возвратит вещи, столько, сколько Нумерий Негидий должен дать и сделать Авлу Агерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай». Кондемнация синтаксически связана с интенцией: «если окажется, осуди, если не окажется, оправдай». Присуждение в формулярном процессе могло быть только денежным.

4) демонстрация - в ней содержалось описание отношений, по поводу которых шел спор;

5) адьюдикация – специальная часть формулы, в которой претор предписывал судье присудить вещь одной из сторон, а другой – компенсировать установлением нового права за счет первой стороны.

Второстепенными частями формулы являлись: а) эксцепция (исключение). В случаях включении эксценции в формулу судья, установив правильность интекции, должен удовлитворить иск, «за исключением того случая, если…» т.е. в форме эксцепции ответчик выдвигал свои возражения против иска (именно возражения, а не отрицания). Эксценции могли быть погашающими либо отсрочивающими; б)прескрипции – та часть формулы, которая указывала, что истец ищет не все, что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна из-за особенностей римского процесса. Однажды предъявленный иск уже не мог быть повторен и включением прескрипции истец предупреждал погашающее действие litiscontestatio.

Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало и сразу вступало в законную силу.

В классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом с делением на ius и iudicium стал применяться процесс, когда магистрат без передачи дела присяжному судьи сам разбирал спорные дела граждан. Такой чрезвычайный (extra ordinem) порядок ведения процесса к концу III в.н.э. совершенно вытеснил формулярный процесс. В экстраординарном процессе судебные функции осуществляются административными органами, наиболее важные – самим императором. Рассмотрение дел утратило публичный характер. Если истец не явился к слушанию дела, оно прекращалось. При не явке ответчика дело рассматривалось заочно. Было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в высшей инстанции. Правила республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска в экстраординарном процессе не применяется.

Исполнение решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник мог сам исполнить решение. В случае неисполнения истец мог требовать судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные органы, они и приводили решение в исполнение.

Лекция № 4. Понятие и виды исков. Исковая давность Особые средства преторской защиты.

Одной из форм защиты прав частных лиц являлись в римском праве иски (aktio). По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала этому праву  настоящую ценность. Но эта защита не связывалась в представлении римских юристов неразрывно с самим материальным правом. Только в редких случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска, можно было говорить о праве, защищаемым государством. В этом смысле можно сказать, что римское частное право есть система исков.

Общее понятие иска дается в Дигестах «иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование». В принципе в этом значении, как считают современные ученые, оно усвоено последующей европейской юриспруденцией.

Формулирование искового требования составляло очень существенную часть римского судопроизводства. Истец должен был выразить свое требование, строго выполняя законные предписания по конкретному поводу. Если же содержание требование не было прямо предусмотрено законом, то судебный магистрат в силу своей власти мог дать право на иск по предъявленному поводу или отказать в нем, как мог отказать в иске, если он противоречил принципам справедливости, но подходил по нормы цивильного права. Римское право признавало около 30 различных типов исковых требований, отличающихся по направленности, объему и способу исполнения предъявленных требований.

По своей правовой направленности иски могли быть вещные (aktio in rem) и личные (aktio in personam). Вещный иск – это требование по поводу защиты в отношении какой-либо вещи. Поскольку в данном случае нельзя заранее определить, кто будет нарушителем, то иск был направлен против любого возможного нарушителя, а сама защита носила название абсолютной. Личный иск имел своим адресатом вполне конкретное лицо, «кто обязан нам дать что-либо в собственность, сделать, обеспечить». Возможный нарушитель известен заранее и иск возможен только против этого лица. По современной терминологии это относительная защита.

Для наглядности приведем два примера с одной и той же вещью, когда в одном случае предъявленный иск будет вещным, а в другом - личным.

Лошадь Авла Агерия заблудилась, прибилась к стаду Нумерия Негидия и паслась там все лето. Случайно Авл Агерий обнаружил ее и предъявил вещный иск об истребовании лошади.

Авл Агерий передал свою лошадь во временное безвозмездное пользование своему соседу Нумерию Негидию, чтобы вспахать поле. Однако Н.Н. после окончания договора лошадь А.А. не возвращал. А.А. предъявил личный иск к Н.Н. о возврате лошади по окончании договора ссуды.

По своему характеру иски могли быть определенными и неопределенными. Определенный иск был требованием  по поводу какой-то вещи или какого-то права к конкретному лицу. Неопределенный иск – общее требование в восстановлении своих прав на вещь, адресованное всякому, кто своими действиями оказался бы причастным к посягательству.

По своему содержанию иски могли быть простыми и сложными. Простой иск предусматривал единичное требование. Важнейшим примером сложного иска была кондикция (condiktio) – общее требование о комплексном восстановлении прав и нанесенного при нарушении права ущерба.

По обусловленности своего содержания иски подразделялись на иски строго права (actio stricti iuris) и иски доброй совести (aktio bonae fidei). Главное различие состояло в том, что при рассмотрении исков строгого права судья был связан буквой договора, из которого вытекает иск. При рассмотрении исков доброй совести положение судьи свободнее, он имеет право принимать во внимание возражение ответчика, основанные на требованиях справедливости, хотя в формулу иска они не были включены.

Одним из средств осуществления правотворчества без изменения буквы закона служил иск по аналогии – aktio utilis. Так, например, закон Аквилия (III в. до н.э.) предусматривал ответственность за неправомерное повреждение или уничтожение чужого имущества лишь при условии телесного воздействия на телесную вещь. Но претор при помощи аналогии распространил защиту потерпевшего и на те случаи, когда вред был причинен виновным образом, но без телесного воздействия на вещь (например, если лицо уморило голодом чужое животное).

В тех случаях, когда претор признавал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на новое, не отраженное в законе отношение, он в формуле иска предполагал судье допустить существование некоторых фактов, которых в действительности не было, и с помощью этой функции подвезти новое отношение под один из существующих исков. В этом случае имел место так называемый иск с фикцией (aktio fikticio).

По форме удовлетворения иски делились на штрафные и иски о восстановлении нарушенного состояния имущественных прав – т.н. реиперсикуторные (actio rei persicutoriae). Иногда из одного и того же факта вытекали одновременно и штрафной и реиперсикуторный иски. Например, потерпевший от кражи мог предъявить иск по возврате похищенного (реиперсикуторный иск) и иск о взыскании штрафа (штрафной иск).