Презумпция невиновности

     Вообще, презумпция невиновности основана на версии (гипотезе) о том, что обвиняемый невиновен. Но исходит эта версия не от конкретного участника процесса, а от самого законодателя. Пока же эта версия не доказана, обвиняемый считается законодателем невиновным и к нему не может быть применено уголовное наказание. Но версия обвинителя о невиновности обвиняемого существует лишь до тех пор, пока она, по мнению этого субъекта уголовного процесса, не опровергнута. Тогда как утверждение законодателя о невиновности обвиняемого считается опровергнутой лишь в момент вступления приговора в законную силу, то есть по реализации гарантий судопроизводства.

     Органически вытекая из общегражданской презумпции невиновности, уголовно-процессуальная презумпция имеет как общие, так  и индивидуальные черты, определяющие её специфику. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности представляет собой правовое требование, имеющее  в виду не всех граждан, а только лиц, привлечённых в сферу уголовного преследования, то есть обвиняемых. Она  обращена к органам расследования  и суду, которые решают вопрос о  невиновности или виновности обвиняемого. И самая главная особенность  уголовно-процессуальной презумпции невиновности, определив которую, все противоречия будут разрешены сами собой, - момент опровержения невиновности является моментом процессуального оформления каждым из субъектов доказывания своего окончательного вывода по вопросу о виновности обвиняемого (подсудимого).

     Ещё в 1977 г. профессором В.П. Нажимовым  была обоснована необходимость разделения презумпции невиновности на две её формы. Как общеправовое требование она определяет правовое положение  личности в обществе, согласно которому человек может быть объявлен преступником только лишь вступившим в законную силу приговором суда. Как уголовно-процессуальная категория презумпция невиновности рассматривается как требование, определяющее правовое положение подозреваемого и обвиняемого, относящееся к субъектам

______________________________________________________________

1. См., например: Радева Р. Сущность презумпции невиновности обвиняемого //Правовая мысль. 1970. Кн.5. С.57.

доказывания до тех пор, пока они не придут к  окончательному выводу о виновности обвиняемого. При этом необходимо заметить, что общегражданская   презумпция   невиновности определяет правовое положение и осуждённого лица в уголовном судопроизводстве. В  против-

ном случае её действие не распространялось бы на все последующие стадии уголовного процесса после судебного разбирательства.

     Ближе всех к определению сущности уголовно-процессуальной презумпции невиновности подошёл В.З. Лукашевич. Он трактовал её как «предположение о невиновности обвиняемого каждым участником процесса вплоть до того момента, когда у этого участника процесса не сложится внутреннее убеждение в  виновности обвиняемого»¹. Да и внутреннее убеждение как категория уголовного процесса не имеет значимости без формализации (любой факт приобретает уголовно-процессуальный статус только в процессуальном документе). Поэтому, выделяя в презумпции невиновности внутреннее убеждение как отдельную категорию, профессор В.З. Лукашевич, к сожалению, не разделял презумпцию невиновности на две формы, и данное определение относилось к общему понятию презумпции невиновности.

     А.М. Ларин, отстаивая взгляд на презумпцию невиновности как объективное правовое положение, справедливо указывал на то, что «закон существует и действует независимо от того, что думает, чувствует тот или иной следователь, прокурор, судья по поводу конкретного дела»².

     Другие  авторы сводили презумпцию невиновности к правилу, согласно которому следователь должен допускать невиновность обвиняемого до тех пор, пока не убедится в обратном. В свое время еще М.А. Чельцов сказал, что «допущение невиновности в каждом конкретном деле — это психологическое состояние следователя, прокурора и судьи»³.

     Конечно, допущение невиновности, с одной  стороны, — это психологическое состояние не только следователя, но и любого гражданина. Но, с другой стороны, законодательное требование презумпции невиновности (допущение невиновности), распространяемое на следователя как на должностное лицо, не временное состояние психики следователя, а постулат, данный законодателем, изначально принимаемый следователем за истинность и опровергаемый им в последующем. Безусловно, презумпция невиновности формирует правосознание юристов, но сама по себе не связана с внутренним убеждением лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, по вопросу о виновности обвиняемого.

     Утверждение, что обвиняемый предполагается невиновным, пока его виновность не установлена следователем или прокурором, бесспорно: если виновность не доказана, то совершение преступления обвиняемым остается лишь вероятным, предположительным. Однако в такой формулировке презумпция невиновности не является правовой презумпцией, для которой характерно указание факта, наличие или отсутствие которого дает, согласно закону, основание для утверждения о наличии или отсутствии другого факта. Нет обвинительного приговора — нет и виновности обвиняемого — это общегражданская презумпция невиновности.

     Но  презумпция невиновности потеряла бы свой смысл в практическом значении, если бы она оставалась лишь объективной категорией, если бы обвиняемого только закон считал невиновным. Поэтому презумпцию невиновности необходимо рассматривать и как субъективную категорию — убеждение лица, которого государство обязывает доказать виновность обвиняемого. А это уже уголовно-процессуальная форма презумпции невиновности.

     Поэтому общегражданская презумпция невиновности действует в уголовном процессе на всем протяжении расследования и разбирательства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, тогда как уголовно-процессуальная опровергается в момент вынесения субъектом доказывания окончательного процессуального решения о виновности лица. Субъективное мнение следователя при вынесении обвинительного заключения находит отражение в объективных, построенных на законных основаниях доказательствах, тем самым подтверждая объективный характер данной формы презумпции невиновности.

______________________________________________________________

1. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959. С.51.
2. Ларин А.М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. С.32.
3. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С.182.

     Таким образом, представляется, что целесообразно  было бы выделить две формы презумпции невиновности:

1. Общегражданская презумпция невиновности — каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности — каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого.

     В настоящее время презумпция невиновности в нормативных актах отражена в форме общегражданской, тогда как представленная в настоящей работе уголовно-процессуальная форма презумпции невиновности рассматривается как отдельный элемент формирования внутреннего убеждения у субъектов уголовного преследования.

     Значительный  вклад в развитие сущности презумпции невиновности был сделан Л.Т. Ульяновой, которая раскрыла 11 элементов, составляющих структуру презумпции невиновности. Не останавливаясь на отдельных частных аспектах предложенной структуры, необходимо отметить, что, по мнению Л.Т. Ульяновой, действие презумпции невиновности ограничено двумя стадиями уголовного процесса — предварительным расследованием и судебным разбирательством в суде I инстанции. Считается, что презумпция невиновности как принцип уголовного процесса реализуется во всех стадиях уголовного процесса, включая апелляционное, кассационное, надзорное производства, и, безусловно, на стадии возобновления уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Это ярко выражается при отмене или изменении приговора, вступившего в законную силу (особенно в случае оправдания осужденных лиц). В настоящее время одним из вариантов решения данной проблемы предлагается возврат требований о всесторонности, полноте и объективности в деятельности следователя. Конечно, видеть следователя беспристрастным «собирателем» доказательств, как обвиняющих, так и оправдывающих, достаточно интересно. В данном случае мы бы избавились на предварительном расследовании от обвинительного уклона, что также повлияло бы на эффективность осуществления в дальнейшем правосудия. Но представляется такая точка зрения, абсолютно не имеющая реального воплощения. К какой бы стороне ни отнес законодатель следователя, какие бы ни возложил на следователя обязанности в процессе расследования, данное лицо всегда останется субъектом, цель деятельности которого — поиск лица и предъявление ему обвинения, которое совершило преступление. Безусловно, при обнаружении доказательств непричастности лица к совершению преступления следователь действует в рамках объективной реальности и прекращает уголовное преследование. Но цель по расследованию преступления остается не достигнутой. Поэтому данное предложение не устраняет проблему реализации презумпции невиновности в процессе доказывания.

     Представляется, что сущность презумпции невиновности, раскрываясь через ее структуру, — не абстрактное, академическое понятие. За ней стоят актуальные, практические вопросы о положении личности в уголовном процессе. Общая логическая формула презумпции невиновности очень проста: «обвиняемый должен предполагаться невиновным, пока не закончен спор о его виновности». Если следовать духу и букве закона, то следователь выносит обвинительное заключение только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое основывается на совокупности доказательств. В свою очередь, доказательства должны быть получены законным порядком. Добывая доказательства, следователь, несомненно, доказывает виновность, поэтому характеристика доказательств прежде всего будет обвинительная, а потом уже оправдательная. Как следствие этого, и обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, то есть на субъекте уголовного процесса, который выдвинул предположение о виновности. Возлагая на следователя фактически обвинительную функцию, закон в то же время наделяет обвиняемого определенными правами, такими как право обвиняемого на защиту, право «хранить молчание» и не прилагать усилий к доказыванию своей невиновности, а также «правом на ложь», так как обвиняемый не несет уголовную ответственность задачу ложных показаний.

     Многие  авторы, понимая необходимость существования  презумпции невиновности в уголовном процессе, тем не менее раскрывают ее противоречие в объективно-субъективной сущности. Так, «являясь правовым положением, презумпция невиновности запрещает поступать с обвиняемым как с преступником до тех пор, пока не вступил в силу обвинительный приговор. Но не запрещается изобличать обвиняемого, доказывать его виновность. Следователь вправе сделать вывод о виновности обвиняемого, опираясь на надежные, проверенные и полновесные доказательства. В этом смысле предусмотренная законом возможность привлечения его в качестве обвиняемого и применения к нему принудительных мер не колеблет принципа презумпции невиновности, так как последний есть объективное правовое положение, а убеждение следователя в виновности обвиняемого, необходимое для вынесения акта обвинения, — субъективный фактор»¹. В принципе соглашаясь с автором, видно проблему реализации презумпции невиновности именно в существовании субъективного фактора, который законодательно не урегулирован до сих пор. Субъективность достаточно опасна в формализованном процессе расследования. Мало того, что субъект расследования «постигает» прошлую действительность для себя, чтобы выработать убеждение в виновности, перед ним стоит задача куда более сложная — убедить последующего субъекта доказывания в истинности данного познания. Поэтому четкое разграничение двух форм презумпции невиновности с выделением итоговых процессуальных документов должно способствовать развитию идеи презумпции невиновности в практике ее применения.

     И, конечно же, сущность презумпции невиновности раскрывается при соблюдении непременно двух подходов — сущностного и  формально-правового. Первый раскрывается через уголовно-процессуальную презумпцию невиновности, то есть содержит в себе обращенное к следователю (прокурору) требование доказать виновность обвиняемого, второй — формально-правовой — признает доказанным обвинение через обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

     В связи с этим представляется структура презумпции невиновности в следующем виде:

1. Обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
2. Обвинение должно быть доказано через собирание, проверку и оценку доказательств в установленном законом порядке.
3. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
4. Обвиняемый считается невиновным (органами уголовного преследования) до момента принятия ими окончательного процессуального решения о его виновности.
5. Виновность обвиняемого в процессе доказывания устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
6. Недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности.

Следует остановиться на последнем структурном элементе данной системы. Законодатель включил в ст. 5 УПК РФ понятие непричастности, раскрыв его через обозначенную ранее логическую формулу: «неустановленная причастность или установленная непричастность». Это понятие является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении определенного лица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако при разрешении факта совершения преступления в отношении определенного лица закон требует доказывания виновности (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). При невозможности доказать виновность презюмируется его невиновность. Отсюда представляется, что сущность понятия «причастность» раскрывается через элементы уголовно-правовой характеристики состава преступления. Но доказывание лишь состава преступления для расследования уголовного дела явно недостаточно. Ст. 73 УПК РФ включает в себя обстоятельства, подлежащие доказыванию, значительно большего объема. И, более того, законодатель не связывает эти два понятия между собой, видимо, оставляя этот вопрос на рассмотрение теоретиков. Но не обязывает оценивать данную ситуацию как законодательный пробел или ошибку. Как представляется, данной подменой одной дефиниции другой проводится уголовно-процессуальная политика на ускорение уголовного процесса как общая тенденция развития российского уголовно- ___________________________________________________________