Презумпция невиновности

     Правовая  реформа, начавшаяся со сменой приоритетов  в отношении между личностью и государством, обусловила необходимость реформирования уголовного процесса. Уголовно-процессуальное право современного периода развития государства поставило перед собой цель обеспечить систему гарантий прав участников процесса на уровне международных стандартов. Закрепление презумпции невиновности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации — явление для российской уголовно-процессуальной теории и практики знаменательное, так как данным принципом должен определяться смысл отечественного правосудия, впервые признавшего права и свободы человека высшей ценностью. Однако и в УПК РФ (ст. 14) понятие презумпции невиновности не смогло найти полного отражения, соответствующего международным нормам.

     Презумпция  невиновности диктует ряд последствий, имеющих значение для обвиняемого как субъекта, проходящего все стадии уголовного судопроизводства (до вступления приговора в законную силу). Реальность же действия презумпции, как справедливо указывает Л. Володина, определяется, прежде всего, соответствующим отношением к обвиняемому и обращением с ним должностных лиц, ведущих производство по делу. К сожалению, анализ следственной практики показывает, что далеко не всегда следователи вкладывают в это понятие положительный смысл. На претворении в жизнь презумпции невиновности сказывается все наше прошлое, и не только в законодательной сфере, в частности в области уголовно-процессуального права, но и в комплексе действий по отношению к обвиняемому. Ведь право — это часть культуры общества. Но в обыденном, так же как и в профессиональном правосознании, понятия «право» и «справедливость» вряд ли сегодня тождественны. Очевидно, лишь недостаток правовой культуры мог вызвать к жизни такое понимание презумпции невиновности: «Презумпция невиновности как раз должна быть более интенсивной там, где мы разговариваем с приличными людьми, а не с той массой подонков и дегенератов, которые сначала грабят и убивают, а потом издеваются над следователем и судьей, предъявляя абсурдные алиби... Уже давно пора усовершенствовать презумпцию невиновности, возложив на обвиняемого (подозреваемого), наряду с государственными органами, обязанность доказывать собственную невиновность под угрозой уголовной ответственности... Хватит строить из себя гуманистов, потворствуя подонкам в их грязных похотях»¹.

     В этом разделе «Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и  современность» можно увидеть постепенное  развитие, как самого права, так и  его элемента – презумпции невиновности. Совершенствование принципа презумпции невиновности от Древнего Рима до наших дней.  

2. Формы презумпции невиновности

В соответствии с российским законодательством  обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Раскрывая содержание презумпции невиновности, мы считаем, что есть некто обвиняющий, который выдвигает, обосновывает и поддерживает обвинение. Этот субъект, выполняя функцию государственного обвинения, безусловно, соблюдает и исполняет законы государства. И каким бы правильным для него ни представлялось отступление от того или иного закона, это делать недопустимо, до тех пор пока ______________________________________________________________________

1. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993. С.6.

соответствующий закон не будет изменен компетентным правотворческим органом. Не случайно к важнейшему акту правосудия, каким является приговор, предъявляются такие требования, как законность, обоснованность и справедливость (ст. 301 УПК РФ). Поэтому несколько сложно согласиться с высказываниями видных российских ученых, которые утверждали следующее: «Ясно, что тот, кто предъявил обвинение, неизбежно исключается из числа лиц, к которым относится требование считать обвиняемого невиновным...»¹. Но существует и противоположная позиция. Так, профессор Т.С. Волчецкая считает, что «... на должностное лицо должен распространяться совсем другой правовой режим в силу того, что оно высказывает не столько свое мнение, сколько официальную позицию, в рамках тех полномочий, которыми оно наделено государством... Именно поэтому оно обязано «считать» обвиняемого невиновным»².

     Если  требование презумпции невиновности распространяется на следователя или дознавателя, а это, безусловно, так, то они не могут составить обвинительное заключение, а прокурор не может его утвердить до вступления приговора в законную силу. Однако без обвинительного заключения и его утверждения приговор не может не только вступить в законную силу, но и появиться по существу. Из этого вытекает только одно — и следователь, и дознаватель, и прокурор (последний как субъект, поддерживающий государственное обвинение в суде) стоят выше закона, и требования основного законодательного акта государства для них необязательны. Конечно, это парадокс. Провозглашенная, закрепленная в основном законе государства презумпция невиновности необязательна в деятельности главных субъектов уголовного процесса. Так в чем причина рождения таких противоречий?

     Представляется, что отсутствие дифференциации общегражданской презумпции невиновности граждан и уголовно-процессуальной презумпции невиновности обвиняемого приводит не только к негативным последствиям в практике, но и к теоретическим противоречиям.

     Общегражданская презумпция невиновности, которую называют еще презумпцией добропорядочности граждан, — это требование, обязательное для всех государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан. Смысл презумпции добропорядочности состоит в том, что всякий гражданин, пока не доказано иное, предполагается добропорядочным: guisgue praesumitur bonus, donec probetur contrarium (каждый предполагается хорошим, пока противное не будет доказано). В Древнем Риме было сформулировано правило, в силу которого бесчестное не презюмировалось. Кроме того, имея выраженный классовый характер, предположение добропорядочности представляло основу некоторых положений Римского права. Так, солдаты Древнего Рима, занимающие привилегированные положения, предполагались добропорядочными и в тех случаях, когда другие граждане предполагаться таковыми не могли, они могли отговариваться неведением закона. «Русская правда» добропорядочность лиц, имеющих свободное происхождение, ставила неизмеримо выше, нежели несвободных. Это положение относилось, например, к достоверности свидетельских показаний и выражалось словами: «Ты тяжь судясь по слухи свободными, будет ли послух холоп, то холопу на правду не вылазити»³. Понятие добропорядочности по своему происхождению, безусловно, является и этическим. Такое использование в правовом регулировании есть один из частных случаев взаимодействия права и морали. Уже в судебнике 1497 г. закон был связан с моралью: «Решения суда должны быть справедливыми»⁴. 
 
 
 

______________________________________________________________

1. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства: Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1980. С.82.
2. Волчецкая Т.С. Субъект реализации принципа презумпции невиновности // Принцип презумпции невиновности и его значение на современном этапе:Cб.науч.тр. /Под ред. Т.С.Волчецкой. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. С.9.
3. Русская правда. Список Троицкий / Под ред. В.Д.Грекова. М.-Л., 1934. С.38.
4. Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497, 1550 годов. Харьков, 1915. С.1-62.

     Сущность  общегражданской презумпции невиновности частично выражена в п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты»¹. Представляется, что для полного выражения сущности общегражданской презумпции невиновности в данном определении не хватает ссылки на установление виновности лица приговором суда, вступившим в законную силу. Определение презумпции невиновности, существующее в Конституции РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14), подчеркивает не только значение суда как единственного органа правосудия, но и определяет строгий порядок установления виновности гражданина.

     Нетрудно  заметить различие в формулировках  презумпции невиновности, содержащееся во Всеобщей декларации и в Международном пакте о гражданских и политических правах, где в п. 2 ст. 14 установлено: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону».

     Толкуя  термин «согласно закону», Европейская  комиссия разъяснила, что порядок опровержения презумпции может различаться с учетом важности того, что «поставлено на карту» и с дополнительными гарантиями права на защиту. То есть презумпция невиновности может быть опровергнута и другими установленными законом способами — не через традиционный для русского уголовного судопроизводства процесс доказывания. В данном случае не возникает вопрос о субъекте выбора того или иного способа установления виновности, так как реализоваться может только установленный законодателем способ доказывания. Идея о действии презумпции невиновности в уголовном процессе России, выстраданная многими процессуалистами, перечеркивается отсутствием традиционного процесса доказывания в судебном разбирательстве при «ускоренном» определении виновности по столь привлекательной гл. 40 УПК. Это попытка вытеснения объективности правового положения презумпции невиновности элементами субъективизма и тем самым удаление от достижения цели уголовного судопроизводства.

     Кроме того, некоторые авторы считают, что  «у обвиняемого отбирается право быть судимым, превращаясь в его обязанность»². С этим вряд ли можно согласиться. Во-первых, рассматривая и международное, и российское законодательство, там не найдётся ссылок на имеющееся у любого гражданина право быть судимым. Да и возможно ли наличие такого абсурдного права? В таком случае при совершении преступления у обвиняемого существует право выбора: быть ли ему судимым или отбывать наказание без рассмотрения дела в суде. А это уже безнравственно даже по отношению к потерпевшей стороне.

     Во-вторых, Конституция РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 46) гарантирует  каждому судебную защиту его прав и свобод. Всеобщая декларация прав человека (ст. 10) устанавливает «... право... на то, чтобы дело было рассмотрено гласно... и беспристрастным судом». Тем самым Декларация определяет не само право гражданина, а порядок этого процесса и характеристику суда. Даже связывая ст. 118 Конституции РФ и 14 УПК РФ, видно, что только суд, действующий на основании закона, может признать человека виновным и назначить ему уголовное наказание. Но, несмотря на попытку расширения способов, устанавливающих виновность, а именно введение альтернативных способов разрешения уголовно-правового конфликта, необходимо напомнить, что не все авторы признают четкость и недвусмысленность существующего порядка установления виновности через приговор суда, впрочем, как и сам законодатель в случае с гл. 40. 
 
 

______________________________________________________________

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Основные международные документы. М., 1990. С.36.
2. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. С.104.

     Достоверное установление виновности гражданина возможно только через приговор суда, вступивший в законную силу. Однако для подлинной реализации презумпции невиновности и этого недостаточно. Процесс доказывания и свобода оценки доказательств субъектами формируют к определению виновности лица. А это возможно только при полном, традиционном доказывании: собирании, проверке и оценке доказательств судом. Но, безусловно, возникновение судебной стадии невозможно без утверждения в обвинительном заключении следователем вывода о виновности данного лица. Поскольку указанная презумпция относится к опровержимым, то всякий, кто полагает, что у него есть основания считать эту презумпцию в отношении конкретного лица опровергнутой, может заявить об этом или потребовать привлечения этого лица к уголовной ответственности. Это ещё раз подтверждает её общегражданский характер. Поэтому утверждение, будто «презумпция невиновности – это фикция и что в большинстве случаев она не подтверждается»¹, основано на одностороннем её толковании.

     С точки зрения логики всякая презумпция – это гипотетическое суждение, которое носит опровержимый характер, то есть может допускать исключения. Общая логическая формула презумпции невиновности проста: обвиняемый считается  невиновным, пока не закончен спор о  его виновности. В этом плане, например, теория формальных доказательств считала  достаточным для признания виновности двух свидетельских показаний или  даже одного показания, если оно исходило от родителя обвиняемого. Такое же значение отводилось и признанию своей  вины обвиняемым.

     Правовая  презумпция – это закреплённое в  законе или вытекающее из него правило, согласно которому устанавливается  связь между двумя фактами, наличие  одного из которых влечёт признание  второго: постановление обвинительного приговора является условием признания  лица виновным. Но презумпция может  иметь и отрицательную вероятность: даже формальные нарушения процессуальной формы в отношении доказательств  ведут к признанию их недопустимыми (ст. 75 УПК РФ) и исключению из процесса доказывания.