Министерство  образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию

Иркутский государственный  технический университет

Институт  экономики

Кафедра права

 
 
 
 
 
 
 
 

Особенности производства в суде присяжных 

Дипломная работа 
 
 
 
 

Дипломник           __________________   студент гр. Юуз-06-2

                                                   (подпись)                 Прудченко В.М. 
 

Научный руководитель        __________________ к.ю.н., доцент            

                                                (подпись)  Захаров О.Н. 
 
 
 

«К защите допускаю»

Заведующий  кафедрой права

канд.юрид.наук, доцент                  

___________ А.А. Пахаруков

«___» _____________ 2009 г. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Иркутск – 2009

 

Оглавление  

 

Введение

 

    Одной из фундаментальных основ демократического правового государства, продекларированного в Конституции Российской Федерации (РФ), является независимая судебная власть, важнейшим составным элементом которой является суд с участием присяжных заседателей. В суде присяжных заседателей главный вопрос правосудия –  вопрос о виновности подсудимого –  решается олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества – присяжными заседателями, а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями. Конституция РФ устанавливает, что в особых случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, которое представляет собой комплексный институт в современном российском праве.

    Институт  присяжных заседателей играет важную роль в современной системе судебной власти и правовом государстве, поскольку позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом. Более того, участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом. Говоря о роли присяжных заседателей необходимо учесть, что их деятельность в судах представляет собой выполнение гражданского долга и служит реализации принципа коллегиальности правосудия. Обеспечение их участия в функционировании органов судебной власти служит залогом ее демократичности, представляет собой одно из средств социального контроля за законностью и справедливостью деятельности судей.

    Практика  применения законодательства о суде присяжных, в том числе и процессы, проведенные в России в 1994-2007 гг., выявили несовершенство и трудности деятельности судов присяжных заседателей в России. Отдельные нормы законодательства о суде присяжных нуждаются в уточнении, так как изложены недостаточно четко и ясно; есть нормы, повторяющие друг друга; более того, между некоторыми нормами имеются несоответствия и даже противоречия.

    Разброс мнений по вопросу возрождения суда присяжных достаточно широк –  от полной уверенности в прогрессивности этой формы правосудия до абсолютного ее неприятия – несмотря на то, что суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ, и, казалось бы, все дискуссии должны быть завершены. Однако спор продолжается по двум основным вопросам: а) о роли суда присяжных; б) об эффективности суда присяжных. С одной стороны, утверждается, что суд присяжных является важнейшей гарантией от необоснованного осуждения невиновного; с другой стороны, полагают, что суд присяжных не обеспечивает неотвратимость ответственности за совершенное преступление.

    На  всем протяжении становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и юристов-практиков. Современный диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, А.А. Демичева, СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина и др. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом. Вместе с тем исследуемые проблемы не исчерпаны полностью.

    Актуальность настоящей темы дипломной работы в современной России бесспорна. Деятельность суда присяжных заседателей остается дискуссионной, и среди ученых-правоведов бытуют различные мнения по данному вопросу. Так, в полной мере не разрешены и остаются дискуссионными вопросы, связанные с особенностями судебного разбирательства, его пределами и процедурой, а также некоторые другие. Поэтому до сих пор эта тема остается актуальной и в период судебно-правового реформирования приобретает сегодня качественно новое звучание.

    Целью настоящей дипломной работы является выявление особенностей производства в суде присяжных. Достижению поставленной цели способствует решение следующих основных задач:

• изучение процесса становления, развития и закрепления института присяжных заседателей в дореволюционной России, показана его реставрация в современном уголовном процессе с учетом новаций УПК РФ;
• уяснение места и роли института присяжных заседателей в системе судебной власти в Российской Федерации;
• исследование и систематизация основных исторических этапов развития суда присяжных заседателей в Российской Федерации;
• исследование особенностей подготовки к разбирательству уголовного дела в суде присяжных заседателей;
• изучение правовых основ судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

    Объектом  исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием производства в суде присяжных заседателей  в России.

    Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального  права, а также нормы законодательства о судебной системе и судоустройстве, с помощью которых определяются правовой механизм и особенности производства в суде присяжных заседателей в России.

    Источниковедческую  основу исследования составили научные  труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовно-процессуального права, конституционного права, теории судебной власти, судоустройства и судопроизводства, а также судебные решения, приказы Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации.

    Наиболее  значимыми научными трудами в данной области исследования являются научные статьи О.В. Волколупова и Н.В. Стуса «О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей» (Москва, 2007), А.Х. Энеева «Основные исторические этапы развития суда присяжных заседателей в России»,  авторефераты диссертаций А.А. Демичева «Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность» (Н. Новгород, 2003), В.И. Честных «Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность» (Москва, 2003), А.Х. Энеева «Организационно-правовые основы деятельности института суда присяжных заседателей в России» (Москва, 2007) и др.

    При написании дипломной работы были использованы следующие методы исследования: исторический, социологический, диалектический, синтез, анализ.

 

Глава 1. Общая характеристика основных этапов становления и развития института суда присяжных

1.1. Становление и  развитие суда  присяжных в России  и за рубежом

 

    Россия  в начале XIX в. оставалась страной  экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и закреплению крепостного права. Несоответствие российского права и суда начала XIX в. западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций было очевидно не только радикальным мыслителям, но и верховной власти - императору и его окружению¹. Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий М.М. Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию данных проектов. Общий развал государственного аппарата с особой силой проявился в судебной системе.

    Уездные суды и уголовные палаты значились  общими судами. Но они существовали для немногих. Лишь в случаях совершения наиболее тяжких преступлений обвиняемый горожанин или крестьянин мог быть передан общему суду. Во всех же остальных случаях над крестьянином, обвиняемым в преступлении против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству помещика, вершил суд и применял наказание сам помещик.

    Для горожан ближайшей судебной инстанцией были квартальный надзиратель и его непосредственное начальство - становой пристав. В их руках соединялись административная и судебная власти. Они рассматривали и разрешали "маловажные", а значит, и наиболее распространенные дела. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупных сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат.

    Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран. В результате были проведены носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие разные сферы реформы - крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная². Поэтому как самостоятельный правовой институт суды присяжных впервые были введены Судебными уставами Александра II. В результате указанной судебной реформы 1864 г. в России были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели.

    Первый  этап создания и деятельности суда присяжных охватывает период с 1864 по 1889 г. Разбирательство дел в данный период производилось судом в составе двух коллегий - коронной и народной. Коронную составляли члены окружного суда, народную - присяжные в количестве двенадцати человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, бедняки. Также в списки присяжных не включались священнослужители, лица, занимавшие судебные должности, работники нотариата, прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и некоторые другие. Из вышесказанного следует, что не все сословия могли быть представлены в списках присяжных заседателей, т.е. отбор присяжных был достаточно жестким. Тем самым законодатель исключал любое возможное участие представителей того или иного заинтересованного сословия в судебном разбирательстве в качестве присяжных. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

    Следует отметить, что данный институт в  России имел смешанную модель судебного следствия, сочетающего в себе признаки как англо-американской, так и континентальной моделей. Англо-американская система правосудия основывалась на принципе состязательности - сторонам предоставлялись равные возможности, тогда как в континентальной модели присутствовала инквизиционная система правосудия. Так, положения действовавшего в России Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса исследования сведений, характеризующих личность подсудимого, соответствовали континентальной модели суда присяжных³. Например, составители судебных уставов в тематическом комментарии к ним писали: "Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность"⁴. Однако Устав совместил необходимость исследования данных сведений с принципом состязательности, несколько ослабив при этом силу предубеждения в отношении подсудимого, возникавшего у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687 Устава в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях. Но при этом устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости.