Конституционно-правовые основы многопартийности в России

В результате крайне правый и крайне левый фланги политического спектра России сомкнулись, вытеснив традиционно находившихся в "центре" либералов на один из флангов, а конфигурация политического пространства страны, в отличие от классической, приняла вид не прямой линии, а "подковы" или даже кольца.

"Центристы"    

Одновременно с нарастанием противостояния между "право-левой" оппозицией и демократами в политическом пространстве России начал формироваться и "центр" на основе "конструктивной оппозиции" курсу "правительства Ельцина-Гайдара". Его возникновению способствовало сужение базы политической поддержки власти вследствие начала "шоковой терапии", стремительного имущественного расслоения общества, распада СССР и начавшегося раскола между двумя ветвями власти - представительной в лице Съезда народных депутатов РФ и исполнительной в лице президента. Инициаторами создания "конструктивной" (или центристской) оппозиции явились силы, еще недавно считавшиеся политическими союзниками Б.Ельцина, но уже начавшие проявлять недовольство отсутствием у последнего желания поделиться реальной властью. Способом борьбы за свои интересы эти силы избрали критику методов начавшейся экономической реформы.  
   Марте 1992 г. стал намечаться альянс между Народной партией "Свободная Россия" и Демократической партией России. Сближение ДПР и НПСР происходило на базе общих претензий к правительству Гайдара. Они требовали принятия мер по смягчению социальных последствий проводимых реформ, включения в состав правительства опытных производственников, более решительного отстаивания государственного единства Российской Федерации. Эта база оказалась вполне приемлемой и для их консолидации с Всероссийским союзом "Обновление", образованным в мае 1992 г. на основе Российского союза промышленников и предпринимателей во главе с А.Вольским.  Данными политическими силами в последствии был образован "Гражданский союз" с парламентским блоком "Российское единство"в последствии на съезде народных депутатов добились персональных изменений в кабинете министров,  замены Е.Гайдара на посту главы правительства "производственником" В.Черномырдиным, и не допустили , чтобы плодами этой замены воспользовались "непримиримые".    

Таким образом, к концу 1992 г. в России сложилось своего рода политическое "троецентрие", причем ослабление и раздробление одного из "центров" (демократического лагеря), сопровождалось внешним усилением двух других ("право-левой" оппозиции и оппозиции "конструктивной"). Конец 1992 г. можно считать кульминацией "троецентрической" модели российской многопартийности. В дальнейшем развитие каждого из "центров", проходившее на фоне углубления конфронтации между президентом и парламентом и постепенным переходом большинства депутатов на позиции сначала "конструктивной" (декабрь 1992 г.), а затем и "непримиримой" оппозиции (весна-осень 1993 г.), привело к заметному изменению конфигурации политического пространства страны.   

Дальнейшее развитие многопартийности в России становиться в прямую зависимость от парламентских выборов. Основные политические силы были сформированы, теперь шел процесс удержания лидерства на политической арене.

2.3.Парламентские выборы в Российской Федерации в 1990г.

Каждая партия считает своей из основной   задачей победа в парламентских выборах.

Так, как до настоящего времени партии не играли существенной роли в региональном парламенте, в первую очередь рассмотрим выборы в Федеральное Собрание  Российской Федерации.

   Проанализируем выборы в Государственную Думу всех трех созывах на основании данных центра информатизации Центральной избирательной комиссии РФ  .     Политический кризис 1993 г. и последовавшие за ним досрочные выборы в Федеральное Собрание, в ходе которых впервые был опробован механизм партийного представительства при формировании нижней палаты парламента - Государственной Думы, резко изменили расстановку сил в политическом спектре страны.

О своем праве выдвинуть списки избирателей в депутаты Государственной Думы 1 созыва 1993 г. по общефедеральному округу изначально заявили 35 общественных объединений.  

На регистрацию были представлены списки кандидатов от 21 избирательного объединения. Центральная избирательная комиссия зарегистрировала списки 13 объединений. Остальные не смогли набрать в свою поддержку необходимого количества подписей избирателей. 

По итогам голосования только 8 избирательных объединения из 13 преодолели пятипроцентный барьер, дающий право на распределение депутатских мандатов по общефедеральному избирательному округу. В соответствии с числом набранных голосов ЛДПР получила 59 депутатских мандатов, "Выбор России" – 40, КПРФ – 32, Аграрная партия России – 21, "Женщины России“ – 21, блок "Явлинский - Болдырев - Лукин" – 20, ПРЕС – 18, Демократическая партия России – 14.   
 
 
 
 
 
 
 
 

Число и доля голосов избирателей, 

поданных за избирательные объединения и блоки

                                                                                                                                         таблица 2  

.  
   Прекратило свое существование коалиция "объединенных" оппозиционеров, левая составляющая которой (коммунисты), придя к выводу о маломощности своего правого партнера, в дальнейшем предпочла действовать самостоятельно.  Компартия РФ при этом собирала голоса по идеологическому признаку, а близкая к ней Аграрная партия России - по корпоративному. Расчет левых оказался верным - в совокупности аграрии и коммунисты получили более 20% депутатских мандатов (включая полученные при голосовании по мажоритарной системе).  
   В лагере демократов избирательная кампания осени 1993 г. способствовала окончательной "смене состава", оттеснив на периферию заведомо "неконкурентоспособные" объединения (блоки "Новая Россия" и "Август", Ассоциацию независимых профессионалов, РДДР) и выведя на первый план новых лидеров в лице блоков "Выбор России" и "Явлинский - Болдырев - Лукин" (отчасти - Партии российского единства).получило на выборах 7,86% голосов и занимала позиции "демократической альтернативы" проводимому правительственному курсу. Партия Российского единства и  согласия ( ПРЕС)) являлась по преимуществу "партией власти", программные установки которой, более близкие к "центристским", нежели к реформистским, явно представляли собой второстепенное приложение к вице-премьерскому статусу ее лидера С.Шахрая. Наконец, "Выбор России" (15,38%) представлял собой союз демократов по убеждениям с представителями административных структур (наиболее показательной в этом смысле была фигура лидера блока - Е.Гайдара, с одной стороны, занимавшего    пост вице-премьера, а с другой - являвшегося одним   из наиболее авторитетных либеральных идеологов, отцом идеологической реформы").    

Наконец, выборы-93 окончательно добили "центристов". Блоки "Гражданский союз во имя солидарности, стабильности и прогресса" и "Будущее России - новые имена" не смогли набрать даже по 2% голосов, а Демократическая партия России с трудом преодолела 5%-ный барьер, да и то за счет заметной эволюции в сторону "непримиримой" оппозиции. В Государственной Думе "центристская" ниша была заполнена не столько бывшими участниками "Гражданского союза" (фракция ДПР - самая малочисленная в нижней палате парламента - на втором году своего существования ухитрилась расколоться, и та ее часть, которая сохранила за собой официальный статус, достаточно органично влилась в ряды думской оппозиции), сколько "варягами" из "Женщин России", эволюционировавшей в сторону "центризма" ПРЕС и частью одномандатников, входящих в депутатскую группу "Новая региональная политика". По мере того, как нишу "центра" постепенно занимала "партия власти", прежние "центристы" становились перед выбором: или влиться в нее, или уйти в "непримиримую" оппозицию, или вообще покинуть "большую".  
   Период работы I Государственной Думы сопровождался такими процессами, как: дальнейшая "атомизация" политических сил, размежевание демократов с "партией власти", фактический переход последней на позиции "центризма" и вытеснение ею из "центристской" ниши всех конкурентов, переход "старых центристов" на антиреформистские позиции, деление обеих частей "непримиримой" оппозиции (коммунистической и "державнической") на оппозицию "респектабельную" ("левоцентристов") и радикальную ("внесистемную").  
   В немалой степени катализатором этих процессов явились события в Чечне. Прежде всего, следствием их стало окончательное размежевание федеральной исполнительной власти с демократами. Прямой наследник блока "Выбор России" - партия "Демократический выбор России" окончательно перестала восприниматься административными и правительственными кругами как "своя". Результатом этого явилось создание движения "Наш дом - Россия", чьим отличием от прежних ипостасей "правительственной партии" было полное отсутствие четко выраженной либеральной направленности. Во-вторых, чеченская война поставила дополнительные препятствия возможности объединения антиреформистских сил. Она не только легла разделительной чертой между коммунистами, придерживавшимися в целом антивоенной позиции, и "державниками", являвшимися убежденными сторонниками силового решения чеченского вопроса, но и еще больше усилила размежевание "оппортунистического" (КПРФ) и радикального (ортодоксального) крыльев в комдвижении (партии Роскомсоюза) - последние, отстаивая "право наций на самоопределение", получили очередной повод обвинить первую в "отходе от принципов". Разница в подходах к решению чеченского вопроса поставила крест на попытках разрозненных сил "непримиримой" оппозиции договориться между собой хотя бы по отдельным вопросам.  Сам по себе чеченский вопрос явился не причиной дальнейшего дробления политических сил России, а лишь одним из факторов, способствующим выявлению уже существующей раздробленности. Причиной же этого дробления явились, прежде всего: незавершенность социальной стратификации и структуризации российского общества, обусловливаемая в свою очередь незавершенностью процесса реформирования экономической системы; стремительные изменения политической ситуации, приводящие к тому, что партии определенной "волны", появление которых еще недавно являлось показателем нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейно-политическое саморазвитие осуществляли уже в совершенно иных условиях; оторванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и настроений, от процесса формирования реальной власти в стране. Наконец, "субъективным" фактором процесса "атомизации" явились итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой клочок электорального поля.

По состоянию на 17 июня 1995 года правом участия в выборах депутатов

Государственной Думы обладали 258 общественных объединений и 15 профессиональных союзов. 111 общественных объединений воспользовались этим правом, причем 40 из них участвовали в выборах как самостоятельные избирательные объединения, а 71 - в составе 29 избирательных блоков.

По итогам голосования только 4 избирательных объединения - КПРФ, ЛДПР, “Наш дом - Россия” и “Яблоко”, преодолели пятипроцентный барьер, дающий право на распределение депутатских мандатов по общефедеральному избирательному округу. В соответствии с числом набранных голосов КПРФ получила 99 депутатских мандатов, ЛДПР - 50, “Наш дом - Россия “ - 45 и “Яблоко” - 31.    

Можно по-разному интерпретировать итоги выборов 17 декабря, но реально они оставили на политической арене страны четыре политические силы: антиреформистов-коммунистов, антиреформистов-"державников", демократов и "партию власти".   

Выборы в Государственную думу 1 и 2 созыва были стабильные для  основных политических сил в стране. Лидерство удерживали КПРФ и ЛДПР, на третьем мести закрепилась «партия  власти» ориентированная на поддержку правящей власти. Ее успехи в избирательной компании 1995г. оказались ниже, чем в 1993г. и получила в 1,5 раза меньше голосов. После выборов 1995г «центристами» был сделан вывод, что партию власти надо формировать на чистом месте.    

На политической арены закрепили свои позиции четыре политические силы;

коммунисты, демократы, «партия власти», либералы. Остальные   политические силы были поставлены перед необходимостью выбора между этими лагерями.

Число и доля голосов избирателей, поданных за избирательные объединения и блоки 1995

                                                                                                                                            Таблица 2

Итоги парламентских выборов 7 декабря 2003г. оказались одновременно предсказуемыми, и неожиданными.  С одной стороны , полученные результаты соответствовали общественному настроению, рост популярности «партии власти», стабильность ЛДПР и падение либералов и коммунистов .   

представители проигравших партий, особенно коммунисты, поспешили назвать главной причиной своего поражения факторы административного ресурса и неравных условий, создание односторонних преимуществ для «Единой России», вплоть до фальсификаций.        

Итоги выборов зафиксировали поражение сил, олицетворявших прежнюю ельцинскую эпоху (СПС, «Яблока» и КПРФ) и победу сил, образующих условный лагерь сторонников модернизации, расставания с эпохой ельцинизма («Единой России», «Родины» и неувядающей ЛДПР - партий, чьи предвыборные лозунги оказались в наибольшей мере адекватными запросам новой эпохи).            

Триумф «Единой России» объясняется прежде всего тем, что народ (точнее, та часть, которая проголосовала) увидел в ней не просто «партию власти» (в отличие от ДВР и НДР), а партию давно лелеемого населением «самодержавного порядка», связываемого в массовом сознании с президентом Путиным. Кремлю для обеспечения победы «ЕР» всего лишь нужно было подтвердить эту склейку партии с президентом. Ее успех стал показателем доверия населения Путину.

Успех  блока «Родина» связан прежде всего с тем , что его лидеры наиболее адекватно среагировали на общественный запрос , который остался в не поля «традиционных партий». В основу предвыборной агитации блока легла апелляция к двум самым сильным раздражителям общественного сознания – несправедливое распределение социальных благ  и синдром утраты сильного государственной власти. Таким образом , «Родина» точнее других поймала новую формулировку общественного запроса – преодоления наследия 1990 годов, и отобрала определенное количество избирательных голосов у КПРФ и «Яблока» .

Поражение СПС которое было обозначено  еще с конца 90-х годов привело к окончательному упадку влияния СПС на общественные умы, расхождении их лозунгов с российской реальностью. Особенно чувствительным для либералов оказалось поражение в столицах, традиционно рассматривавшихся ими своими бастионами – и в Москве, и, что особенно примечательно, в Петербурге «Родина» уверенно обошла и СПС, и «Яблоко».   
      Общество просто устало от демагогии нынешних либералов. Оно перестало реагировать на заклинания о свободе СМИ, которые, как выяснилось, и не могут являться таковыми, и о правах человека – которые свелись для либералов по сути к правам отдельно взятого олигарха, в то время как десятки миллионов бюджетников оказались лишены своевременного получения даже мизерных зарплат, а для многих из них, не говоря уже о пенсионерах, жизнь свелась к элементарной борьбе за физическое существование (за годы реформ произошло гигантское обесценение труда – что стало одним из основных механизмов обеспечения колоссальных сверхприбылей и создания сверхсостояний в России;       лишь по     официальным   данным за       чертой       бедности       в стране находится около 30% населения).   
      Антигосударственничество правых либералов оказалось в противоречии не только с задачами национального самовыживания в сложной геополитической обстановке, но и с интересами тех социальных слоев, к которым они апеллировали. Взятые правыми на вооружение лозунги о полицейском государстве не могли встретить значительного отклика в среде «среднего класса», напротив, кровно заинтересованного в сильной власти как союзнике против олигархического монополизма и криминального рэкета.  
      СПС, позиционировавший себя партией всего бизнеса, на деле оказался партией олигархического капитала. Включение Чубайса в первую «тройку» лишь укрепило в обществе восприятие СПС как партии тех групп элит, которые оказались в состоянии глубокого конфликта с большинством народа.  
           Число и доля голосов избирателей, поданных за избирательные объединения и блоки 2003г.