Социология труда

И, наконец, социальную инфраструктуру нельзя рассматривать  в отрыве от установок, ценностных ориентации населения, отдельных его групп, и объединений. «...Наличие ценностных регулятивов составляет одну из самых  принципиальных особенностей социальных систем» [5]. Поэтому не следует ограничиваться нормативным подходом как предписанием. Его следует дополнить анализом вкусов, желаний, потребностей и устремлений  людей, ибо это непременный элемент  совершенствования социальной инфраструктуры.

§ 2. ОСНОВНЫЕ ОБЪЕКТЫ  СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ИХ СОВРЕМЕННОЕ  СОСТОЯНИЕ

 

Объекты социальной инфраструктуры характеризуют  существующую реальность, посредством  которой обозначается устойчивая совокупность вещественных элементов, обеспечивающих условия для рациональной деятельности человека во всех сферах общественной жизни. Однако подход к классификации  этих объектов различен, что имеет  не просто эвристическое, но и серьезное  практическое значение.  

Во-первых, социальная инфраструктура может быть представлена и как «линейная», и  как «точечная». Под «линейной» понимается сеть железных, автомобильных дорог, связи, линии электропередачи и  т.д. В понятие «точечная инфраструктура»  включаются непосредственно сами объекты (в том числе школы, театры, вузы и т.д.). Применение этой классификации  возможно на различных уровнях социальной организации общества. Так, на уровне производственной организации речь в большей степени идет о точечной инфраструктуре (хотя здесь не исключены  отдельные элементы линейной). На уровне экономического региона в равной мере присутствует как линейная, так  и точечная инфраструктура, а также  их взаимодействие. Такое деление  инфраструктуры вычленяет скорее форму  ее организации, чем содержательную сторону.  

Во-вторых, при изучении проблем региональной экономики употребляются понятия  «общерайонная инфраструктура», «элементы  инфраструктуры межрайонного значения»  и т.п. Такое деление имеет право  на существование. Однако специфическая  определенность, присущая социальной инфраструктуре, в данном случае упускается (С.А.Дебабов).  

В-третьих, к объектам социальной инфраструктуры часто относят комплекс учреждений культуры, образования, здравоохранения, предприятия торговли и общественного  питания, пассажирский транспорт, водообеспечение  и канализацию, почтово-телеграфные  и финансовые учреждения, спортивные и оздоровительные сооружения (стадионы, дворцы спорта, плавательные бассейны, парки, дома отдыха) и другие организации  социально-бытового назначения (В.А.Жамин).  

Общим недостатком такой поэлементной характеристики социальной инфраструктуры является простой перечислительный ряд отдельных институтов, учреждений, организаций. Кроме того, при подобном подходе нередко преобладает  социально-бытовой аспект, слабо  учитывающий другие виды жизнедеятельности  человека.  

В-четвертых, вполне правомерно рассматривать социальную инфраструктуру и по уровням социальной организации общества.  

Обычно  анализ начинается с социальной инфраструктуры всего общества. В практике управления широко используются как общие, так  и расчетные показатели, характеризующие  состояние, обеспеченность и тенденции  развития отдельных элементов инфраструктуры. При этом ее состояние интересует не само по себе, а как показатель и уровень общественных изменений. Поэтому разработка показателей  социальной инфраструктуры дает возможность  постоянного изучения взаимосвязи  и взаимовлияния материальной базы и сущностных (содержательных) процессов  в развитии общества.  

Не менее  важен и уровень крупного экономического района, когда социальная инфраструктура исследуется в рамках относительно замкнутой экономической системы. Появляется возможность сравнить показатели данной инфраструктуры с показателями развития других экономических единиц и на этой основе получить богатую  информацию о достижении, опережении и отставании анализируемого объекта  для принятия действенных мер. На этом уровне уже вводятся определенные поправки к коэффициентам ее развития в зависимости от природно-климатических  и национальных особенностей региона.  

Социальная  инфраструктура административного  деления (республик, областей, краев, городов, районов) является необходимым элементом  конкретизации общих проблем. Примечательно, что здесь уже могут отсутствовать  те или иные элементы социальной инфраструктуры: чем ниже уровень социальной организации, тем ограниченнее набор элементов. Главным критерием наличия или  отсутствия элементов инфраструктуры выступает удовлетворение потребностей повседневной жизни всего населения.  

Социальная  инфраструктура особо может быть представлена и на уровне производственной организации, трудового коллектива. Хотя эта точка зрения еще не нашла  своего глубокого обоснования в  научной литературе, все же данный уровень социальной инфраструктуры нуждается в большем внимании и теории, и практики. При этом необходимо видеть три ограничения. Во-первых, не все элементы социальной инфраструктуры развиваются на уровне коллектива: предполагается, что удовлетворение потребностей и интересов людей  осуществляется на уровне районной и  городской инфраструктуры. Во-вторых, подлинно научное выражение состояния  социальной инфраструктуры на предприятии  ограничено самими возможностями коллектива, отсутствием разработанных нормативных  показателей на уровне региона, что  затрудняет сравнение вещественных элементов с аналогичными объектами  на других уровнях социальной организации  общества. И, наконец, на уровне коллектива вносится немало поправок к коэффициентам  при учете особенностей труда, социально-демографических  данных и т.д.  

В-пятых, социальная инфраструктура исследуется  с позиций удовлетворения потребностей людей, т.е. имеется в виду набор  элементов социальной инфраструктуры, который необходим для организации  жизни населения как на работе, так и по месту жительства. Такие  элементы не могут быть ничем заменены. Нельзя, например, хорошей столовой заменить отсутствующие учреждения здравоохранения или наличием клуба, дома культуры оправдать отсутствие детских учреждений.  

Но есть потребности и более высокого порядка: получение высшего образования, занятия определенными видами спорта, художественным творчеством и т.п. Применительно к ним стоит  задача более равномерного распределения  этих элементов социальной инфраструктуры по территории в зависимости от количества проживающего населения. Так, считается  нецелесообразным открывать государственный  театр в городе, где менее 250 тыс. населения. Предполагается, что населенные пункты с небольшим количеством  жителей могут обслуживаться  театрами, филармониями и любыми формами  приобщения людей к искусству  необязательно путем строительства  соответствующих учреждений в каждом из этих пунктов: их можно заменить организацией поездок театральных  и других творческих коллективов  или поддержкой самодеятельных объединений.  

И, наконец, различные формы жизнедеятельности  человека выступают тем единым основанием, по которому также осуществляется выделение  элементов социальной инфраструктуры. Это, однако, не означает, что эти  компоненты полностью изолированы (независимы) друг от друга. Наоборот, анализ условий деятельности, например, в  сфере культуры может частично охватить и условия деятельности в сфере  труда, так же как характеристика социальной активности возможна по всем без исключения компонентам социальной инфраструктуры.  

Анализируя  объекты социальной инфраструктуры в связи со сферами деятельности человека, можно выделить ее составные  элементы: инфраструктура трудовой деятельности; инфраструктура охраны окружающей среды  и здоровья человека; инфраструктура общественно-политической деятельности; социально-культурная инфраструктура; социально-бытовая инфраструктура; инфраструктура межличностного и социального  общения.  

Условия, обеспечивающие жизнедеятельность  населения, и лежат в основе классификации  социальной инфраструктуры: она в  целом и ее элементы обслуживают  не какие-то отдельные, а совокупность всех видов деятельности человека.

Экономическая теория привлекает внимание к проблемам, которые  не должны оставлять

равнодушным и  социолога. Это проблемы:

• индивидуального выбора способов действия;

• устойчивости этого выбора;

• риска и неопределенности, сопряженных с выбором;

• мобилизации ограниченных ресурсов для обеспечения устойчивого выбора.

Исследовательские проекты

VR Мы знакомим вас с двумя очередными проектами Независимого института

социальной политики.

СОЦИАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ

НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА1

Руководитель  проекта: Н.Р. Корнев, ст. научный сотрудник Социологического

института РАН

E-mail: nikorn@NK4541.spb.edu

Участники проекта:

Ю.П. Коровяковский, руководитель группы геоинформационных  систем городского

Вычислительного центра коллективного пользования  «Жилищное

хозяйство» (ВЦКП);

В.М. Ершов, заместитель  директора ВЦКП;

А.А. Андронова, зав. отделом перспективных разработок ВЦКП;

Е.М. Порецкина, научный  сотрудник ИС;

О.В. Матюхин, председатель совета директоров Агентства урбанистических  исследований

и консультаций.

Сроки реализации проекта: 1 марта 2001 г. – 28 февраля 2002 г.

Цель  исследования: определение социальной стратификации населения в городском

жилищном пространстве и структуры городской территории по различным жилищным

показателям.

Задачи  исследования

• Построение карт центральной части Петербурга на основе ряда показателей жилищ и

домохозяйств, рассчитываемых по данным об их генеральных совокупностях  в пределах

изучаемых территорий.

• Определение жилищных характеристик городской элиты, ее распределения в городском

пространстве  для выявления жилищных индикаторов  высокого социального статуса.

• Анализ структуры заселения многоквартирных домов в центре Петербурга, имеющих

репутацию престижных и наиболее социально однородных, для выявления их жилищных

индикаторов.

• Изучение процесса перераспределения населения в городском жилищном пространстве,

обусловленного  социально-экономическими изменениями, и сообществ жителей в

престижных домах  центра Петербурга.

1 Проект реализован в рамках программы «Социальная политика: реалии XXI века»

Независимого  института социальной политики при  финансовой поддержке Фонда

Форда (грант SP–01-1-14).

128

Методология исследования

Для построения карт использованы базы данных ВЦКП, электронная  карта Петербурга

(1:10000) и ГИС  MapInfo. Основным элементом всех  карт является жилой квартал,  для

которого рассчитывались средние значения различных жилищных показателей. Расчет

произведен по всему жилью и населению каждого  квартала и/или для выделенных

жилищных классов. Отсутствовали и не включены в  анализ данные о ЖСК,

товариществах и  ведомственных домах, на которые  приходится 3–7% жилья в районах

центра Петербурга. На карты наносили, как правило, 5 градаций параметра, вмещающих

все множество  его значений. Среди картированных  показателей: доля в квартале

коммунальных/отдельных  квартир (домохозяйств, численности  населения в них); доля

частных/государственных  квартир; жилая площадь на 1 человека; доля домохозяйств,

получающих жилищную компенсацию на оплату жилья; средняя  величина задолженности

за жилье; и  др.

Выборка 757 представителей городской элиты сформирована по данным справочников

«Кто есть кто  в Санкт-Петербурге» и «Кто есть кто в деловом Петербурге». Сферы

бизнеса, государственного управления, науки и культуры/искусства  представлены в