Социология труда

Проблема  социальной инфраструктуры весьма важна  и уникальна для социологии жизни. Никакое общественное сознание, никакая  деятельность человека, социальных групп, общностей, классов не могут развиваться  и существовать без условий, обеспечивающих их функционирование.  

Согласно  марксистскому подходу, в качестве важнейших компонентов человеческой истории выступают действительные индивиды, «их деятельность и материальные условия их жизни (курсив мой. – Ж. Т.), как те, которые они находят  уже готовыми, так и те, которые  созданы их собственной деятельностью» [1]. Одним из моментов конкретизации  этих материальных условий жизни  индивидов является анализ условий  процесса их трудовой деятельности. Исследуя непосредственно сферу производства, К.Маркс поясняет: «Кроме тех вещей, посредством которых труд воздействует на предмет труда и которые  поэтому так или иначе служат проводниками его деятельности, в  более широком смысле к средствам  процесса труда относятся все  материальные условия, необходимые  вообще для того, чтобы процесс  мог совершаться. Прямо они не входят в него, но без них он или  совсем невозможен, или может происходить  лишь в несовершенном виде... (курсив мой. – Ж.Т.). Примером этого же рода средств труда... могут служить  рабочие здания, каналы, дороги и  т.д.» [2].  

Все материальные условия жизни можно представить  в виде совокупности различных элементов, относящихся к материальным производительным силам и так или иначе оказывающих  влияние на развитие и функционирование производства. Это, прежде всего условия, созданные самой окружающей природой и постоянно воздействующие на характер трудовой и других форм жизнедеятельности  человека. Мы называем их внешними (естественными  или природными, по Марксу) материальными  условиями. Но одновременно существуют материально-вещественные элементы, которые  созданы человеком и входят в  качестве важнейшего компонента в так  называемую «вторую природу». Они  образуют общие условия, обеспечивающие рациональную организацию всей трудовой и повседневной жизни людей, органически  связывая различные сферы общественного  производства, а также многообразные  подразделения внутри каждой из них. Именно эти элементы и образуют то, что называют понятием инфраструктура.  

В историческом развитии общества роль и значение указанных элементов производительных сил постепенно возрастали. Пока круг человеческих потребностей и интересов  был чрезвычайно узок и соответственно производство предметов, удовлетворяющих  эти ограниченные потребности, покоилось  на труде изолированных производителей, общество могло обходиться в основном естественными внешними условиями. Однако по мере усложнения человеческих и появления новых производственных потребностей общество вынуждено было значительно расширить границы и возможности сферы материального производства и включить в сферу своего воздействия уже и условия, которые обеспечивают жизнь человечества, его обществ и сообществ, а также каждого человека.  

Исходя  из этого, в главе рассматриваются  только те аспекты инфраструктуры, которые касаются социальной жизни, ее основных проблем и которые  направлены на удовлетворенность условиями  этой жизнедеятельности.

§ 1. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА

Термин  инфраструктура вошел в научный  лексикон в конце 40-х годов XX века и первоначально означал комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих успешное взаимодействие различных  родов войск. Но уже в 50-х годах  ученые обратились к этому понятию  для объяснения процессов экономической  жизни. Одним из первых американский экономист П.Розенштейн-Родан определил  инфраструктуру как совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в  основных отраслях экономики и удовлетворяющих  потребности населения.  

Постепенно  данный термин стал широко использоваться при изучении экономической, а затем  социальной жизни. Важным моментом в  ее трактовке стало не просто материально-техническое  ее воплощение, но и оценка людьми, населением ее качества, степени удовлетворения их потребностей.  

Анализ  генезиса идей о социальной инфраструктуре дает возможность утверждать, что  этому аспекту жизнедеятельности  людей и общества было уделено  внимание задолго до обозначения  самого явления в виде строгого понятия. Так, говоря о предпосылках становления  и функционирования национального  хозяйства, А.Смит постоянно выделял  материальные условия, которые создавали  возможность рациональной организации  производства. О создании условий  для жизнедеятельности ратовали утописты А.Сен-Симон, Ш.Фурье, а Р.Оуэн даже пытался воплотить в действительность идею об обеспечении культурно-бытовых  потребностей людей.  

Однако  в течение XIX века об условиях эффективного функционирования производственных организаций  речь фактически не шла. Производство стихийно развивалось и направлялось господствующими общественными  отношениями. Иначе и быть не могло. В этот период условия, обеспечивающие его развитие, рассматривались как  нечто заданное, с чем не особенно следует считаться или считаться  только в той мере, в которой  это влияло на конкурентоспособность (близость к транспортным путям, дешевая  энергия и некоторые другие).  

Проблема  условий эффективной производственной деятельности выдвинулась самой  логикой исторического развития. По мере усложнения хозяйственных связей предприниматели вынуждены были заняться вопросами организации  инфраструктуры в рамках национального  хозяйства. С этого времени инфраструктура (осознанно, а чаще неосознанно) стала  восприниматься в качестве компонента промышленного, а затем и сельскохозяйственного  производства.  

Тесное  переплетение объективных закономерностей  и экономических интересов проявилось в постепенном формировании элементов  инфраструктуры, прежде всего обеспечивающих трудовую деятельность человека, т.е. выполняющих  некоторые социальные функции.  

Дальнейшее  развитие инфраструктуры было связано  с растущей потребностью в создании необходимых условий для жизнедеятельности  не только самого работника, но и его  семьи. Представление о социальных аспектах инфраструктуры еще более  расширилось, отразив новую ступень  в развитии производства. Так, при  строительстве поселка Томпсон  в Канаде на базе никелевого месторождения  сразу был сделан расчет, что соотношение  между занятыми на производстве и  жителями составит 1:3,5. В соответствии с этим и формировалась социальная инфраструктура.  

Бум образования, начавшийся почти во всех странах  в 50– 60-х годах, остро поставил вопрос об инфраструктуре образования, особенно среднего и профессионального (Ф.Кумбс, 1970). Кроме того, сложилась ситуация, когда при сокращении рабочего времени  возникла возможность более рациональной организации свободного времени, более  полного удовлетворения материальных и духовных потребностей, что можно  было достичь при наличии условий, которые уже прямо влияли на эффективность  производства и имели относительно самостоятельное значение.  

Одновременно  ученые предприняли усилия по осмыслению роли социальной инфраструктуры. В  решении этой задачи участвовали  специалисты разных научных направлений - демографы, экономисты, экономгеографы, социологи и архитекторы, стремившиеся в своем поиске ответить на насущные вопросы общественного развития.  

Что касается архитекторов, то, если не считать стихийной  практики создания инфраструктуры, первые попытки планомерной работы относятся  к концу XIX века. В процессе подготовки к Международной выставке в Чикаго (1893 г.) при рассмотрении проблем « city planning » были разработаны проекты совершенствования городского ландшафта, которые вызвали необходимость учитывать социально-экономические аспекты развития территории.  

Следующий этап в развитии идей инфраструктуры территории связан с именами английского  урбаниста Э.Ховарда и французского архитектора Т.Гарнье. Если Э.Ховард выступил с теорией города-сада, имеющего комплексы промышленной, обслуживающей  и жилищной застройки, окруженные пригородной  зоной сельскохозяйственных площадей, то Т.Гарнье предложил проект индустриального  города, состоящего из специализированных функциональных зон (промышленной, обслуживающей, отдыха и жилой), разделенных зелеными поясами. Как в первой, так и  во второй концепциях, оказавших огромное влияние на современную урбанистику  и экологию, было предусмотрено развитие инфраструктуры, в том числе и  социальной.  

В 20–30-е  годы большую роль в развитии концепции  социальной инфраструктуры сыграла  дискуссия о социалистическом городе (участники Л.Сабсович, А.Луначарский, Н.Милютин), под влиянием которой  велась реконструкция Москвы, создавались  новые города – при ДнепроГЭСе, на Урале, в Сибири. В противовес реальному появлению мегаполисов  разрабатывались концепции идеальной  микроячейки города, города-спутника, научных центров и т.д.  

Что касается трудов советских экономистов, то впервые  инфраструктура была рассмотрена в  работах Л.И.Абалкина, А.Е.Пробста, С.А.Хейнмана как комплекс проблем об условиях, обеспечивающих развитие материального  производства.  

Постепенно  в ходе познания закономерностей  общественного развития в научный  оборот были введены понятия производственной и бытовой инфраструктуры, употребление которых было связано с необходимостью создания условий для функционирования производственной и непроизводственной сфер. Такое деление инфраструктуры получило закрепление на практике, что имело не только положительные, но и негативные последствия. Дело в  том, что в силу объективных и  субъективных причин производственная сфера выдвигалась на первое, ведущее  место. Однако социальные факторы предъявляли  постепенно возрастающие требования к  непроизводственным аспектам деятельности людей. В результате получилось так, что условия, обеспечивающие их развитие, были отнесены к бытовой инфраструктуре. Произошло механическое соединение понятий «социальные факторы» и  «бытовая инфраструктура», при этом последняя стала восприниматься как часть непроизводственной сферы. Такая трактовка условий для  социальных аспектов деятельности человека вряд ли оправдана, во-первых, потому, что  в понятие «бытовая инфраструктура»  включаются далеко не все проблемы социального развития. Во-вторых, условия  социальной деятельности связывают  воедино как производственные, так  и непроизводственные проблемы, не противопоставляя их, а, наоборот, органически  соединяя в единое целое. В-третьих, следует учитывать все виды деятельности, ибо только на этой основе можно  дать научно обоснованную классификацию  элементов социальной инфраструктуры [3].  

Предстояло  продумать иной путь решения задачи, отыскать новые, более точные понятия, характеризующие условия развития производства и жизнедеятельности  населения. Дальнейшая разработка проблем  инфраструктуры, ее постоянная проверка практикой постепенно привели к  тому, что в научной литературе (Б.С.Хорев, Д.В.Белоусов, И.И.Панфилов, В.А.Сенников и др.) достаточно прочно утверждается деление инфраструктуры на производственную и социальную. Некоторые исследователи (М.К.Бандман, С.С.Носова и др.) наряду с производственной и социальной выделяют институционную инфраструктуру.  

Что касается сущности социальной инфраструктуры, то в научной литературе высказываются  различные точки зрения. Проведенная  в 70–80-х годах дискуссия по этому  вопросу позволила прояснить  вопрос о ее содержании.  

Обобщая имеющиеся представления, можно  сделать вывод, что социальная инфраструктура характеризует связи (прямые и обратные) материально-вещественной среды и  социального субъекта (личности, группы, класса, общества). Социальная инфраструктура представляет собой устойчивую совокупность вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект  и которые создают условия  для рациональной организации всех основных видов деятельности – трудовой, общественно-политической, культурной и семейно-бытовой.  

В данном определении, во-первых, подчеркивается, что социальная инфраструктура –  это условия, обеспечивающие эффективную  жизнедеятельность человека не только на производстве, но и во всех основных сферах общества. В то же время социальная инфраструктура не есть механическое собрание учреждений и объектов материальной базы. В этом смысле нельзя одни инфраструктурные элементы заменить другими – они  действуют только в комплексе, взаимодействуя и дополняя друг друга.  

Особо следует отметить ее объективный  характер, взгляд на нее как на частную  форму гармонизации жизни общества. Дело в том, что развитие общественной жизни требует целенаправленного  регулирования, а без создания соответствующих  условий жизнедеятельности невозможно представить само существование  общества.  

Во-вторых, в социальную инфраструктуру кроме  учреждений и организаций входят техническая обеспеченность, технологические  принципы их функционирования.  

В-третьих, социальная инфраструктура касается всего  без исключения населения, так как  многие ее элементы, как уже отмечалось, необходимы для воспроизводства  не только самого работника, но и его  семьи. Это должно постоянно учитываться  при проектировании и строительстве  новых городов и производств  и их освоении.  

В-четвертых, социальная инфраструктура решает задачи социального развития, которые «в количественном выражении определяются как разность между величинами нормы  и достигнутого уровня». [4]. Проблема нормы возникает обязательно, ибо  нельзя ограничиться общими утверждениями, что на страну, регион, город или  район надо столько-то объектов, учреждений и организаций, призванных обслуживать  интересы производства и людей, –  необходим обязательный расчет: сколько  благ приходится на одного человека, на одну или десять тысяч населения.