Шпаргалка по "Социологии в России конца XIX - начала XX вв"

В одной из своих последних  работ "Задачи понимания истории" Лавров дал формулу прогресса, которая  определяет развитие общества через  единство солидарности и роста сознания личности

Как, по мнению Лаврова, происходит переход "из пестрого калейдоскопа событий" к "закону исторической последовательности"? "Целесообразная сознательная деятельность доставляет по самой постановке вопроса центральную  нить, около которой группируются прочие проявления человеческой деятельности, точно так же как разнообразные цели, к которым стремится человек, подчинены одна другой, для большинства людей - сообразно наибольшему интересу личностей, для наиболее развитых людей сообразно их представлению о нравственном достоинстве. Здесь научность построения получается из совпадения двух процессов, одинаково субъективных, но из которых один совершается в мысли историка, а другой получается как результат наблюдения над историческими личностями и группами. Закон хода исторических событий оказывается с этой точки зрения определенным предметом исследования; надо уловить в каждую эпоху те цели, умственные и нравственные, которые в эту эпоху были созданы наиболее развитыми личностями как высшие цели, как истина и нравственный идеал; надо открыть условия, вызвавшие это миросозерцание, критический и некритический процесс мысли, его выработавший, и его последовательное видоизменение; надо группировать различные миросозерцания, таким образом, возникавшие в их исторической и логической последовательности; надо расположить около них как причины и следствия, как пособия и противодействия, как примеры и исключения все прочие события человеческой истории".

Итак, Лаврову приходится "волей-неволей прилагать к  процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив по степени своего нравственного развития тот или другой нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью.

Идеи исторического  процесса Лавров связал с идеей прогресса, который, по определению Лаврова, означает "распространение и укрепление в умах людей, расширение справедливости в форме и в процессе жизни". В подтверждении общеисторических аспектов своей теории прогресса, он ссылается на анархиста Прудона и позитивиста Спенсера. К тому же, и сам Лавров выражал оригинальные идеи: "Минимум гигиенических и материальных удобств - это необходимое условие прогресса; обеспеченный труд, при общедоступности удобств жизни,- это конечная цель, соответствующая этому условию". Максимум возможного развития для каждой личности, общественные формы как результат прогресса, доступного каждой из них, - такова цель общественного прогресса по Лаврову.

На двух основах - нравственно-субъективной и объективно-материалистической - Лавров пытался построить свою философскую  систему, названную им антропологизмом. Будучи признанным теоретиком естествознания, Лавров обосновывал прогрессивность социализма с позиций антропологизма. Революционные по своей сути идеи Ч. Дарвина, П.Л. Лавров применял к сферам общественным. Так, говоря о социализме, Лавров определяет его, как "высший фазис нормального исторического развития борьбы за существования. Ему подготовлением служили явления инстинктивной солидарности и прочувствованной солидарности между особями группы". Эти дарвинистские теории позволяют Лаврову выстраивать логичные умозаключения в отношении важнейших социальных проблем, в том числе и в отношении социализма: "Фатальный закон борьбы за существование должен был привести человеческое общество к выработке социализма и должен привести его к победе. Фатальный закон естественного отбора наиболее способных пережить составляет именно ручательство победы социализма". Субъективизм социологии Лаврова отразился здесь именно в вопросе пресловутого "фатализма" исторического процесса.

Констатируя врожденные пороки индустриального капитализма, П.Л. Лавров все же делал акцент не на чисто эмпирических фактах, но на глобально-нравственных, общечеловеческих моментах "Новую европейскую цивилизацию" Лавров верно характеризовал, как  строй, где "идет постоянная борьба за наживу, за влияние, доставляющее власть". Он также отметил, что "в борьбе труда с капиталом вырабатывается новая раса.… Это - раса интеллигентного работника, который развил в себе телесную силу и ловкость… в разнообразном полезном труде… обогатил свой ум знанием… поглотил свои эгоистические стремления в кооперативной жизни с целью всеобщего блага, общего развития".

В своей теории Лавров пытался сделать глобальный охват  исторической онтологии. В виду гибельного процесса капитализма, рабочий социализм, по мнению Лаврова, "имеет право признать себя представителем человечества не только по своей численности, но и потому, что он выступает на оборону гармонического человеческого развития против фатально изуродованных направлений мысли, на оборону высших умственных и нравственных интересов человечества против интересов чисто материальных в самом грубом смысле этого слова, так как это - интересы борьбы за обогащение". Против частнособственнических интересов обогащения он выставляет рабочий социализм, как теорию и практику защиты и развития общечеловеческих ценностей.

В то же время, теория Лаврова  не носит характер отвлеченного морализаторства. Начиная с 80-х гг. в понятие  прогресса Лавров включает экономический  фактор, считая, что наряду с другими явлениями, обусловливающими развитие истории, должен быть учтен "роль экономических сил все периоды жизни человечества". В 16-м письме нового издания "Исторических писем", под влиянием К. Маркса, Лавров утверждал, что "без ясного понимания экономического процесса производства, обмена и распределения богатств историк никогда не может сделаться историком народных масс, которые преимущественно подчинены условиям экономического обеспечения". В работе "Социальная революция и задачи нравственности" Лавров с целью доказательства "необходимости решения важнейших исторических вопросов прогресса" указывает на важность понимания классовой борьбы за экономические интересы.

Лавров видел разницу  между капитализмом и социализмом, хотя в отличие от К. Маркса и не говорил, что капитализм подготавливает социализм. И в этом проявлялся его социологический субъективизм. В целом, как отмечает экономист Т.Г. Семенкова, Лаврову был присущ народнический взгляд на проблемы развития производства: исходя из антропологической философии, в центре своей системы он ставил человека с его духовными и материальными потребностями.

В одном из своих "Исторических писем" Лавров представил картину  исторического развития общества, изобразив  логику развития народного недовольства и возникновения революционной ситуации. Когда недовольство растет, страдания умножаются и происходят местные взрывы, легко подавляемые, правительства и господствующие классы прибегают к паллиативам, к полумерам для облегчения слишком явных страданий и к уменьшению полицейского надзора и карательных мер. Когда "критически мыслящее меньшинство" повторяет свои требования реформ, оно встречает неодолимые препятствия. Все остается как есть, пока мнение о негодности этих форм не распространится на довольно значительное число личностей и пока недовольные не сознают, что путь мирных реформ для общества невозможен. Тогда отжившие формы разрушаются, но уже не путем мирных законодательных реформ, а путем насильственной революции, которая фактически в историческом процессе оказывается большей частью несравненно "более обыкновенным орудием общественного прогресса", чем радикальная реформа в законодательстве мирным путем. Правительства всегда стараются предотвратить революции, т.к. эти революции почти всегда вовсе нежелательны и оппозиционным партиям, требующим реформ. Но "недостаток умственного и нравственного развития в господствующих и руководящих личностях и группах" ведет обыкновенно в подобных случаях к неизбежному кровавому столкновению. Огромное количество страданий, вызываемых бедствия революций, именно для масс, подавленных ежедневными заботами, делает их всегда "весьма печальным средством исторического прогресса". Но так как он большею частью невозможен иным путем при серьезных общественных неудобствах и так как иногда даже прямой расчет доказывает, что "хронические" страдания масс при сохранении прежнего строя иногда далеко превосходят все вероятные страдания в случае революции, то "приходится самым мирным, но искренним реформаторам обращаться в революционеров". Бедствия, при этом неизбежные, могут быть уменьшены "лишь рациональным обсуждением действительных изменений, к которым должна привести революция". Тогда как слишком часто очевидно в истории, что она ограничивается лишь заменой одной господствующей группы другой, массы же, к улучшению положения которых стремятся искренние революционеры и силами которых революции совершаются, очень мало выигрывают от переворота.

Поэтому в своей теории П.Л. Лавров уделял весьма значимое место  стратегии и тактике действительно  практического перехода к социализму. 

Вопрос № 11: «Формула прогресса» Н. К. Михайловского  и П. Л. Лаврова

Проблема общественного  прогресса являлась одной из основных для социально-философской мысли второй половины XIX века в России.

Такое положение вещей  не могло оставить равнодушными тех, кто полагал, что целью

общественного прогресса  является счастье и разностороннее развитие личности. По представлениям русских мыслителей П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, главной задачей представителей власти является забота о каждом гражданине, о каждой личности и установление таких форм общественного устройства, которые способствуют разностороннему развитию каждой личности.

П.Л. Лавров

П.Л. Лавров раскрывает суть общественного прогресса в работе "Исторические письма" (1868-1869). Его формула прогресса выглядит следующим образом: развитие физической, умственной и нравственной сторон личности; воплощение в обществе истины и справедливости. Физическое, умственное и нравственное развитие личности и есть становление "критически мыслящей личности". По мнению Лаврова, общество истины и справедливости – это то общество, в котором личность свободна, в котором соблюдаются права личности на свободу слова, на собственные убеждения, в котором

существует уважение к себе как к личности и уважение к другой личности, уважение ее мнения. При этом вне критики нет справедливости, а вне справедливости нет критики. "Общество доставляет человеку удовольствие, а себе пользу, ставя своего члена в такое положение, где бы он мог вполне развить свои специальные способности, наилучше приложить их, но это нисколько не должно выдвигать вообще человека из рядов его братьев, потому что во всех существенных элементах своей личности он не может превзойти их" (Лавров, 1906).

Это также такое общество, в котором личность обладает не только правами, но имеет и обязанности, например, право и обязанность самосовершенствоваться. Для П.Л. Лаврова прогрессивным обществом является такое общество, в котором объединены личные и общественные интересы: "Истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слития общественных и частных интересов". Такой общественный строй является для Лаврова целью. К такому строю должно стремиться все человечество.

Сущность общественного  развития, по Лаврову, состоит в переработке  культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально появляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности.

Лавров указывает закон  ритмического развития исторического процесса, который заключается в чередовании периодов:

1. установления и укрепления определенных форм культуры;
2. периода разрушения и изменения этих форм.

В первый период доминирующей чертой является консерватизм, стремящийся  глубже, прочнее закрепить существующие формы общежития; во второй период такой доминирующей чертой служит стремление разрушить, резко изменить эти формы и заменить из новыми, более лучшими. Во имя последних, существующее резко критикуется, обесценивается, и делаются резкие попытки поставления на его место новых форм солидарности и культуры.

Из потребности солидарности вытекает постоянное стремление к господству неизменного обычая, и вообще к подчинению индивидуальной мысли и деятельности устанавливающимся формам общежития, иначе говоря – к формам культуры, в которых господствует склонность к застою. Этот период, благодаря работе критической мысли, сменяется другим, противоположным – протестом против существующего обычая, стремлением переделать культуру сообразно более-менее ясно осознанным требованиям работы мысли.

Лавров также подчеркивает, что с поступательным ходом истории контраст этих фазисов все более и более смягчается , все более и более они стремятся органически слиться. В начале истории солидарность и развитие, установившийся обычай и критическая мысль, порядок и прогресс, общественность и индивидуализм – являются непримиримыми антагонистами. Их гармоничное сосуществование здесь не дано и невозможно. Либо царствует один обычай “культура” , установившийся порядок, не допускающий никакой личной инициативы; либо этот период под влиянием “крота истории” – работы мысли, потребности развития – сменяется периодом критики, протеста и борьбы, низвергающим порядок и заменяющим его новыми формами культуры и быта. Эти последние со временем тоже стремятся застыть и т.д. Но чем дальше, тем амплитуда колебания таких ритмов становится меньше и меньше, их непримиримость мягче и мягче, их столкновения менее и менее резкими. Пределом такой тенденции является общественное состояние, где солидарность гармонически сочетается с развитием, порядок с прогрессом, общественность с индивидуальностью, “сущее” с “должным” критически установленного идеала . История перестанет быть похожей на пьяного, шатающегося от крайности солидарности в крайность новаторства, а станет подвижным равновесием , где не прерывное движение вперед (развитие) будет совершаться без нарушения солидарности, и солидарность будет существовать без задержки и подавления развития. Индивидуализм на этой ступени становится осуществлением общего блага с помощью личных стремлений, общественность становится реализированием личных целей в общественной жизни.