Шпаргалка по "Социологии в России конца XIX - начала XX вв"

Делая упор на физиологический  материализм, Конт, заключает Лаппо-Данилевский, вместе с тем неизбежно отказался от логического обоснования ряда основных положений в социальной науке, поэтому его «произвольные гипотезы» так легко превращались в «законы» социологии. Пример Конта может служить предостережением всякому, кто пожелал бы приступить к построению науки об обществе, не выяснив себе исключительно духовных оснований последнего. Поэтому задача новой социологии, полагает Лаппо-Данилевский, должна заключаться в отбрасывании «произвольных гипотез» материалистической посылки в социологии Конта, и более последовательном развитии элементов его идеализма.

На примере подобной критики  очень хорошо видно, как фактическая неясность и противоречивость позитивизма помогала неокантианству осуществить подмену критикуемых понятий и принципов, а именно вместо декларируемой критики натурализма переключиться на критику материализма, борьбу с механистическим детерминизмом сводить к отрицанию детерминизма и необходимости вообще⁹.

24. Методология  социальных наук в работе Б. А. Кистяковского «Социальные науки и право».

Адекватное понимание  и оценка творчества Кистяковского  затрудняется прежде всего тем обстоятельством, что он не оставил систематического изложения своих взглядов, хотя и  предпринимал такую попытку.

Во втором параграфе «От методологии социальных наук к философии права: в поисках стратегии методологического плюрализма» проводится аналитический обзор основных философско-методологических проблем, которые затрагивались Б.А. Кистяковским на различных этапах его творчества.. Методологическая критика позитивистских и марксистских подходов к изучению общества позволяет Б.А. Кистяковскому сформулировать три основные проблемы социального познания. Прежде всего, это проблема образования социально-научных понятий. Для начала должны быть критически проанализированы основополагающие социально-научные понятия, такие как общество, государство, право, хозяйство и т.п. Вторая основная проблема логики и методологии общественных наук заключается в вопросе о том, насколько применимо причинное объяснение к социальным явлениям, в установлении причинных соотношений, объясняющих возникновение и исчезновение тех или иных социальных явлений, в особенности же в выяснении принципиальной противоположности между установлением, с одной стороны, общих причинных соотношений, а с другой - раскрытием причинной связи в индивидуальных рядах событий. Наконец, третья социально-научная методологическая проблема заключается в определении значения норм в жизни общества, их роли в сознательном воздействии на людей и применения в познании категории долженствования.

По мнению Б.А. Кистяковского, тот кризис, который переживают социальные науки, должен быть разрешен на основе методологического и гносеологического плюрализма, который и может предоставить необходимые теоретические предпосылки в изучении социального бытия. Методологический плюрализм предполагает как использование различных методологических оснований для увеличения знания, так и отказ от универсальных концепций, т.к. то, что применимо в изучении одних социальных явлений, некорректно применять к другим.

Вторая глава диссертационного исследования «Категории познания в социальных науках» посвящена всестороннему рассмотрению методологического значения этих категорий в социальном познании. В первом параграфе этой главы «Методологическое значение категории необходимости в социальном познании» рассматриваются причины обращения Б.А. Кистяковского к анализу гносеологической значимости данной категории. В нем последовательно излагается и подвергается всестороннему критическому исследованию аргументация Б.А. Кистяковского, обосновывающая его тезис о применимости этой категории не только в естественнонаучном познании, но и в познании социальном. В результате реконструкции системной позиции Кистяковского по этому вопросу ее можно представить в следующем сжатом виде:

• как в мире природы, так и в социальном мире любое явление подлежит рассмотрению с точки зрения его закономерной обусловленности и случайности;
• применение причинного метода в социальных науках допустимо, но до определенных границ;
• поскольку в социальных науках допустимо применение метода естественных наук, то на основании этого следует именовать наукой то, что использует ее метод;
• социальный процесс как целое может быть научно объяснен только при помощи множества разнохарактерных причинных соотношений;
• в свою очередь, все эти разнообразные причины должны исследовать различные, а не какая-нибудь одна наука.

Во втором параграфе «Эпистемологическая ценность категории справедливости» рассматривается теоретическое обоснование применимости категории справедливости в научном познании общества, выдвинутое Б.А. Кистяковским, Всякий социальный процесс является результатом взаимодействия как причинно-обусловленных рядов, так и присущего людям стремления к осуществлению справедливости. И поэтому все, что создано человеком, его волей, сознанием, подлежит рассмотрению с точки зрения категории справедливости. Именно на этом основании можно корректировать стихийно протекающие социальные процессы.

Третий параграф «Событийная незавершенность социума: категория должного» посвящен рассмотрению фундаментальной методологической категории социального познания - категории должного. Согласно Кистяковскому, разработкой методологии научного познания должна заниматься научная философия, в состав которой включается логика, этика и эстетика. Эти дисциплины устанавливают и подвергают анализу долженствующее быть, принципом которого являются соответственно нормы теоретического мышления, практической деятельности и художественного творчества, где объединяющей категорией является должное. Кистяковский отвергает обвинение научной философии в неправомерном использовании категории должного, в результате чего якобы, излишне этицизируется логика. Он считает это недоразумением, которое заключается в том, что при критической оценке не вполне точно различалось формальное объединение различных отраслей научной философии между собой и объединение по содержанию. Категория долженствования рассматривается в этом случае только как их общее понятие.,

Причину того, что значение должного в научном познании по большей  части игнорируется, Б.А. Кистяковский видит в отождествлении законов психологического мышления с законами логического мышления. Психологический закон - естественнонаучный закон, т.к. устанавливает причинное соотношение. И логическое мышление подчинено естественным законам, действие которых характеризуется признаком принуждения. Согласно взгляду Кистяковского, психологические представления, воспроизводя нечто данное в действительности, являются в определенном смысле истинными. В то же время он считает, что создание бесконечного множества психических представлений, вполне верных и согласованных с действительностью, и, вследствие этого, истинных суждений нисколько не расширяют научного знания и поэтому их нельзя назвать научно истинными. По его мнению, всякая научная истина должна быть «общезначима».

В четвертом параграфе «Антиномичность долженствования: логический и этический аспекты» подвергаются анализу представления Б.А. Кистяковского о целях и задачах логики и об основных логических познавательных операциях. Особенностью этих представлений является тесное сближение формальной логики и методологии научного познания вплоть до превращения одного в другое. В частности, логические приемы образования понятий (обобщение и идеализация) являются для Кистяковского еще и универсальными правилами научного метода.

Однако задачи логики и теории познания не исчерпываются проблемами естественных наук, потому как существует множество  других данных, которые также необходимо научно обработать, считает Кистяковский

Кистяковский видит  большую сложность гуманитарного  познания по сравнению с естественнонаучным в том, что если в естествознании только сам процесс познания подчинен долженствованию, но само познание представляет сферу необходимо совершающегося, то в гуманитарной области познание имеет дело с реальностью, в которой проявляется сознательная деятельность человека. В этой связи он отмечает, что при исследовании надлежит учитывать не только стихийные социальные процессы, но и воздействие на общество правовых, этических и эстетических норм. А поскольку нормы определяют что-либо должное, то соблюдение их приводит к тому, что осуществляется долженствующее быть. Тем самым Кистяковский обосновывает методологический переход от логического долженствования к этическому. .

Таким образом, Кистяковский считает, что социальным наукам следует  руководствоваться как естественно-научными методом - принципом необходимости - в установлении причинных соотношений, так и принципом долженствования в исследовании сознательной деятельности человека. Это объясняется тем, что общество имеет двойственную природу. Одни социальные явления развиваются по принципу причинности, другие же по принципу цели. На основании этого происходит размежевание и, соответственно, возникает противоречие между социально-психологическими и нормативными науками. Однако этого противоречия можно избежать, если следовать принципу методологического плюрализма. В своем обосновании именно такого подхода Кистяковский отвергает односторонний взгляд на развитие и протекание социальных процессов. Более того, он настаивает на том, что сознательная роль человека, его целеполагающая деятельность, осуществляемая посредством норм, все больше занимает доминирующее значение в социальном мире. Поскольку мы познаем причинные соотношения, осуществляющиеся с необходимостью, то зная их и учитывая их, мы можем формулировать свои цели более адекватно.

Иначе говоря, дуализм  должного и сущего есть всего лишь проявление различных сторон одного и того же - социального бытия.

Третья глава диссертации  «Правовая концепция Кистяковского» посвящена анализу результатов, полученных Кистяковским при разработке принципов методологического плюрализма, и их применению к разрешению проблем теории права. Сам Кистяковский был приверженцем естественной теории права. Естественное право, как его понимали философы XVIII века, всегда выражало протест идеальных нравственных стремлений против исторически возникающего действующего права.

В первом параграфе «Проблематичность методологических оснований правовой науки» рассматриваются представления Б.А. Кистяковского о современном ему состоянии науки о праве и связанных с этим проблемах методологии. По мнению Кистяковского, право выступает в качестве своеобразной технологии социальной жизни, призванной упорядочить ее и воплотить в социальном мире идеалы долженствования. С точки зрения Кистяковского, современная ему наука о праве находится в состоянии кризиса. Причина этого кризиса заключается в том, что юриспруденция так же, как и социальные науки в целом, испытывает гносеологический диссонанс, который находит свое отражение в различных явлениях правовой жизни. С одной стороны, это выражается в неустойчивости правосознания, а, с другой, - в способах построения научного знания о праве. Кистяковский, опираясь на идеи П.И. Новгородцева, полагает, что любая новая юридическая теория связана с характером соответственного культурно-исторического периода, а, следовательно, с правосознанием, и поэтому оба эти фактора, особенности которых обусловливают кризис, тесно связаны между собой. Эта неустойчивость правосознания приводит, по его мнению, к следующим последствиям. Во-первых, к формированию того типа права, которое он определяет как «свободное право», суть которого заключается в расширении полномочий судьи и предоставлении ему большей свободы в решении судебных дел по своему усмотрению. В этом случае, при создании нового права доминируют социологические моменты. Во-вторых, к отстаиванию психологической теории права, где право есть лишь душевное переживание, а объективное право является всего лишь его психологической проекцией. И, наконец, в-третьих: поскольку в самом праве нельзя найти устойчивого основания, ибо юридические теории лишь отражают современное состояние права, то поиск многими юристами таких оснований обращается в сторону философии.

Анализируя вопрос о  том, к какой же области явлений  принадлежит право, Кистяковский отмечает, что в его решении существует три основных подхода. Первый - это юридико-догматический, согласно которому право состоит из повелений, исполнение которых принуждается и гарантируется государственной властью. Второй - социологический. Здесь право есть явление социальное и состоит из определенного ряда отношений между людьми, охраняемых самим обществом, к тому же само право, подчеркивает Кистяковский, возникает раньше государства. Сам же процесс правотворчества происходит не в законодательных учреждениях, где право лишь формулируется, а в недрах самого общества, где оно зарождается. Третий подход - психологический, где право действует и осуществляется благодаря человеческой воле, и это явление не только волевое, но и в целом психическое.

Проблема, по его мнению, состоит в том, что сама наука о праве оказалась зависимой от разнообразных идейных течений и потому, как следствие, в ней накопилась масса противоречащих друг другу теорий. Для того, чтобы выйти из этой ситуации, юриспруденция должна ориентироваться на идеи Баденской школы. Только такой путь, считает Кистяковский, может дать научное знание всех сторон права, т.е. всех его проявлений в различных сферах социального бытия, и привести к построению целостного знания о праве, которое охватывало бы все его стороны в единстве.

Во втором параграфе  «Право как предмет философско-методологического анализа. Социальные функции права» анализируется типология подходов к формированию понятия права, представленная в работах Кистяковского. Таких понятий теоретического характера им вычленяется четыре:

- государственно-организационное,  или государственно-повелительное  понятие права. Это понятие  права определяется им как  совокупность норм, исполнение которых  вынуждается, защищается или гарантируется  государством;

- социологическое понятие  права. В этом понятии право  есть совокупность осуществляющихся  в жизни правовых отношений,  в процессе которых вырабатываются  и кристаллизуются правовые нормы; 

- психологическое понятие  права. Здесь право определяется, как совокупность тех психических переживаний долга или обязанности, которые обладают императивно-атрибутивным характером;

- нормативное понятие  права. С нормативной точки  зрения, право есть совокупность  норм. Сами же эти нормы заключают  в себе идеи о должном и определяют внешние отношения людей между собой. Это понятие права для Кистяковского наиболее ценно, т.к. его идеологический характер не определяется ни одним из предыдущих, хотя и определить всецело реальность права оно не способно.